2r-492/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

Dosarul nr. 2r -492/14 Prima instanţă: Judecătoria Făleşti Judecător: I. Pâcaleu Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: A. Ghiorghieş N. Chircu I. Talpă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă judecătorii Sveatoslav Moldovan şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de CIA „Asito” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Chiorescu Ion împotriva CIA „Asito” SA şi Cireşa Cristian cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de către CIA „Asito” SA ca depusă tardiv, ACONSTATAT: La 25 februarie 2013, Chiorescu Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva CIA „Asito” SA şi Cireşa Cristian cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la data de 13.10.2012, aproximativ oar 23.50, pe traseul M-14 „Brest-Odessa”, la intersecţia drumurilor dintre satele Pîrliţa şi Răuţel, r. Făleşti, Cireşa Cristian, conducînd automobilul personal „Hyundai Accesnt” cu nr. de înmatriculare FL AM 924 şi posedînd poliţa de asigurare obligatorie de răspundere auto internă (RCA), seria AA nr. 0455015 din 11.09.2012, eliberată de reprezentanţa Bălţi CIA „Asito” SA , încălcînd Regulamentul Circulaţiei Rutiere s-a tamponat în automobilul de model “Mercedes A-160” cu nr. de înmatriculare MHK 1170, condus de reclamantul Chiorescu Ion. Ulterior, potrivit prevederilor art. 264, al. (1) Codul Penal, Cireşa Cristian a fost recunoscut vinovat, iar la 30.10.2021, urmărirea penală a fost încetată, cu tragerea vinovatului la răspundere contravenţională.

Solicită reclamantul încasarea din contul CIA „Asito” SA a prejudiciului material egal cu echivalentul necesar pentru reparaţia automobilului, încasarea din 1 contul lui Cristian Cireşa prejudiciului moral, şi încasarea în mod solidar a cheltuielelor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 29 ianuarie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de către Chiorescu Ion a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul lui Cristian Cireşa în beneficiul lui Chiorescu Ion a sumei de 8760 lei cu titlu de cheltuieli suporatea pentru procurarea biletelor de avion, 600 lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru deplasarea la şedinţele de judecată şi 1500 lei cu titlu de cheltuili suportate pentru asistenţa juridică acordată.

S-a dispus încasarea din contul CIA „Asito” SA în beneficiul lui Chiorescu Ion a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli pentru deplasarea la şedinţele de judecată şi 750 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. Concomitent s-a dispus încasarea sumei de 262,80 lei din contul lui Cristian Cireşa cu titlu de taxă de stat, taxa potrivit căreia reclamantul a fost scutit de drept la înaintarea cererii de chemare în judeactă. În rest cerinţele au fost respinse ca fiind neîntemeiate. La 04 martie 2014, CIA „Asito” SA a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Făleşti din data de 29 ianuarie 2014. Tot atunci acesta a solicitat redactarea hotărîrii motivate emise la data de 29 ianuarie 2014 de către prima instanţă.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2014, cererea de apel împreună cu toate documentele anexate, depusă de către CIA „Asito” SA a fost restiuită ca depusă tardiv. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri la data de 09 aprilie 2014, CIA „Asito” SA a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2014, cu restituirea pricinii la faza de primire a cererii de apel. În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că CIA „Asito” SA la data de 25.10.2013 a depus o cerere de examinare a cauzei în lipsa acestora. Iar cu dispozitivul hotărîrii a făcut cunoştinţă la data de 04.02.2014. Din materialele cauzei rezultă că recurentul a făcut cunoştinţă cu copia încheierii recurate la 26 martie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie, iar recursul a fost declarat la 09 aprilie 2014, prin urmare instanţa de recurs consideră recursul declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 După cum denotă actele cauzei, la 29 ianuarie 2014, a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii primei instanţe, reprezentantul CIA „Asito” SA în şedinţa de judecată nu s-a prezentat dar a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa. La data de 31 ianuarie 2014, instanţa de judecată a expediat în adresa pîrîtului dispozitivul hotărîrii, care a fost recepţionat de ultimul la data de 04 februarie 2014.(f.d.95).

La 04 martie 2014, CIA „Asito” SA a depus la Judecătoria Făleşti cererea de apel nemotivată cu solicitarea concomitentă despre redactarea hotărîrii motivate emise la data de 29 ianuarie 2014. ( f.d.97-98). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din data de 21 martie 2014, cererea de apel depusă de către CIA „Asito” SA a fost restituită ca depusă tardiv şi fără solicitarea repunerii în termen. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea contestată legală din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.362 alin.(1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu dispune altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi ordinea prevăzută de art.116 CPC. Conform art.369 alin.(1) lit.b) CPC al RM, instanţa de apel restituie printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Conform art.116 alin.(1) CPC, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedural pot fi repuse în termen de către instanţă, alin.(3) CPC, la cererea de repunere în termen, se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, la data de 29 ianuarie 2014, s-a emis dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Făleşti.

Instanţa de recurs reţine că, potrivit avizului de recepţie contrasemnat, anexat la materialele dosarului (f.d.95), CIA „Asito” SA a recepţionat dispozitivul hotărârii la data de 04 februarie 2014. Prin urmare, CIA „Asito” SA urma să-şi exercite dreptul său la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua pronunţării hotărârii. Însă apelantul, a depus cererea de apel nemotivată la 04 martie 2014, peste 34 de zile de la data pronunţării dispozitivului, la caz ultima zi de contestare urma a fi vineri, data de 01 martie 2014. Mai mult decît atît, apelantul nici nu a solicitat repunerea în termenul de atac al hotărârii.

3 Astfel, din considerentele susmenţionate şi avînd în vedere că toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de CIA „Asito” SA, urmează a fi respins, cu menţinerea în vigoare a încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de CIA „Asito” SA. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din data de 21 martie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Chiorescu Ion împotriva CIA „Asito” SA şi Cireşa Cristian cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia 4