2rac-325/14 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr.2rac-325/14 prima instanţă: A. Donos, instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu, DECIZIE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Vera Macinskaia Svetlana Novac, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Grigoriţchi”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Casa Helios” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Hi-Fi Sistem” împotriva Întreprinderii Individuale „Grigoriţchi” cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea Individuală „Grigoriţchi” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 mai 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 18 mai 2011, Societatea cu Răspundere Limitată „Casa Helios” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Hi-Fi Sistem” au depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Individuale „Grigoriţchi” cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat, că au luat în locaţiune de la ÎI „Grigoriţchi” o încăpere pentru oficiu, situată pe str. 1 Mai 3b mun. Bălţi, conform contractelor de locaţiune din 01.01.10. La 15 octombrie 2010 proprietarul încăperii a decopertat încăperea pentru a efectua lucrări de reparaţie. Despre faptul dat SC „Casa Helios” SRL şi SRL „Hi-Fi Sistem” nu au fost înştiinţate de către proprietarul încăperii arendate. Invocă reclamanţii că în seara de 16 spre 17 octombrie 2010 a plouat şi din cauza că încăperea era fără acoperiş a fost deteriorat tot mobilierul şi tehnica care era în încăperea arendată, precum şi programa „Dispetcer”, care era în unul din calculatoarele deteriorate de apa de ploaie.

1 Indică reclamanţii că au depistat faptul dat la 17 octombrie 2010, cînd au chemat organele de drept pentru a documenta cazul. Potrivit actelor de expertiză şi concluziilor specialiştilor, tehnica şi mobilierul deteriorat nu mai pot fi restabilite, suma prejudiciului constituie: - distrugerea tehnicii-15411,39 lei; - distrugerea mobilierului-6660 lei; - plata pentru efectuarea expertizei-1800 lei; -plata pentru diagnostica tehnicii-839 lei; - plata pentru expedierea telegramelor-64,08 lei; - 2500 euro pentru instalarea programei „Dispetcer”, care era instalată în calculator conform contractului nr.22 din 16.03.10. Susţin reclamanţii că la 04 aprilie 2011, au expediat în adresa pîrîtului o pretenţie cu propunerea de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă, însă pîrîtul nu a răspuns la pretenţie.

Solicită SC „Hi-Fi Sistem” SRL încasarea de la ÎI „Grigoriţchi” în beneficiul său suma de 10585,53 lei şi 2500 euro, inclusiv, 1800 lei pentru efectuarea expertizei, 8391ei pentru efectuarea diagnosticii, 64,08 lei pentru expedierea telegramelor, 7880,50 lei pentru deteriorarea tehnicii, 2500 euro pentru instalarea programei „Dispetcer”, iar SC „Casa Helios” SRL a solicitat încasarea de la ÎI „Grigoriţchi” în beneficiul său suma de 14190,89 lei prejudiciu material, ce constă din 7530,89 lei pentru deteriorarea tehnicii, 6660 lei pentru deteriorarea mobilei. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 octombrie 2011, cauza a fost transmisă pentru examinare după competenţă la Judecătoria Bălţi.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 mai 2013, acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la ÎI „Grigoriţchi” în beneficiul SC „Casa Helios” SRL prejudiciul material în sumă de 14190,89 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 1924,52 lei, s-a încasat de la ÎI „Grigoriţchi” în beneficiul SC „Hi-Fi Sistem” SRL prejudiciul material în sumă de 10585,53 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 1817,56 lei. La 27 iunie 2013, ÎI „Grigoriţchi” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 30 mai 2013. La 28 iunie 2013, SC „Hi-Fi Sistem” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 30 mai 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, cererea de apel înaintată de către SC „Hi-Fi Sistem” SRL a fost restituită.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014, a fost respins apelul declarat de Întreprinderea Individuală „Grigoriţchi” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 mai 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial. La 08 mai 2014, Întreprinderea Individuală „Grigoriţchi” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel a examinat pricina în lipsa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat ora, data şi locul examinării pricinii. 2 S-a mai invocat că, din cauza că nu a fost înştiinţa în mod legal, nu a putut prezenta probe importante pentru a stabili circumstanţele reale ale pricinii şi emiterea unei hotărîri legale.

La 01 iulie 2014, SC „Casa Helios” SRL şi SC „Hi-Fi Sistem” SRL au depus referinţă la recursul declarat de Î.I. „Grigoriţchi”, prin care au solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014 şi remiterea pricinii în instanţa de apel, în alt complet de judecată. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 11 februarie 2014 la 12 martie 2014 (f. d. 239). Prin urmare, recursul declarat de Î.I. „Grigoriţchi” la 08 mai 2014, se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1), lit. c) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că la 01 ianuarie 2010 între Î.I. „Grigoriţchi” şi SRL „Hi-Fi Sistem” a fost încheiat un contract de locaţiune, conform căruia Î.I.

„Grigoriţchi” a transmis în chirie SRL „Hi-Fi Sistem” încăperea nelocativă din str. 1 Mai, 3B, mun. Bălţi, cu suprafaţa de 18 m.p., pentru oficiu, fiind stabilit termenul locaţiunii de la 01.01.2010 pînă la 31.12.2010. La 01 ianuarie 2010 între Î.I. „Grigoriţchi” şi SRL„Casa Helios” a fost încheiat un alt contract de locaţiune, conform căruia Î.I. „Grigoriţchi” a transmis în chirie SRL „Casa Helios” încăperea nelocativă din str. 1 Mai, 3B, mun. Bălţi, cu suprafaţa de 18 m.p., pentru oficiu, fiind stabilit termenul locaţiunii de la 01.01.2010 pînă la 31.12.2010. Conform pct. 3.1 din contractele de locaţiune încheiate între Î.I. „Grigoriţchi”şi SRL„Hi-Fi Sistem” şi Î.I. „Grigoriţchi” şi SRL „Casa Helios”, plata chiriei constituie 1000 lei lunar.

Actele cauzei denotă că, în perioada 15-17 octombrie 2010, în urma demontării acoperişului de pe imobil, a avut loc căderea precipitaţiilor atmosferice sub formă de ploaie, fiind inundat oficiul arendat de către SRL „Hi-Fi Sistem” şi SRL „Casa Helios”, prin umezirea bunurilor care se aflau la acel moment în încăpere. Faptul că din 17 octombrie 2010 încăperea închiriată a fost avariată prin inundarea acesteia în urma căderii precipitaţiilor atmosferice, se confirmă prin declaraţiile martorilor audiaţi în cadrul şedinţelor de judecată, precum şi prin probele anexate la materialele dosarului, dintre care, procesul-verbal de cercetare la faţa locului din 17.10.2010, prin care a fost constatat că acoperişul la încăpere lipsea iar mobila şi tehnica de birou erau plouate, certificatul eliberat de serviciul 3 Hidrometeorologic de stat care confirmă cantitatea precipitaţiilor de ploaie la 17.10.2010.

Instanţa de recurs notează că pentru admiterea acţiunii şi stabilirea sumei cu titlu de prejudiciu material, instanţele de judecată au luat ca probe, expertizele anexate de către reclamant, întocmite la data de 29.10.2010 şi 17.11.2010 de către Camera de Comerţ şi Industrie (f.d. 41-45), în lipsa reprezentantului Î.I. „Grigoriţchi”. Colegiul reţine că instanţa de apel în decizia emisă, indică că recurentul a fost înştiinţat prin telegramă despre efectuarea expertizelor, însă la materialele cauzei nu este prezent conţinutul telegramei, care ar confirma că recurentul a fost invitat pentru participare la efectuarea expertizei. În asemenea circumstanţe instanţa de recurs ajunge la concluzia că expertiza a fost efectuată în lipsa recurentului.

Plus la aceasta în cadrul examinării pricinii în instanţa de apel, Î.I. „Grigoriţchi” a depus cerere de amînare a examinării pricinii pentru data de 21 ianuarie 2014, astfel pricina a fost amînată, iar reieşind din probele anexate la dosar, rezultă că recurentul-apelant nu a primit citaţia pentru şedinţa de judecată următoare, 11.02.2014, din care considerente pricina a fost examinată în lipsa recurentului-apelant.

Colegiul notează că recurentul la cererea de recurs suplimentar a anexat scrisoarea Ministerului Justiţiei prin care se indică că expertul Taşcu Ion Ion, care a întocmit expertizele din cadrul dosarului, în anul 2010, nu a fost inclus în calitate de expert, prin urmare instanţa de recurs ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare, pentru aprecierea probelor menţionate în recurs, dat fiind faptul că neînştiinţarea apelantului despre data examinării pricinii, a lipsit pe acesta din urmă de a prezenta probele acumulate necesare pentru examinarea justă a pricinii în fond. Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată ierarhic inferioare, trebuiau să elucideze pe deplin circumstanţele cauzei şi cu suficientă claritate motivele pe care şi-au întemeiat hotărârile.

Reieşind din prevederile art. 27 alin. (1) din CPC, instanţa de apel a judecat cauza fără a asigura disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce se afirmă prin posibilitatea, în primul rând a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare.

Cu atît mai mult, la rejudecarea cauzei în instanţa de apel, urmează a fi elucidate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, anume legalitatea expertizei efectuate cu prezentarea în original a acestora, să verifice şi să se expună asupra faptului dacă bunurile deteriorate puteau sau nu, să fie reparate, cu atît mai mult că recurentul în cererea de recurs recunoaşte că este vinovat de producerea prejudiciului, iar instanţa de apel urmează să stabilească corect suma prejudiciului cauzat, or, faptele menţionate sunt determinante într-u stabilirea corectă a mărimii prejudiciului cauzat.

4 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este ilegală ca fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural şi material, din motiv că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanţa de recurs, decizia instanţei de apel urmează a fi casată integral cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, la Curtea de Apel Bălţi. În conformitate cu art.445 al.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Grigoriţchi”.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Casa Helios” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Hi-Fi Sistem” împotriva Întreprinderii Individuale „Grigoriţchi” cu privire la repararea prejudiciului material, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Svetlana Novac Nicolae Clima 5