2rh-91/14 — Partajarea averii în devălmăşie a soţilor, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, radierea înscrierii dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile

prima instanţă O. Melniciuc dosarul nr. 2rh-91/04 instanţa de apel D. Manole, M. Anton, M. Buruian instanţa de recurs Sv. Novac, G. Stratulat, V. Doagă, V. Clevadî, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Nicolae Clima, Vera Macinskaia, Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru, examinând cererea de revizuire depusă de Strugaru Valentina, reprezentată de avocatul Briceag Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Strugaru împotriva lui Gheorghe Loghin cu privire la partajarea averii în devălmăşie a soţilor şi acţiunea suplimentară a Valentinei Strugaru împotriva lui Gheorghe Loghin cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului şi radierea înscrierii dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2008, prin care a fost respins recursul declarat de Strugaru Valentina şi menţinută decizi Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2007 c o n s t a t ă Valentina Strugaru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Loghin cu privire la partajarea averii în devălmăşie a soţilor.

În motivarea acţiunii reclamanta Valentina Strugaru a indicat că, la data de 05 decembrie 1992 a înregistrat căsătoria cu Gheorghe Loghin, din căsătorie copii nu au. În anul 2000 lui Gheorghe Loghin i-a fost repartizat, ca tînăr specialist, casa în stare avariată din str. Columna 144 E, mun. Chişinău, pentru reconstrucţie. În anul 2001 s-a început demolarea ei, iar în anul 2002 împreună au început construcţia imobilului (casa de locuit) din str. Columna 144 E, amplasat pe un lot de pămînt cu suprafaţa de 0,051 ha şi în anul 2006 construcţia casei a fost terminată şi înregistrată la OCT Chişinău cu nr. de înregistrare 0100418067. La momentul dat căsătoria este desfăcută. Soluţionarea problemei privind partajarea averii pe cale amiabilă nu a fost posibilă, din care considerente s-a adresat cu prezenta cerere.

Prin cererea depusă suplimentar, reclamanta a modificat cuantumul pretenţiilor, solicitînd anularea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului situat pe str. Columna 144 E, mun. Chişinău încheiat între Gheorghe Loghin ca vînzător şi Nicolae Muşet ca cumpărător. La fel, reclamanta şi-a concretizat cuantumul pretenţiilor, conform cererii depuse, solicitînd partajarea terenului pentru construcţia locativă cu suprafaţa de 0,051 ha şi a construcţiei locative individuale situate pe str. Columna 144E, mun. Chişinău în două părţi egale şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte ideală din casa de locuit şi terenul nominalizat după Valentina Strugaru. Cere, Valentina Strugaru partajarea averii proprietate comună în devălmăşie în două părţi egale şi anume casa de locuit cu suprafaţa de 128,4m2 situată pe str. Columna 144E, mun.

Chişinău şi a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,051 ha, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului dat şi radierea înscrierii dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte ideală din imobil. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîşcani mun. Chişinău din 28 aprilie 2007 acţiunea a fost admisă parţial. A fost recunoscut nul contractul de vînzare- cumpărare a bunului imobil compus din terenul pentru construcţia locativă cu suprafaţa de 0,051 ha şi construcţia locativă individuală cu gradul de finisare de 78% situat pe str. Columna nr. 144E, mun. Chişinău, încheiat la 16 iunie 2006, între Gheorghe Loghin ca vînzător şi Nicolae Muşet ca cumpărător.

A fost obligat Nicolae Muşet să-i restituie lui Gheorghe Loghin imobilul compus din: terenul pentru construcţia locativă individuală cu gradul de finisare de 78% situat în mun. Chişinău, str. Columna 144 E. A fost încasat de la Gheorghe Loghin în beneficiul lui Nicolae Muşet costul bunului imobil, achitat conform contractului din 16 iunie 2006, în mărime de 79965 lei. A fost partajat imobilul compus din terenul pentru construcţia locativă cu suprafaţa de 0,051 ha şi construcţia locativă individuală cu gradul de finisare de 78% situat în mun. Chişinău, str. Columna nr. 144E între foştii soţi Gheorghe Loghin şi Valentina Strugaru, atribuindu-le în proprietate privată, fiecăruia cîte ½ cotă parte ideală din terenul pentru construcţia locativă cu suprafaţa de 0,051 ha şi din construcţia locativă individuală cu gradul de finisare de 78% situate în mun.

Chişinău, str. Columna nr. 144E. A fost încasat de la Loghin Gheorghe în beneficiul Valentinei Strugaru cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime 2 de 150 lei şi cheltuielile de judecată legate de achitarea asistenţei juridice în mărime de 2000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2007 a fost admis apelul declarat de către Gheorghe Loghin, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre cu privire la respingerea acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2007 a fost admis recursul declarat de Strugaru Valentina, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2007 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 28 aprilie 2007. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2008 a fost admisă cererea de revizuire depusă de Loghin Gheorghe, casată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2007 cu reţinerea pricinii spre rejudecarea recursului declarat de Strugaru Valentina.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2008 a fost respins recursul declarat de Strugaru Valentina şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2007. La 20 ianuarie 2014 Strugaru Valentina a depus cerere de revizuire, solicitând casarea încheierii şi deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2008 cu menţinerea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2007. În motivare cererii de revizuire, invocînd prevederile art. 449 lit. h) CPC, a indicat că la 22 octombrie 2013 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat o hotărîre pe cauza Strugaru contra Republicii Moldova, cererea nr. 44721/08, prin care a constatat o încălcare a Articolului 6§1 din Convenţie şi articolul 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a anulării deciziei irevocabile din 10 decembrie 2007. Menţionează că după comunicarea cauzei Guvernul a formulat o declaraţie unilaterală prin care a recunoscut că revizuirea deciziei judecătoreşti irevocabile pronunţată în favoarea Valentinei Strugaru, a constituit o încălcare a articolului 6§1 din Convenţie şi articolul 1 din Protocolul nr. 1. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Revizuienta Strugaru Valentina ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. h) CPC. 3 În conformitate cu art. 449 lit. h) CPC, revizuirea se declară în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Pentru probarea temeiului de revizuire menţionat revizuienta a prezentat copia hotărîrii Curţii Europene a Drepturilor Omului pe cauza Strugaru contra Republicii Moldova (cererea nr. 44721/8) din 22 octombrie 2013, publicată în „Monitorul Oficial nr. 262-267 din 22 noiembrie 2013. Întru dezvăluirea acestui temei de revizuire, Colegiu menţionează că Curtea Europeană nu anulează hotărîrile judecătoreşti naţionale, iar constatările Curţii Europene într-o hotărîre au , în principiu, o natură declarativă. Respectiv, reieşind din obligaţiile de executare specifice impuse statului respondent printr-o hotărîre a Curţii Europene, Guvernul beneficiază doar de o obligaţie discreţionară de a pune la dispoziţia reclamanţilor un mecanism viabil la nivel naţional de a cere redeschiderea procedurilor, anularea actelor care au afectat drepturile şi de a solicita radierea consecinţelor încălcărilor recunoscute de Curtea Europeană.

În principiu, în procedurile civile reclamanţii cu o hotărîre a Curţii Europene au discreţie de a alege calea reparării. În orice caz, puterea discreţionară a statului de a alege modalitatea de executare nu trebuie interpretată ca o obligaţie automată de redeschidere a procedurilor, anularea hotărîrilor judecătoreşti, ori de cîte ori acest lucru este solicitat de reclamant după o hotărîre a Curţii Europene. Fiecare caz se examinează individual şi primul lucrul care este necesar de a fi apreciat în materia redeschiderii/revizuirii procedurilor este în ce măsură şi dacă oare reclamantul a fost total sau parţial remediat printr-o hotărîre a Curţii Europene.

În oricare situaţie, redeschiderea şi anularea hotărîrilor judecătoreşti după o hotărîre a Curţii Europene devine o chestiune doar în situaţia în care însăşi Curtea Europeană a oferit o reparaţie parţială sau nu a reuşit să o ofere deloc avînd în vedere posibilitatea reală de a oferi restituirea in integrum la nivel naţional. În cazul în care Curtea Europeană a oferit o reparaţie echitabilă în întregime, litigiul se epuizează astfel, odată îndeplinită de către Guvern prescripţia Curţii Europene în dispozitivul hotărîrii (deseori prin achitarea sumelor băneşti şi/sau îndeplinirea unor altor măsuri speciale de remediere dispuse de Curtea Europeană).

Revenind la circumstanţele prezentei cauze, instanţa menţionează că deşi Guvernul a recunoscut în faţa Curţii Europene că reclamanta a fost victima unei încălcări ale prevederilor Convenţiei şi că această constatare constituie în sine o 4 satisfacţie echitabilă pentru prejudiciile suferite, totuşi Curtea a respins declaraţia unilaterală a Guvernului, motivînd că în lipsa unor despăgubiri pentru prejudiciile suportate, nu poate fi susţinut că reclamanta a obţinut o redresare adecvată. Prin hotărîrea din 22 octombrie 2013 Curtea Europeană s-a pronunţat atît asupra fondului cauzei, cît şi cu privire la chestiunea aplicării articolului 41 (reparaţia echitabilă) din Convenţie. Astfel, Curtea Europeană a constatat că în această speţă procedura de revizuire a fost utilizată de către Curtea Supremă de Justiţie într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice.

În concluzie, statuînd că drepturile reclamantei garantate de articolul 6 din Convenţie şi articolul 1 din Protocolul 1 au fost încălcate, ca urmare a anulării deciziei irevocabile a Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2007. În acelaşi timp, Curtea a decis să acorde reclamantei cu titlu de satisfacţie echitabilă sume băneşti în raport cu încălcările constatate ale prevederilor Convenţiei. Este necesar de remarcat că în pretenţiile sale în faţa Curţii cu titlu de prejudiciu material reclamanta Valentina Strugaru nu şi-a revendicat în nici un mod proprietatea aflată în litigiu, ci a solicitat expres restituirea contravalorii băneşti a bunurilor imobile de care a fost privată (a se vedea hotărîrea Strugaru vs Republica Moldova, menţionată supra §30).

Astfel, apreciind prejudiciul material cauzat reclamantei. Curtea Europeană a considerat că este necesar să acorde acesteia suma totală de 94 969 euro, ce constituie suma valorilor minime ale bunurilor în litigiu, divizată în jumătate, fără a indica careva alternative în acest sens. De asemenea, Curtea a decis să acorde reclamantei suma de 1500 euro cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 500 EUR pentru costuri şi cheltuieli. Astfel, în beneficiul reclamantei s-au încasat sumele băneşti cu titlu de satisfacţie echitabilă în conformitate cu dispozitivul hotărîrii Curţii Europene sume ce au inclus şi contravaloarea bănească a bunurilor de care a fost privată reclamanta prin admiterea cererii de revizuire la 18 iunie 2008. Alte măsuri cu caracter individual în privinţa reclamantei în prezenta cauză nu se impun a fi întreprinse, deoarece reclamanta a fost restabilită în drepturile sale, fiindu-i acordată o satisfacţie echitabilă de către Curtea Europeană.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că deşi prevederile art. 449 lit. h) CPC permit casarea prin revizuire a hotărîrilor în situaţia „cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale”, totuşi ţinînd cont de circumstanţele prezentei cauze, instanţa notează faptul că în epeţă nu este necesară o 5 remediere a încălcării drepturilor reclamantei prin casarea încheierii şi deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2008. Colegiu ţine să menţioneze că în eventualitatea în care cererea de revizuire ar fi fost admisă de către instanţa de recurs, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2007 nu va putea produce careva efecte pe viitor, pentru a nu permite încasarea unei duble satisfacţii echitabile, or reclamantei i-a fost recuperată contravaloarea bunurilor de care a fost privată.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Strugaru Valentina, reprezentată de avocatul Briceag Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Strugaru împotriva lui Gheorghe Loghin cu privire la partajarea averii în devălmăşie a soţilor şi acţiunea suplimentară a Valentinei Strugaru împotriva lui Gheorghe Loghin cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului şi radierea înscrierii dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Nicolae Clima Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru 6