2rh-17/19 — recunoașterea dreptului de proprietate, anularea actelor juridice

Dosarul nr. 2rh-17/19

Î N C H E I E R E

24 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând cererea Valentinei Strugaru privind recuzarea judecătorilor Curții

Supreme de Justiție Svetlana Filincova, Nina Vascan și Tamara Chișca-Doneva,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Dora Gavgaș

(Loghin) împotriva lui Gheorghe Loghin, Nicolae Mușet și Valentina Strugaru cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate și declararea nulității contractului

de vânzare-cumpărare,

și cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Strugaru împotriva

Dorei Gavgaș (Loghin), Gheorghe Loghin, Nicolae Mușet, Societatea Comercială

,,Stilconstruct” Societate cu Răspundere Limitată, Rodica Rusu și Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate, declararea

nulității contractelor de vânzare-cumpărare și obligarea înregistrării dreptului de

proprietate,

c o n s t a t ă:

La 14 decembrie 2007 Dora Gavgaș (Loghin) a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Valentinei Strugaru cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate.

Prin cererea din 23 iunie 2008 reclamanta Dora Gavgaș (Loghin) a înaintat

pretenții împotriva lui Gheorghe Loghin și Nicolae Mușet cu privire la declararea

nulității contractului de vânzare-cumpărare.

Prin hotărârea din 27 iunie 2008 a Judecătoriei Râșcani municipiul Chișinău,

cererea de chemare în judecată a fost admisă integral. S-a recunoscut după Dora

Gavgaș dreptul de proprietate asupra ½ cotă - parte a casei de locuit, situată pe str.

Columna 144 E, mun. Chișinău, cu numărul cadastral 0100418067 și terenului de

pământ cu suprafața de 0,051 ha, cu numărul 100418067. S-a recunoscut nul

contractul de vânzare - cumpărare din 16 iunie 2006 a casei de locuit situată pe str.

Columna 144 E, mun. Chișinău și terenul cu suprafața de 0,051 ha, încheiat între

Gheorghe Loghin și Nicolae Mușet. S-a radiat înscrierea dreptului de proprietate a

lui Nicolae Mușet asupra casei de locuit, situată pe str. Columna 144 E, mun.

Chișinău și terenul cu suprafața de 0,051 ha.

Prin încheierea din 2 martie 2015 a Judecătoriei Râșcani municipiul Chișinău,

s-a admis cererea Valentinei Strugaru privind repunerea în termen a cererii de

1

revizuire. S-a admis cererea de revizuire, s-a casat hotărârea din 27 iunie 2008 a

Judecătoriei Râșcani municipiul Chișinău și s-a dispus rejudecarea cauzei.

La 21 decembrie 2015, Valentina Strugaru a depus acțiune reconvențională

împotriva lui Gheorghe Loghin, Dora Gavgaș (Loghin), Nicolae Mușet și SC

,,Stilconstruct” SRL cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și

recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare.

Totodată, la 10 septembrie 2014 Valentina Strugaru a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Loghin, Dora Gavgaș (Loghin),

Rodica Rusu, SC ,,Stilconstruct” SRL și Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, cu

privire la anularea contractelor de vânzare-cumpărare, recunoașterea dreptului de

proprietate și înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate

asupra terenului.

Prin încheierea din 18 mai 2016 a Judecătoriei Râșcani municipiul Chișinău,

ambele cauze au fost conexate într-o singură procedură (f.d.175 Vol. II).

Prin hotărârea din 9 iunie 2017 a Judecătoriei Râșcani municipiul Chișinău,

cererea de chemare în judecată depusă de Dora Gavgaș (Loghin) a fost admisă

parțial. S-a recunoscut nulitatea contractului de vânzare-cumpărare a bunului

imobil compus din casa de locuit și teren, situate pe str. Columna 144 E, mun.

Chișinău, încheiat la 16 iunie 2006 între Gheorghe Loghin și Nicolae Mușet. În

rest, acțiunea Dorei Gavgaș (Loghin) împotriva lui Loghin Gheorghe, Nicolae

Mușet și Valentina Strugaru cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate

asupra ½ cotă-parte din casa de locuit situată în mun. Chișinău, str. Columna 144 E

și a terenului de pământ cu suprafața de 0,051 ha din aceiași adresă, a fost respinsă.

S-a respins ca nefondată acțiunea Valentinei Strugaru împotriva Dorei Gavgaș

(Loghin), Gheorghe Loghin, Nicolae Mușet, SC ,,Stilconstruct” SRL, Rodica Rusu

și Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate, declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare și obligarea

înregistrării dreptului de proprietate.

Prin decizia din 4 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Strugaru Valentina și s-a admis apelul declarat de Loghin Dora. S-a

casat hotărârea din 9 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, în partea

în care acțiunea Dorei Gavgaș (Loghin) a fost admisă și s-a recunoscut nulitatea

contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil compus din casa de locuit și

teren, situate în str. Columna 144 E mun. Chișinău, încheiat la 16 iunie 2006 între

Gheorghe Loghin și Nicolae Mușet, și s-a respins acțiunea Dorei Gavgaș (Loghin)

în partea recunoașterii dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din casa de

locuit situată în mun. Chișinău str. Columna 144 E și a terenului de pământ cu

suprafața 0,051 ha din aceiași adresă. S-a casat încheierea din 2 martie 2015 a

Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău, prin care s-a repus în termen cererea de

revizuire a Valentinei Strugaru și s-a admis cererea de revizuire, cu casarea

integrală a hotărârii din 27 iunie 2008 a Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău, și s-a

adoptat o nouă hotărâre prin care: s-a respins cererea Valentinei Strugaru de

repunere în termen a revizuirii și s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire

depusă de Valentina Strugaru împotriva hotărârii din 27 iunie 2008 a Judecătoriei

Râșcani mun. Chișinău. În rest, hotărîrea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 9

iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost menținută. S-a încasat de

2

la Valentina Strugaru în beneficiul Dorei Loghin cheltuielile pentru achitarea taxei

de stat la depunerea apelului, în sumă de 18 750 de lei.

La 24 august 2018 Valentina Strugaru reprezentată de avocatul Andrei

Briceac, a declarat recurs împotriva deciziei din 4 iulie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin încheierea din 12 decembrie 2018 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de către

Valentina Strugaru reprezentată de avocatul Andrei Briceac, a fost considerat

inadmisibil.

La 22 ianuarie 2019 Valentina Strugaru a înaintat cerere de recuzare

judecătorilor Curții Supreme de Justiție Svetlana Filincova, Nina Vascan și Tamara

Chișca-Doneva, invocând prevederile art. 50 alin. (1) lit. a), d) și e) Cod de

procedură civilă.

În acest sens, a indicat că judecătorii recuzați au participat deja la examinarea

prezentei cauze, expunându-și poziția prin încheierea din 12 decembrie 2018.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de recuzare înaintată judecătorilor Curții Supreme de Justiție Svetlana Filincova,

Nina Vascan și Tamara Chișca-Doneva, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea

poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către

instanță.

Temeiurile de recuzare a judecătorului sunt prevăzute în mod expres la art. 50

Cod de procedură civilă.

Colegiul constată că propunerea de recuzare a judecătorilor Svetlana

Filincova, Nina Vascan și Tamara Chișca-Doneva, este întemeiată pe faptul că

judecătorii au participat deja la examinarea prezentei cauze și și-au expus opinia

prin încheierea din 12 decembrie 2018, prin care a fost considerat inadmisibil

recursul declarat de către Valentina Strugaru.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Astfel, ținând cont de faptul că în condițiile prevederilor art. 448 Cod de

procedură civilă, la examinarea cererii de revizuire urmează să participe judecătorii

care au participat la examinarea fondului, Colegiul consideră neîntemeiată cererea

de recuzare înaintată de Valentina Strugaru.

Or, invocarea faptului că judecătorii nominalizați au participat la examinarea

recursului, iar la examinarea cererii de rvizuire nu pot participa deoarece și-au

expus opinia asupra cauzei care se judecă, contravine prevederilor enunțate și nu

constituie temei de recuzare în corespundere cu prevederile art. 50 Cod de

procedură civilă.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curții Supreme de Justiție Svetlana

Filincova, Nina Vascan și Tamara Chișca-Doneva.

3

În conformitate cu art. 53 alin. (5), 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea Valentinei Strugaru privind recuzarea judecătorilor Curții

Supreme de Justiție Svetlana Filincova, Nina Vascan și Tamara Chișca-Doneva.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4