3rh-79/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: D. Manole dosarul nr. 3rh-79/14 Instanţa de recurs: S. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Valentina Clevadî Oleg Sternioală, Dumitru Mardari examinînd cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Gam-Burdujan”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Burdujan GAM” împotriva Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2012, prin care a fost admis recursul declarat de către Primăria și Consiliul municipal Chișinău, casată hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2012, și emisă o nouă hotărîre cu privire la respingerea acțiunii, c o n s t a t ă: Întreprinderea Individuală „Burdujan GAM” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin decizia Primăriei municipiului Chişinău nr. 14/104-5 lin 08.06.2001 „Cu privire la proiectarea şi construirea unui cartier de locuinţe din nr.14. Testimiţeanu” i-a fost atribuit ÎI „Burdujan-GAM” un lot de pământ cu suprafaţa le 2.9 ha din str. N. Testimiţeanu, pentru proiectarea şi construirea unui cartier locativ. În temeiul deciziei menţionate, titlului de autentificare a deţinătorului de teren nr. 0100213066 din 26.07.2001 şi deciziei privind formarea lunurilor imobile nr. 1011 din 24.11.2003, lotul de pământ a fost parcelat în 40 sectoare şi asupra acestora a fost înregistrat dreptul de folosinţă al ÎI „Burdujan -GAM”. La 29 iunie 2001, Primăria mun.

Chişinău a eliberat certificatul te urbanism nr. 1891, iar la data de 20 iunie 2002 - autorizaţia de construire nr. 12, prin care s-a permis ÎI „Burdujan -GAM”' proiectarea şi construirea, unui cartier de locuinţe experimental. În baza tuturor actelor obţinute legal, a desfăşurat un şir de lucrări de amenajare a loturilor, şi anume a perfectat actele de proiectare, organizarea conectării la reţelele electrice şi gazificare, a efectuat lucrări de trasare a drumurilor, astfel la acea etapă suportînd cheltuieli în mărime de trei milioane lei. Indică reclamantul că, ulterior Primăria mun. Chişinău, fără careva temei legal, încălcînd drepturile ÎI „Burdujan -GAM”, a eliberat mai multe decizii diferitor persoane prin care a transmis loturile de pămînt ce aparţineau cu drept de folosinţă ÎI „Burdujan -GAM”.

La moment după ÎI „Burdujan -GAM” figurează 21 de loturi din cele 40 loturi. Începînd cu 2001 şi pînă în prezent ÎI „Burdujan - GAM” a achitat şi impozitul funciar pe întreg lotul de teren cu suprafaţa de 2, 9 ha. Solicită reclamantul ÎI „Burdujan -GAM” să fie obligată Primăria mun. Chişinău să acorde ÎI „Burdujan -GAM” un lot de pămînt sau loturi de pămînt, pentru a completa lotul de pămînt de 2,9 ha, atribuit în baza deciziei nr. 14/104-5 din 08 iunie 2001 (f.d.3). Ulterior, ÎI „Burdujan -GAM” a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd în scopul completării lotului de pămînt de 2,9 ha, atribuit în baza deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 14/104-5 din 08 iunie 2001, să-i fie atribuit ca echivalent un lot de pămînt cu suprafaţa de 1, 8 ha şi repunerea în termenul de adresare în judecată omis din motive că în perioada dată a existat un dosar penal intentat pe marginea acţiunilor întreprinse de părţi (f.d.160-163).

În motivarea cererii reclamantul a indicat că, prin decizia Primăriei municipiului Chişinău nr. 14/104-5 lin 08 iunie 2001 „Cu privire la proiectarea şi construirea unui cartier de locuinţe din nr.14. Testimiţeanu” i-a fost atribuit ÎI „Burdujan-GAM” un lot de pământ cu suprafaţa le 2.9 ha din str. N. Testimiţeanu, pentru proiectarea şi construirea unui cartier locativ. În temeiul deciziei menţionate, titlului de autentificare a deţinătorului de teren nr. 0100213066 din 26 iulie 2001 şi deciziei privind formarea bunurilor imobile nr. 1011 din 24 noiembrie 2003, lotul de pământ a fost parcelat în 40 sectoare şi asupra acestora a fost înregistrat dreptul de folosinţă al ÎI „Burdujan -GAM”. La 29 iunie 2001, Primăria mun.

Chişinău a eliberat certificatul te urbanism nr. 1891, iar la data de 20 iunie 2002 - autorizaţia de construire nr. 12, prin care s-a permis ÎI „Burdujan -GAM”' proiectarea şi construirea, unui cartier de locuinţe experimental. Sectorul de teren nr. 0100213625, format prin decizia privind formarea bunurilor imobile nr. 1011 din 24.11.2003, este obiectul contractului de investiţie încheiat între ÎI „Burdujan-GAM” şi Brumărel Iurie Alexandru, prin care primul s-a obligat să pună la dispoziţie documentaţia de urbanism şi autorizaţia de construire necesară pentru începerea lucrărilor de construire, iar ultimul să investească în vederea edificării construcţiei date. Conform datelor din Registrul bunurilor imobile casa de locuit din str. N. Testimiţeanu, 18/10, a fost construită în baza autorizaţiei de construire nr. 3 din 20.06.2004.

Dreptul de proprietate asupra casei de locuit a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 16.08.2004 după ÎI „Burdujan-GAM”, în temeiul autorizaţiei de construire nominalizate. La data de 13.10.2003 , proprietar al casei de locuit devine Brumărel Iurie şi Brumărel Svetlana, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 6698 din 07.10.2004, încheiat între Brumărel Iurie şi ÎI „Burdujan-GAM” şi procesul verbal de recepţie nr. 1844 din 19.02.2007. Sectorul de teren nr. 0100213627 format prin decizia privind formarea bunurilor imobile nr. 1011 din 24.11.2003, este obiectul contractului de investiţie încheiat între ÎI „Burdujan-GAM” şi Ionaş Ivan, prin care primul s-a obligat să pună la dispoziţie documentaţia de urbanism şi autorizaţia de construire necesară pentru începerea lucrărilor de construire, iar ultimul să investească în vederea edificării construcţiei date.

Conform datelor din Registrul bunurilor imobile casa de locuit din str. N. Testimiţeanu. 18/12, a fost construită în baza autorizaţiei de construire nr. 3 din 20.06.2003. Dreptul de proprietate asupra casei de locuit a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 24.08.2004 după ÎI „Burdujan-GAM”, în temeiul autorizaţiei de construire nominalizate. La 13.10.2004, proprietar al casei de locuit a devenit Ionaş Ivan, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 6696 din 07.10.2004. încheiat intre Ionaş Ivan şi ÎI „ Burdujan-GAM”. Conform proiectului pentru care a fost eliberată autorizaţia de construire, deciziei privind formarea bunurilor imobile nr. 1011 din 24.11.2003 şi datelor din Registrul bunurilor imobile, casa de locuit din str. N. Testimiţeanu, 18/10 a fost ridicată pe un lot de pământ cu suprafaţa de 0,072 ha, iar casa de locuit din str. N. Testimiţeanu, 18/12 pe un lot de pământ cu suprafaţa de 0,0712 ha.

Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr. 8/7-24 din 01 noiembrie 2007 a vîndut la preţ normativ lotul de pămînt din str. N. Testimiţeanu. 18/10, cu suprafaţa de 876 m.p. lui Brumărel Iurie pentru exploatarea şi deservirea casei particulare de locuit, iar prin decizia nr. 14/26-22 din 01 august 2007 a vîndut la preţ normativ lotul de pămînt din str. N. Testimiţeanu, 18/12 cu suprafaţa de 1218 m.p. lui Ionaş Ivan, pentru deservirea şi exploatarea casei particulare. Consideră reclamantul că, prin deciziile în cauză i-au fost grav încălcat dreptul de posesie şi folosinţă a terenului, precum şi dreptul de investiţii. La adoptarea deciziilor Consiliul mun. Chişinău a ignorat prevederile art. 11 din Codul funciar şi prevederilor pct. 3.6 din Regulamentul cu privire la unele măsuri pentru urgentarea procesului de împroprietărire aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 984 din 21.09.1998.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2012, a fost admisă cererea de chemare în judecată a ÎI „Burdujan GAM”. S-a respins cererea Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău privind respingerea ca tardivă a cererii de chemare în judecată a ÎI „Burdujan GAM”. S-a repus în termen cererea de chemare în judecată a ÎI „Burdujan GAM” împotriva Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. S-a obligat Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău să acorde ÎI „Burdujan GAM” în folosinţă un lot de teren sau loturi de teren cu suprafaţa totală de 1,8 ha în intravilanul mun. Chişinău în vederea executării deciziei Primăriei mun.

Chişinău nr. 14/104-5 din 08 iunie 2001 completării lotului de pământ de 2,9 ha atribuit anterior în baza deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 14/104-5 din 08 iunie 2001. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2012, a fost admis recursul declarat de către Primăria și Consiliul municipal Chișinău, casată hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2012, și emisă o nouă hotărîre cu privire la respingerea acțiunii. La 26 februarie 2013, ÎI „Burdujan GAM” a depus cerere de revizuire la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2012, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei instanţei de recurs. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013, cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea Individuală „Burdujan GAM” s-a respins ca fiind inadmisibilă.

La 13 iunie 2013, ÎI „Burdujan GAM”(reorganizată în S.R.L.„GAM- Burdujan”) a depus cerere de revizuire la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2012, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei instanţei de recurs. În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a invocat prevederile art. 449 lit. b), au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, indică revizuientul că, la emiterea deciziei recurate, instanţa de recurs a reţinut încălcarea p.4.3.2.

a deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 14/104-5 din 08 iunie 2001 de către acesta. Consideră că, această concluzie este neîntemeiată, or, prin deciziile nr. 14/26-22 din 01 august 2008 şi decizia nr. 8/7-24 din 01 noiembrie 2007, terenurile cu nr. cadastrale 0100213625 şi 0100213627 au fost atribuite contrar prevederilor art. 11 a Codului Funciar, fiind intenţionat micşorată suprafaţa terenurilor S.R.L.„GAM-Burdujan”, or, faptul dat reiese chiar din conţinutul deciziilor menţionate mai sus. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, in mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. În conformitate cu art.449 lit. b) CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din prevederile enunţate este important de menţionat că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărârii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei(hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că, cele invocate de revizuientul S.R.L.„Gam-Burdujan”, în susţinerea cererii de revizuire nu au relevanţă, deoarece nu se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii, respectiv urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile.

Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate de revizuienta S.R.L. „„Gam-Burdujan”, în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Gam-Burdujan”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2012, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Burdujan GAM” împotriva Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Valentina Clevadî Oleg Sternioală Dumitru Mardari