3rh-90/18 — Contestarea actului administrativ

3rh-90/18 — Contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 3rh-90/19

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău, judecător – D. Manole

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, judecători – S. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru

ÎNCHEIERE

31 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru,

Tamara Chișca-Doneva,

Nina Vascan

examinând cererea de revizuire depusă de Veaceslav Pîrvu și SRL „Burdujan-

GAM” împotriva deciziei din 26 noiembrie 2012 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a fost admis recursul declarat de către Primăria și Consiliul municipal

Chișinău, casată hotărârea din 17 februarie 2012 a Curții de Apel Chișinău, fiind

emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acțiunii, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată înaintată de ÎI „Burdujan GAM” către Primăria și Consiliul

municipal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă :

ÎI „Burdujan GAM” a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Primăriei și Consiliului mun. Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin decizia Primăriei mun.

Chișinău nr. 14/104-5 din 08iunie 2001 „Cu privire la proiectarea și construirea

unui cartier de locuințe pe str. XXXXXXXXXXXXXXX” i-a fost atribuit ÎI

„Burdujan-GAM” un lot de pământ cu suprafața le 2.9 ha din str.

XXXXXXXXXXXXXXX, pentru proiectarea și construirea unui cartier locativ. În

temeiul deciziei menționate, titlului de autentificare a deținătorului de teren nr.

XXXXXXXXXXXXXXX din 26 iulie 2001 și deciziei privind formarea bunurilor

imobile nr. 1011 din 24 noiembrie 2003, lotul de pământ a fost parcelat în 40

sectoare și asupra acestora a fost înregistrat dreptul de folosință al ÎI „Burdujan-

GAM”.

La 29 iunie 2001, Primăria mun. Chișinău a eliberat certificatul de urbanism

nr. 1891, iar la data de 20 iunie 2002 - autorizația de construire nr. 12, prin care i s-

a permis ÎI „Burdujan-GAM” proiectarea și construirea, unui cartier de locuințe

experimental. În baza tuturor actelor obținute legal, reclamanta a desfășurat un șir

de lucrări de amenajare a loturilor, și anume a perfectat actele de proiectare,

organizare a conectării la rețelele electrice și gazificare, a efectuat lucrări de trasare

1

a drumurilor, astfel, la acea etapă suportând cheltuieli în mărime de trei milioane

lei.

Ulterior, Primăria mun. Chișinău, fără careva temei legal, încălcând drepturile

ÎI „Burdujan-GAM”, a eliberat mai multe decizii diferitor persoane, prin care a

transmis loturile de pământ ce aparțineau cu drept de folosință ÎI „Burdujan-

GAM”. La moment după ÎI „Burdujan-GAM” figurează 21 de loturi din cele 40

loturi. Începând cu anul 2001 și până în prezent ÎI „Burdujan-GAM” a achitat și

impozitul funciar pe întreg lotul de teren cu suprafața de 2, 9 ha.

Astfel, ÎI „Burdujan-GAM” a solicitat să fie obligată Primăria mun. Chișinău

să-i acorde un lot de pământ sau loturi de pământ, pentru a completa lotul de 2,9

ha, atribuit în baza deciziei nr. 14/104-5 din 08 iunie 2001.

Ulterior, ÎI „Burdujan-GAM” a depus cerere de concretizare a cerințelor,

solicitând, în scopul completării lotului de pământ de 2,9 ha, atribuit în baza

deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 14/104-5 din 08 iunie 2001, să-i fie atribuit ca

echivalent un lot de pământ cu suprafața de 1,8 ha, precum și repunerea în

termenul de adresare în judecată, omis din motiv că în perioada dată a existat un

dosar penal intentat pe marginea acțiunilor întreprinse de părți (f.d. 160-163, vol.

1).

În motivarea cererii respective, reclamanta a indicat că prin decizia Primăriei

mun. Chișinău nr. 14/104-5 din 08 iunie 2001 „Cu privire la proiectarea și

construirea unui cartier de locuințe pe str. XXXXXXXXXXXXXXX” i-a fost

atribuit ÎI „Burdujan-GAM” un lot de pământ cu suprafața le 2,9 ha din str.

XXXXXXXXXXXXXXX, pentru proiectarea și construirea unui cartier locativ. În

temeiul deciziei menționate, titlului de autentificare a deținătorului de teren nr.

XXXXXXXXXXXXXXX din 26 iulie 2001 și deciziei privind formarea bunurilor

imobile nr. 1011 din 24 noiembrie 2003, lotul de pământ a fost parcelat în 40

sectoare și asupra acestora a fost înregistrat dreptul de folosință al ÎI „Burdujan-

GAM”.

Sectorul de teren nr. 0100213625, format prin decizia privind formarea

bunurilor imobile nr. 1011 din 24 noiembrie 2003, este obiectul contractului de

investiție încheiat între ÎI „Burdujan-GAM” și Iurie Brumărel, prin care primul s-a

obligat să pună la dispoziție documentația de urbanism și autorizația de construire

necesară pentru începerea lucrărilor de construire, iar ultimul să investească în

vederea edificării construcției date. Conform datelor din Registrul bunurilor

imobile, casa de locuit din str. XXXXXXXXXXXXXXX 18/10, a fost construită

în baza autorizației de construire nr. 3 din 20 iunie 2004. Dreptul de proprietate

asupra casei de locuit a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 16 august

2004 după ÎI „Burdujan-GAM”, în temeiul autorizației de construire nominalizate.

La data de 13 octombrie 2003, proprietari ai casei de locuit devin Iurie Brumărel și

Svetlana Brumărel, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 6698 din 07

octombrie 2004, încheiat între Iurie Brumărel și ÎI „Burdujan-GAM” și procesul-

verbal de recepție nr. 1844 din 19 februarie 2007.

Sectorul de teren nr. XXXXXXXX, format prin decizia privind formarea

bunurilor imobile nr. 1011 din 24 noiembrie 2003, este obiectul contractului de

investiție încheiat între ÎI „Burdujan-GAM” și Ivan Ionaș, prin care primul s-a

obligat să pună la dispoziție documentația de urbanism și autorizația de construire

necesară pentru începerea lucrărilor de construire, iar ultimul să investească în

vederea edificării construcției date. Conform datelor din Registrul bunurilor

2

imobile casa de locuit din str. XXXXXXXXXXXXXXX 18/12, a fost construită în

baza autorizației de construire nr. 3 din 20 iunie 2003. Dreptul de proprietate

asupra casei de locuit a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 24

august 2004 după ÎI „Burdujan-GAM”, în temeiul autorizației de construire

nominalizate. La data de 13 octombrie 2004, proprietar al casei de locuit a devenit

Ivan Ionaș, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 6696 din 07

octombrie 2004, încheiat intre Ivan Ionaș și ÎI „ Burdujan-GAM”.

Conform proiectului pentru care a fost eliberată autorizația de construire,

deciziei privind formarea bunurilor imobile nr. 1011 din 24 noiembrie 2003, și

datelor din Registrul bunurilor imobile, casa de locuit din str.

XXXXXXXXXXXXXXX 18/10 a fost ridicată pe un lot de pământ cu suprafața

de 0,072 ha, iar casa de locuit din str. XXXXXXXXXXXXXXX 18/12 - pe un lot

de pământ cu suprafața de 0,0712 ha.

Consiliul mun. Chișinău, prin decizia nr. 8/7-24 din 01 noiembrie 2007, a

vândut la preț normativ lotul de pământ din str. XXXXXXXXXXXXXXX 18/10,

cu suprafața de 876 m.p. lui Iurie Brumărel pentru exploatarea și deservirea casei

particulare de locuit, iar prin decizia nr. 14/26-22 din 01 august 2007 a vândut la

preț normativ lotul de pământ din str. XXXXXXXXXXXXXXX 18/12 cu

suprafața de 1218 m.p. lui Ivan Ionaș, pentru deservirea și exploatarea casei

particulare.

Consideră reclamanta că, prin deciziile în cauză i-au fost grav încălcate

dreptul de posesie și folosință a terenului, precum și dreptul de investiții. La

adoptarea deciziilor Consiliul mun. Chișinău a ignorat prevederile art. 11 din

Codul funciar și prevederilor pct. 3.6 din Regulamentul cu privire la unele măsuri

pentru urgentarea procesului de împroprietărire, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr. 984 din 21 septembrie 1998.

Prin hotărîrea din 17 februarie 2012 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de chemare în judecată a ÎI „Burdujan GAM”. S-a respins cererea Primăriei

mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău privind respingerea ca tardivă a cererii

de chemare în judecată a ÎI „Burdujan GAM”. S-a repus în termen cererea de

chemare în judecată a ÎI „Burdujan GAM” împotriva Primăriei și Consiliului mun.

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ. S-a obligat Primăria mun.

Chișinău și Consiliul mun. Chișinău să-i acorde ÎI „Burdujan GAM” în folosință

un lot de teren sau loturi de teren cu suprafața totală de 1,8 ha, în intravilanul mun.

Chișinău, în vederea executării deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 14/104-5 din

08 iunie 2001, în scopul completării lotului de pământ de 2,9 ha atribuit anterior în

baza deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 14/104-5 din 08 iunie 2001.

Prin decizia din 26 noiembrie 2012 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de către Primăria și Consiliul municipal Chișinău, casată

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2012, și emisă o nouă hotărâre

cu privire la respingerea acțiunii.

La 26 februarie 2013, ÎI „Burdujan GAM” a depus cerere de revizuire la

decizia Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 2012, solicitând admiterea

cererii de revizuire și casarea deciziei instanței de recurs.

Prin încheierea din 17 aprilie 2013 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de către ÎI „Burdujan GAM” s-a respins ca fiind inadmisibilă.

La 13 iunie 2013, ÎI „Burdujan GAM” (reorganizată în SRL „GAM-

Burdujan”) a depus cerere de revizuire la decizia din 26 noiembrie 2012 a Curții

3

Supreme de Justiție, solicitând admiterea cererii de revizuire și casarea deciziei

instanței de recurs.

Prin încheierea din 02 iulie 2014 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de către SRL „GAM-Burdujan” s-a respins ca fiind inadmisibilă.

La 10 septembrie 2014, SRL „GAM-Burdujan” a depus cerere de revizuire la

decizia din 26 noiembrie 2012 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea

cererii de revizuire și casarea deciziei instanței de recurs.

Prin încheierea din 03 decembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, cererea

de revizuire depusă de către SRL „GAM-Burdujan” s-a respins ca fiind

inadmisibilă.

La 17 octombrie 2017, Veaceslav Pîrvu a înaintat cerere de revizuire

împotriva deciziei din 26 noiembrie 2012 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

casarea acesteia și trimiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea din 13 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, cererea

de revizuire depusă de către Veaceslav Pîrvu s-a respins ca fiind inadmisibilă.

La 07 septembrie 2018, Veaceslav Pîrvu și SRL „Burdujan-GAM” au depus o

cerere de revizuire împotriva deciziei din 26 noiembrie 2012 a Curții Supreme de

Justiție, solicitând casarea acesteia și remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de revizuire s-a referit la temeinicia deciziei contestate,

motivându-și dezacordul față de concluziile instanței de recurs. Mai mult,

revizuentul și-a formulat cererea prin prisma art. 449 lit. b) și c) din Codul de

procedură civilă, indicând că nu este de acord cu decizia supusă revizuirii, dat fiind

faptul că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe și probe noi, aprecierea cărora

ar schimba esențial soluțiile instanțelor. Suplimentar, au fost descrise în mod

repetat circumstanțele cauzei; s-a reiterat faptul că Veaceslav Pîrvu a cumpărat la

10 decembrie 2013 partea socială de 49,9 % din capitalul social al SRL „Burdujan-

GAM”, însă a reușit să înregistreze dreptul de proprietate mult mai târziu, fapt care

îi lezează drepturile; s-a invocat că decizia din 26 noiembrie 2012 a Curții Supreme

de Justiție este nemotivată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În speță, se constată că cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile

art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; instanța a emis o hotărâre cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În conformitate cu prevederile art. 451 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleași temeiuri.

Colegiul reține că, în speță, argumentele invocate în cererea de revizuire

depusă de Veaceslav Pîrvu și SRL „Burdujan-GAM” la 07 septembrie 2018, sunt

similare celor anterior invocate în cererile de revizuire precedente din 17 octombrie

4

2017 și din 10 septembrie 2014, argumente asupra cărora instanța de revizuire

anterior s-a expus și a conchis asupra inadmisibilității lor.

Cu referire la invocarea prevederilor art. 449 lit. c) din Codul de procedură

civilă, Colegiul reține că în cererea de revizuire nu este indicat concret asupra căror

drepturi și ale căror persoane, care nu au fost implicate în proces, a fost emisă

hotărârea și în ce mod acestea au fost prejudiciate. Astfel, și acest argument nu și-a

găsit confirmarea.

Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu

corectarea erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri

irevocabile, fapt care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor

internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii în circumstanțele descrise, ar contravine

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de

principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată

fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Din considerentele menționate, având în vedere faptul că legislația în vigoare

nu admite depunerea repetată, în baza acelorași temeiuri, a cererii de revizuire și

ținând cont de faptul că motivele invocate de revizuenți nu corespund prevederilor

art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d is pun e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Veaceslav

Pîrvu și SRL „Burdujan-GAM” împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din

26 noiembrie 2012, prin care a fost admis recursul declarat de către Primăria și

Consiliul municipal Chișinău, casată hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17

februarie 2012, fiind emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acțiunii, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎI „Burdujan GAM”

către Primăria și Consiliul municipal Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5

Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

6