2ra-1986/14 — Recunoaşterea valabilităţi contractului de vînzare - cumpărare

prima instanţă:L. Gavricliuc dosarul nr.2ra-1986/14 instanţa de apel: N. Chircu, I. Talpă, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Dumitru Mardari, Oleg Sternioală, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Chindeacova Victoria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Chindeacova Victoria către Racu Vlad, intervenienţi accesorii SA "Checma", OCT Floreşti privind recunoaşterea valabilității contractului de vânzare - cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014 , prin care a fost respins apelul declarat de Chindeacova Victoria, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Floreşti din 01 iulie 2013 prin care a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 21 februarie 2008 Chindeacova Victoria s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Racu Vlad, intervenienţi accesorii SA "Checma", OCT Floreşti cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare - cumpărare.

În motivarea acţiunii, reclamanta Chindeacova Victoria a indicat că, la data de 13 februarie 1997 a încheiat cu Racu Vlad o tranzacţie în urma căreia ultimul a primit de la ea suma de 18.000 lei pentru vânzarea imobilului (unui bar) amplasat în or. Floreşti str. Miron Costin 6 B, actualmente str. Trandafirilor nr.6 ce aparţinea acestuia cu drept de proprietate privată. Ca rezultat al achitării acestei sume băneşti a început a investi mijloace financiare în reparaţia şi punerii în funcţiune a barului, prin intermediul fiicei sale, efectuând diverse lucrări în numele ei în vederea creării unei baze materiale. Reclamanta a mai indicat, că Racu Vlad urma să încheie cu ea contractul de vânzare cumpărare, care din diferite motive a fost amânat, soldându-se cu 1 imposibilitatea semnării acestuia, deoarece nu-1 putea găsi pe vânzător, care şi-a schimbat domiciliul, iar reclamanta o perioadă îndelungată nu s-a aflat în teritoriu.

Solicită să fie recunoscută drept valabilă convenţia de vânzare - cumpărare încheiată între Chindeacova Victoria şi Racu Vlad în baza unui simplu înscris, prin care ultimul a înstrăinat clădirea barului amplasată în or. Floreşti str. Trandafirilor 6. Prin hotărârea judecătoriei Floreşti din 01 iulie 2013 cererea de chemare în judecată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Chindeacova Victoria către Racu Vlad, intervenienţi accesorii SA "Checma", OCT Floreşti privind recunoaşterea valabilității contractului de vânzare – cumpărare a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014 , a fost respins apelul declarat de Chindeacova Victoria şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Floreşti din 01 iulie 2013. La 22 aprilie 2014, Chindeacova Victoria a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014 şi hotărârii judecătoriei Floreşti din 01 iulie 2013 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acţiunea de recunoaştere a valabilității contractului de vânzare – cumpărare să fie admisă. În motivarea recursului, recurenta a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanței de fond şi instanţei de apel, considerând că s-a aplicat eronat normele de drept material, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin.

Astfel recurenta indică că conform prevederilor art. 240/1 şi 240/2 CC RM red. veche, contractele de vânzare-cumpărare a imobilelor şi a materialelor de construcţie urmau să îmbrace forma autentică. Tot astfel conform prevederilor art. 49 alin. 2 CC red. veche este reiterat faptul că dacă una dintre părţi a executat în întregime sau în parte convenţia, pentru care se cere formă autentică, iar cealaltă parte se sustrage de la perfectarea notarială a acesteia, instanţa are dreptul la cererea părţii care a executat convenţia s-o declare valabilă. Mai menţionează recurenta că prevederi similare se conţin şi în art. 213 alin. 2 CC red. nouă referitoare la dreptul de proprietate privată asupra imobilelor, inclusiv asupra construcţiilor anexe, în special p. 9 aliniatele 2) şi 3) prevederi asupra cărora atît instanţa de fond cît şi cea de apel nu le-a dat o apreciere cuvenită.

Indică recurenta că pentru a legitima vânzarea-cumpărarea au întocmit o recipisă în care şi-a înserat semnătura Racu Vladimir, semnătura căruia fiind autentificată de notar, urmând ca ulterior să se perfecteze actele definitivate de vânzare - cumpărare. Aşadar consideră recurenta că între aceasta şi partea nominalizată a avut loc o tranzacţie de vânzare-cumpărare, dat fiind faptul că atît obiectul juridic cît şi material al tranzacţiei s-a realizat, aceasta a remis în adresa ultimului banii, iar ultimul a transmis imobilul în adresa reclamantei. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de 2 Justiţie consideră că recursul declarat de recurenta Chindeacova Victoria este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurenta Chindeacova Victoria în cererea de recurs că hotărârile judecătoreşti sunt ilegale şi poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu hotărârea primei instanţe şi instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentei, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a hotărârilor, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de fond şi de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurenta Chindeacova Victoria, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e: Recursul declarat de către Chindeacova Victoria, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Dumitru Mardari Oleg Sternioală 4