2rc-421/14 — Rezilierea contractului de societate civilă

instanţa de apel: A. Minciună dosarul nr.2rc-421/13 DECIZIE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Angela Popil, în interesele societăţii cu răspundere limitată „ Diaolcor – Com ” , în pricina civilă la acţiunea intentată de către societatea cu răspundere limitată „ Rom Prim” SRL împotriva societăţii cu răspundere limitată „ Diaolcor – Com ” , privind rezoluţiunea contractului şi declararea nulității facturilor fiscale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2014, c o n s t a t ă: La 16.06.2011, Curtea de Apel Economică, a pronunţat Hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate faţă de F.P.C „Rom-Prim" SRL, fiind desemnat în calitate de administrator ÎI "Selevestru Irina". La 02.10.2013 administratorul SRL „Rom Prim" în procedura de executare a planului ÎI "Selevestru Irina" a depus în instanţa de insolvabilitate cerere privind rezoluţiunea contractului de societate civilă încheiat între F.P.C „Rom-Prim" SRL şi SRL „Diaolcor - Com" la data de 12.05.2013, din motivul neexecutării esenţiale a condiţiilor contractului de către SRL „Diaolcor - Com". De asemenea s-a solicitat şi declararea nulităţii facturilor fiscale nr. FB 3188385 pentru suma de 112620,05 lei, nr. FB 2061440 pentru suma de 162800,31 lei,

nr. FB 2061438 pentru suma de 282992,7 lei, nr.2061437 pentru suma de 46780,27 lei, nr. FB 2061433 pentru suma de 553873,58 lei, FB 2061432 pentru suma de 89795,66 lei, nr. FB 2332571 pentru suma de 358925,62 lei. La 07.04.2014 SRL „Diaolcor - Com" a depus acţiune reconvenţională către F.P.C „Rom-Prim" SRL privind rezilierea contractului de societate civilă cu restituirea aportului şi încasarea dobânzii de întârziere. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererii reconvenţionale depuse de SRL „Diaolcor - Com", acordându-i-se termen 1 pentru achitarea taxei de stat.

Nefiind de acord cu încheierea nominalizată, la 27 mai 2014, avocatul Angela Popil, în interesele SRL „ Diaolcor – Com ” a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii din 19 mai 2014, repunerea părţilor în poziţie iniţială cu recunoaşterea SRL „ Diaolcor – Com” în calitate de creditor chirografar şi încasarea penalităţii de întârziere cu trimiterea cauzei la rejudecare pentru soluţionarea cererii privind scutirea parţială de la taxa de stat. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de insolvabilitate a emis încheierea nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii.

Reprezentantul recurentului indică că, instanţa de apel a dispus prin încheierea din 19 mai 2014 respingerea cererii de scutire parţială de la plata taxei de stat şi restituirea cererii reconvenţionale, ceea ce reprezintă o îngrădire a accesului liber la justiţie, fapt ce în consecinţă este o încălcare a art. 2 din Codul de Procedură Civilă şi art. 6 § 1 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Astfel, instanţa de insolvabilitate nu a analizat cerinţa privind scutirea parţială de la plata taxei de stat şi capacitatea recurentului de a o achita în mărimea stabilită, fapt ce a determinat ca accesul liber la justiţie să fie efectiv limitat, devenind practic iluzoriu, deşi recurentul a anexat probe care dovedesc incapacitatea de plată a taxei de stat integrale.

Aşadar consideră recurentul că la examinarea cererii de scutire parţială de la plata taxei de stat instanţa de insolvabilitate a interpretat în mod eronat legea şi anume prevederile art. 6 § 1 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale şi art.2 şi art. 85 alin. (4) din Codul de Procedură civilă, nu a examinat obiectiv toate probele anexate în susţinerea cerinţei, admiţând astfel o violare a dreptului recurentului de a-şi apăra cauza în faţa unui tribunal. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă.

Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurent a copiei încheierii instanţei de apel. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 2 Instanţa de recurs constată că la data de 19 mai 2014, Curtea de Apel Chişinău a respins cererea SRL „ Diaolcor – Com” cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat (f.d.

30-31). Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural, reținând că în conformitate cu art.85 al.(4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Astfel, instanţa de recurs, studiind materialele dosarului a constatat că recurentul întru susţinerea cererii de scutire parţială de la plata taxei de stat a anexat la cerere de scutire parţială de la plata taxei de stat : extrasul din fişa contribuabilului din 05.05.2014 (f.d 19), certificatul nr. 07-37/43-344 din 16.05.2014 emis de BC Moldoindconbank SA (f.d 21 ), ordinul de încasare a numerarului privind plata taxei de stat parţială în mărime de 2 500 lei (f.d.22), Certificatul nr. 716 din 19.05.2014 emis de BC Victoriabank SA (f.d 23). Constatând că recurentul SRL „ Diaolcor – Com” nu este în capacitate să plătească integral taxa de stat ce se impune pentru examinarea cererii reconvenţionale deoarece la conturile de decontare ale acesteia: nr. 225100000270516 şi nr. 22516031687 deschise la BC VICTORIABANK SA filiala nr. 3 Chişinău şi la contul nr. 2251420126 deschis la BC Moldindconbank SA filiala Premium Chişinău, sunt aplicate interdicţii de către executori judecătoreşti, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recurentul urmează a fi scutit de la plata taxei de stat.

De asemenea instanţa de recurs indică că prin Extrasul din fişa contribuabilului emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Oficiul Fiscal la data de 05.05.2014, se confirmă că recurentul SRL „Diaolcor – Com” dispune doar de aceste conturi bancare asupra cărora sunt aplicate interdicţii.

Instanţa de recurs reţine că potrivit cererii reconvenţionale din 7 aprilie 2014, obiectul acţiunii îl constituie restituirea aportului în sumă de 3.110.441.39 lei şi dobînda de întîrziere în sumă de 822.218.39 lei (f.d 11). Potrivit art. 3 alin (1) din Legea taxei de stat din 03.12.1992 cuantumul taxei de stat pentru persoanele juridice constituie nu mai mult de 50 000 lei, pentru cererile de chemare în judecată, cererile terţilor care au revendicări de sine stătătoare, pentru cererile privitor la litigiile precontractuale, pentru cererile (plîngerile) privitor la cauzele cu procedură specială, pentru cererile de apel şi cererile de recurs, pentru cererile de revizuire a hotărârilor instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru eliberarea de către instanţele judecătoreşti a copiilor (duplicatelor) de pe documente Din materialele cauzei se constată că la înaintarea cererii reconvenţionale, recurentul a achitat taxa de stat în mărime de 2500 lei, ceea ce se confirmă prin ordinul de încasare a numerarului din 16 mai 2014 (f.d.22).

Prin urmare, poate fi eliberat de la plata taxei de stat, ce constituie diferenţa dintre suma care urmează a fi achitată şi suma de 2500 lei care deja a fost achitată şi anume suma de 47. 500 lei. În favoarea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine concluziile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazurile Clionov vs Moldova, Tudor- Comerţ 3 vs Moldova, Teltronic - CATV vs Polonia etc. care a relevat, că instanţele judecătoreşti naţionale sunt obligate de a stabili capacitatea întreprinderii reclamante de a plăti taxa de stat, luînd în considerare natura procesului iniţiat, circumstanţele specifice ale cauzei. Reieşind din cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa încheierea instanţei de apel şi de a pronunţa o nouă hotărîre, prin care SRL „ Diaolcor – Com” se va scuti parţial de la plata taxei de stat.

În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de avocatul Angela Popil, reprezentantul recurentului SRL „ Diaolcor – Com” . Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2014 în pricina civilă la acţiunea intentată de către societatea cu răspundere limitată „ Rom Prim” SRL împotriva societăţii cu răspundere limitată „ Diaolcor – Com ” , privind rezoluţiunea contractului şi declararea nulității facturilor fiscale. Se emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care se admite cererea înaintată de SRL „ Diaolcor – Com” privind eliberarea parţială de la achitarea taxei de stat pentru examinarea cererii reconvenţionale.

Se scuteşte parţial SRL „ Diaolcor – Com” de la plata taxei de stat în sumă de 47.500 lei pentru examinarea cererii reconvenţionale. Pricina se remite la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea cererii reconvenţioanale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Dumitru Mardari Oleg Sternioală 4