3rh-101/14 — Anularea actelor administrative

prima instanţă: G. Polivenco dosarul nr. 3rh-101/14 instanţa de recurs: V. Doagă, A. Cobăneanu, T. Răducanu, N. Clima şi S. Moldovan ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Svetlana Novac şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată „Ecorecycle”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Ecofactor” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului municipal Bălţi şi Primăriei mun. Bălţi, intervenienţi accesorii societatea cu răspundere limitată „Ecorecycle”, Comisia de selectare a concesionarului pentru prestare către mun.

Bălţi a serviciilor de colectare, transportare, depozitare şi prelucrare a deşeurilor menajere solide şi societatea cu răspundere limitată „Terra Salubritate” cu privire la anularea proceselor-verbale nr. 5 din 24 august 2012 şi nr. 6 din 14 septembrie 2012, anularea rezultatului concursului public pentru „Delegarea de gestiune (concesiune) a serviciului public de salubritate” în mun. Bălţi, anularea contractelor de concesiune semnate de Primăria mun. Bălţi cu societatea cu răspundere limitată „Ecorecycle” şi societatea comercială „Terra Salubritate” societate cu răspundere limitată, declararea ofertei societăţii comerciale „Ecofactor” societate cu răspundere limitată cîştigătoare a licitaţiei şi suspendarea executării contractului de concesiune semnat de Primăria mun.

Bălţi cu societatea cu răspundere limitată „Ecorecycle”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, prin care s-a respins recursul declarat de societatea comercială „Ecofactor” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 28 ianuarie 2013 c o n s t a t ă La 05 noiembrie 2012 societatea comercială „Ecofactor” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Bălţi şi Primăriei mun. Bălţi, intervenient accesoriu întreprinderea cu capital străin „Ecorecycle” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea proceselor-verbale nr. 5 din 24 august 2012 şi nr. 6 din 14 septembrie 2012, anularea rezultatului concursului public pentru „Delegarea de gestiune (concesiune) a serviciului public de salubrizare” în mun.

Bălţi, anularea contractelor de concesiune semnate de Primăria mun. Bălţi cu întreprinderea cu capital străin „Ecorecycle” societate cu răspundere limitată şi cu societatea comercială „Terra Salubritate” societate cu răspundere limitată, declararea ofertei societăţii comerciale „Ecofactor” societate cu răspundere limitată cîştigătoare a licitaţiei şi suspendarea executării contractului de concesiune 1 semnat de Primăria mun. Bălţi cu întreprinderea cu capital străin „Ecorecycle” societate cu răspundere limitată. În motivarea acţiunii societatea comercială „Ecofactor” societate cu răspundere limitată a invocat că la 25 iulie 2012 Consiliul municipal Bălţi a organizat Concursul public pentru atribuirea contractului „Delegarea de gestiune (concesiune) a serviciului public de salubrizare” în mun.

Bălţi. La concurs au participat doi agenţi economici, societatea comercială „Ecofactor” societate cu răspundere limitată şi întreprinderea cu capital străin „Ecorecycle” societate cu răspundere limitată. În urma concursului grupul de lucru a respins oferta societăţii comerciale „Ecofactor” societate cu răspundere limitată şi a desemnat cîştigător al licitaţiei întreprinderea cu capital străin „Ecorecycle” societate cu răspundere limitată. Consideră reclamantul că decizia grupului de concurs contravine legislaţiei şi cerinţelor caietului de sarcini. Întreprinderea cu capital străin „Ecorecycle” societate cu răspundere limitată nu a respectat prevederile pct. 1.5. ale capitolului IV din caietul de sarcini, prezentînd contracte de colaborare şi nu de concesiune, care nu confirmau deservirea a cel puţin 70 000 cetăţeni.

Oferta de preţuri prezentată de reclamant grupului de concurs este mai mică decît cea a întreprinderii cu capital străin „Ecorecycle” societate cu răspundere limitată. Oferta întreprinderii cu capital străin „Ecorecycle” societate cu răspundere limitată nu corespunde nici capitolului tehnic al formularului A2 din caietul de sarcini, pe cînd reclamantul în oferta sa a respectat cerinţele respective. Întreprinderea cu capital străin „Ecorecycle” societate cu răspundere limitată nu a prezentat în ofertă un teren ce se află în proprietatea sau posesiunea sa în înafara oraşului pentru construcţia şi operarea unei uzine.

Consiliul municipal Bălţi nu a ţinut cont de aceste circumstanţe şi a adoptat decizia nr. 10/3 din 27 septembrie 2012, în care a făcut referire la cîştigătorul concursului în temeiul procesului-verbal nr. 6 din 14 septembrie 2012, care fiind solicitat de către societatea comercială „Ecofactor” societate cu răspundere limitată prin contestaţia nr. 04-02 din 05 octombrie 2012 nu a fost prezentat. Cere societatea comercială „Ecofactor” societate cu răspundere limitată admiterea acţiunii în sensul declarat. Prin procura nr. 10/82 din 27 septembrie 2012 specialistul principal al direcţiei juridice a Primăriei mun. Bălţi, Leahu Oleg a fost împuternicit de către Consiliul municipal Bălţi să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată.

La 26 noiembrie 2012 reprezentantul Leahu Oleg a depus cerere prin care a solicitat antrenarea în procesul pendinte în calitate de intervenienţi accesorii a Comisiei de selectare a concesionarului pentru prestare către mun. Bălţi a serviciilor de colectare, transportare, depozitare si prelucrare a deşeurilor menajere solide, precum şi a societăţii cu răspundere limitată „Terra Salubritate”. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 ianuarie 2013 demersul reprezentantului Consiliul municipal Bălţi, Leahu Oleg a fost admis. S-au antrenat în proces în calitate de intervenienţi accesorii Comisia de selectare a concesionarului pentru prestare către mun. Bălţi a serviciilor de colectare, transportare, depozitare si prelucrare a deşeurilor menajere solide şi societatea cu răspundere limitată „Terra Salubritate”.

2 Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 28 ianuarie 2013 acţiunea a fost respinsă ca nefondată. La 07 martie 2013 societatea comercială „Ecofactor” societate cu răspundere limitată a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 28 ianuarie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013 recursul declarat de societatea comercială „Ecofactor” societate cu răspundere limitată a fost respins, iar hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 28 ianuarie 2013 menţinută. La 13 iunie 2014 societatea cu răspundere limitată „Ecorecycle” a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi completarea părţii motivate a deciziei cu prevederile art. 27 Legea nr. 179-XVI din 10 iulie 2008 cu privire la parteneriatul public privat.

Temei de declarare a revizuirii societatea cu răspundere limitată „Ecorecycle” a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 450 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b). Decizia Curţii Supreme de Justiţie a cărei revizuire o cere societatea cu răspundere limitată „Ecorecycle”, care a avut calitatea de intervenient accesoriu în proces, a fost adoptată la 12 iunie 2013 şi plasată pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie la aceeaşi dată, iar la 13 iunie 2013 în adresa părţilor a fost expediată copia deciziei menţionate pe suport de hîrtie.

Aşadar, societatea cu răspundere limitată „Ecorecycle” a depus cererea de revizuire cu omiterea termenului stabilit de lege. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că societatea cu 3 răspundere limitată „Ecorecycle” a depus cererea de revizuire cu omiterea termenului stabilit de lege, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată „Ecorecycle” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Ecofactor” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului municipal Bălţi şi Primăriei mun. Bălţi, intervenienţi accesorii societatea cu răspundere limitată „Ecorecycle”, Comisia de selectare a concesionarului pentru prestare către mun.

Bălţi a serviciilor de colectare, transportare, depozitare şi prelucrare a deşeurilor menajere solide şi societatea cu răspundere limitată „Terra Salubritate” cu privire la anularea proceselor-verbale nr. 5 din 24 august 2012 şi nr. 6 din 14 septembrie 2012, anularea rezultatului concursului public pentru „Delegarea de gestiune (concesiune) a serviciului public de salubritate” în mun. Bălţi, anularea contractelor de concesiune semnate de Primăria mun. Bălţi cu societatea cu răspundere limitată „Ecorecycle” şi societatea comercială „Terra Salubritate” societate cu răspundere limitată, declararea ofertei societăţii comerciale „Ecofactor” societate cu răspundere limitată cîştigătoare a licitaţiei şi suspendarea executării contractului de concesiune semnat de Primăria mun.

Bălţi cu societatea cu răspundere limitată „Ecorecycle”. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Svetlana Novac Sveatoslav Moldovan 4