2ra-1925/14 — Rezilierea contractului de investiţii, încasarea datoriei, penalităţii de întârziere, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Gh. Pavliuc nr. 2ra-1925/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Valentina Clevadî şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Zinciuc Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Braşoveanu Dumitru în interesele Mariei Zinciuc împotriva companiei pe acţiuni ,,Scana” societate pe acţiuni cu privire la rezilierea contractului de investiţii, încasarea clauzei penale, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, prin care s-au respins apelurile declarate de Zinciuc Maria şi compania pe acţiuni ,,Scana” societate pe acţiuni şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05 iunie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă Prin mandatul din 25 iulie 2012 şi procura din 20 iulie 2012 avocatul Braşoveanu Dumitru a fost împuternicit de Zinciuc Maria să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 16, 27). La 06 septembrie 2012 avocatul Braşoveanu Dumitru a depus cerere de chemare în judecată în interesele Mariei Zinciuc împotriva companiei pe acţiuni ,,Scana” societate pe acţiuni cu privire la rezilierea contractului de investiţii, încasarea clauzei penale, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Braşoveanu Dumitru a indicat că Zinciuc Maria şi compania pe acţiuni ,,Scana” societate pe acţiuni au încheiat la 01 martie 2011 contractul de investiţii în construcţia spaţiului locativ nr. 010420, în temeiul căruia antreprenorul s-a obligat să construiască apartamentul nr. 20 cu suprafaţa 52 m.p. în casa nr. 1, complexul locativ ,,Buna Vestire”, strada Petru Rareş 55, mun. Chişinău la preţul de 34268 Euro. Conform prevederilor contractuale apartamentul urma să fie transmis în posesia beneficiarului nu mai târziu de 30 aprilie 2011. La data semnării contractului Zinciuc Maria a achitat costul integral al apartamentului. Contrar prevederilor stipulate în contract, compania pe acţiuni ,,Scana” societate pe acţiuni nu şi-a onorat obligaţiile asumate şi nu a transmis apartamentul în 1 termenul stipulat.

Conform Legii nr. 105 –XV din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor, antreprenorul urmează să achite Mariei Zinciuc pentru încălcarea termenelor stabilite penalitate în mărime de 10% din preţul serviciului. Cere avocatul Braşoveanu Dumitru rezilierea contractului de investiţii în construcţia spaţiului locativ nr. 010420 din 01 martie 2011 încheiat între Zinciuc Maria şi compania pe acţiuni ,,Scana” societate pe acţiuni, încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantei a datoriei în mărime de 34268 Euro, convertiţi în lei moldoveneşti conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei la data pronunţării hotărârii, a penalităţii în mărime de 10000 Euro convertiţi în lei moldoveneşti conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei la data pronunţării hotărârii, a prejudiciului moral în mărime 50000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

4-7). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 iunie 2013 s-a admis parţial acţiunea Mariei Zinciuc. S-a reziliat contractul de investiţii în construcţia spaţiului locativ nr. 010420 din 01 martie 2011 încheiat între compania pe acţiuni ,,Scana” societate pe acţiuni în calitate de antreprenor şi Zinciuc Maria în calitate de beneficiar privind construcţia şi transmiterea în proprietate a apartamentului nr. 20 cu suprafaţa 52 m.p. conform proiectului amplasat la et. 4, casa nr. 1, complexul ,,Buna Vestire”, nr. cadastral 010041719113020 la preţul de 34268 Euro şi care urma să fie transmis în posesia beneficiarului nu mai târziu de 30 aprilie 2011 pe motivul încălcării condiţiilor contractuale de către antreprenor privind termenul de executare a contractului.

S-a încasat din contul companiei pe acţiuni ,,Scana” societate pe acţiuni în beneficiul Mariei Zinciuc suma de 34268 Euro ceea ce reprezintă preţul plătit de beneficiar şi convenit în contractul de investiţii în construcţia spaţiului locativ nr. 010420 din 01 martie 2011 încheiat între compania pe acţiuni ,,Scana” societate pe acţiuni şi Zinciuc Maria. S-a redus clauza penală şi s-a încasat din contul companiei pe acţiuni ,,Scana” societate pe acţiuni în beneficiul Mariei Zinciuc suma de 3000 Euro cu titlu de penalitate pentru încălcarea termenului stabilit de executare a lucrării şi 3000 lei prejudiciu moral. În rest acţiunea Mariei Zinciuc a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat din contul companiei pe acţiuni ,,Scana” societate pe acţiuni în beneficiul Mariei Zinciuc cheltuieli de judecată în mărime de 20073 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 2500 lei (f.d.

71-72, 76-83). La 02 iulie 2013 compania pe acţiuni ,,Scana” societate pe acţiuni a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 iunie 2013, iar ulterior apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 85, 99). La 04 iulie 2013 avocatul Braşoveanu Dumitru în interesele Mariei Zinciuc a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 iunie 2013 (f.d. 86-91). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 30 octombrie 2013 a respins apelurile declarate de compania pe acţiuni ,,Scana” societate pe acţiuni şi de Zinciuc Maria. A menţinut hotărârea Judecătoria Buiucani mun. Chişinău din 05 iunie 2013. A încasat din contul companiei pe acţiuni ,,Scana” societate pe acţiuni la bugetul de stat suma de 15054,75 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea 2 cererii de apel (f.d.

114-120). În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au indicat că penalitatea solicitată de Zinciuc Maria este exagerată şi conform art. 630 Codul civil instanţa de judecată este în drept să reducă clauza penală disproporţionat de mare şi care ar constitui o îmbogăţire fără justă cauză. La 11 februarie 2014 Zinciuc Maria a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti în partea respingerii pretenţiilor de încasare a penalităţii, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Zinciuc Maria a indicat că instanţele de judecată eronat au redus clauza penală în condiţiile în care în cererea de chemare în judecată a solicitat o sumă micşorată în raport cu mărimea prevăzută de Legea nr. 105-XV din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor, iar intimatul nu a prezentat probe întemeiate care ar justifica reducerea penalităţii. Compania pe acţiuni ,,Scana” societate pe acţiuni nu a obiectat în privinţa mărimii penalităţii şi instanţele de judecată neîntemeiat au favorizat intimatul în acest sens. Suma prejudiciului moral încasat de instanţele de judecată nu corespunde suferinţelor pe care le-a suportat. A mai invocat jurisprudenţa Curţii Supreme de Justiţie care pe litigii similare privind protecţia consumatorului a încasat penalitate mult mai mare pentru neexecutarea în termen a clauzelor contractuale.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Zinciuc Maria în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Zinciuc Maria în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Buiucni mun.

Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Zinciuc Maria în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Zinciuc Maria se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan 4