2ra-1418/14 — Partajarea averii

Prima instanţă: I.Talpa dosarul nr.2 ra-1418/14 Instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 18 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru studiind cererea de recurs depusă de către avocatul Popil Angela în interesele recurentei Acikgoz Olesea-Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Acikgoz Olesea-Ana împotriva lui Plăcintă Sergiu cu privire la partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor şi cererea reconvenţională a lui Plăcintă Sergiu împotriva Acikgoz Olesea-Ana cu privire la partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Acikgoz Olesea-Ana, casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 13 iunie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii şi de respingere a cererii reconvenţionale, c o n s t a t ă La 17 februarie 2011 Acikgoz Olesea-Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Plăcintă Sergiu privind partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor.

În motivarea acţiunii reclamanta Acikgoz Olesea-Ana a indicat că, la 16 noiembrie 2002 a încheiat căsătoria cu Plăcintă Sergiu. Din căsătorie copii comuni nu au. Pe parcursul a ultimei perioade de timp au început să apară conflicte care au dus la destrămarea familiei şi din aceste motive căsătoria a fost desfăcută la 29 iunie 2010. În timpul căsătoriei au dobîndit în proprietate un şir de bunuri, însă pîrîtul refuză partajarea bunurilor benevol. Pe perioada căsătoriei împreună cu pîrîtul au dobîndit în proprietate apartamentul nr.45 de pe str. Ştefan cel Mare 1 municipiul Bălţi la preţul de 489000 lei, automobilul de model „Jeep Grand Cheroke” cu numerele de înmatriculare CPE 217 la preţul de 60000 lei, set de mobilă de perete la preţul de 4800 lei, set de mobilă de bucătărie la preţul de 14000 lei şi televizor „Conca” la preţul de 1500 lei.

1 Solicită reclamanta Acikgoz Olesea-Ana partajarea apartamentului în două cote egale cu atribuirea apartamentului ei în proprietate cu achitarea pîrîtului a contravalorii a 1/2 cotă-parte în mărime de 244.500 lei; atribuirea automobilului de model „Jeep Grand Cheroke” în proprietate pîrîtului şi încasarea în folosul ei a contravalorii de 1/2 cotă-parte în mărime de 30000 lei; atribuirea ei a setului de mobilă şi încasarea în beneficiul lui Plăcintă Sergiu Mihai a ½ cotă din cost în mărime de 2400 lei; atribuirea ei în proprietate a mobilei de bucătărie şi încasarea în folosul lui Plăcintă Sergiu Mihai a 1/2 cotă din cost în mărime de 7000 lei; atribuirea în proprietate lui Plăcintă Sergiu Mihai a televizorului cu încasarea din contul pîrîtului a ½ cotă parte din cost în mărime de 750 lei.

De asemenea, reclamanta Acikgoz Olesea-Ana cere încasarea cheltuielilor de asistenţa juridică în mărime de 10.000 lei şi a taxei de stat în mărime de 8539 lei. Plăcintă Sergiu a înaintat o cerere reconvenţională, unde menţionează că, la 16 noiembrie 2002 a înregistrat căsătoria cu Acikgoz Olesea-Ana. La 01 noiembrie 2002 a înstrăinat apartamentul nr.2, proprietate personală din str. Pandurilor 70/1, municipiul Chişinău la preţul de 15.500 lei, sumă care ulterior a fost investită la procurarea la 15 mai 2003 a apartamentului nr.456 din str. Ştefan cel Mare 1, municipiul Bălţi la preţul de 18.000 lei. Diferenţa de 2.500 lei au fost banii personali. Doar la reparaţia apartamentului procurat au fost folosiţi banii comuni obţinuţi drept dar de la nuntă.

La 29 iunie 2010 căsătoria a fost desfăcută. Plăcintă Sergiu solicită să-i fie atribuit lui în natură apartamentul nr. 45 din municipiul Bălţi, str. Ştefan cel Mare 1, cu achitarea lui Acikgoz Olesea-Ana a echivalentului în mărime de 1/5 din apartamentul menţionat. Ulterior, Plăcintă Sergiu a depus cerere reconvenţională suplimentară, solicitînd încasarea de la Acikgoz Olesea-Ana a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5.000 lei şi a taxei de stat în mărime de 3.000 lei. La 03 aprilie 2012 Plăcintă Sergiu a depus cerere reconvenţională de modificare a cerinţelor, prin care a solicitat partajarea apartamentului prin atribuirea lui în natură a întregului apartament, iar lui Acikgoz Olesea-Ana a-i atribui echivalentul a 7% din costul apartamentului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 13 iunie 2012, acţiunea iniţială a fost respinsă. Cererea reconvenţională depusă de Plăcintă Sergiu a fost admisă. Lui Sergiu Plăcintă i-a fost atribuit în proprietate apartamentul nr. 45 din str. Ştefan cel Mare 1 municipiul Bălţi. De la Plăcintă Sergiu a fost încasat în beneficiul Acikgoz Olesea-Ana costul a 7 % din valoarea apartamentului nr. 45 din str. Ştefan cel Mare 1 municipiul Bălţi în mărime de 34.230 lei. 2 De la Acikgoz Olesea-Ana au fost încasate în beneficiul lui Plăcintă Sergiu cheltuielile de judecată în mărime de 8.000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012, a fost respins apelul declarat de către Acikgoz Olesea-Ana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 13 iunie 2012. Acikgoz Olesea-Ana a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea sa să fie admisă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 a fost admis recursul declarat de Acikgoz Olesea-Ana. S-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013 s-a admis apelul declarat de Acikgoz Olesea-Ana. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 13 iunie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii prin care: S-au stabilit cotele –părţi în proprietate comună în devălmăşie a soţilor Acikgoz Olesea-Ana şi Plăcintă Sergiu cîte ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr.45 din str.Ştefan cel Mare 1, mun.Bălţi şi din automobilului de model „Jeep Grand Cheroke” caroseria nr.1J4GZB8SXRC159913, anul fabricării 1994. S-a partajat apartamentul nr.45 din str.Ştefan cel Mare 1, mun.Bălţi prin atribuirea acestuia în natură în proprietate lui Plăcintă Sergiu.

S-a încasat de la Plăcintă Sergiu în beneficiul lui Acikgoz Olesea-Ana compensaţia bănească din valoarea acestui apartament ce constituie 244 500 lei şi din valoarea automobilului de model „Jeep Grand Cheroke” caroseria nr.1J4GZB8SXRC159913, anul fabricării 1994, ce constituie 30 000 lei. În rest acţiunea iniţială şi cea reconvenţională s-au respins. S-a încasat de la Plăcintă Sergiu în beneficiul lui Acikgoz Olesea - Ana cheltuieli de judecată în mărime de 27245 lei. S-a încasat de la Acikgoz Olesea - Ana în beneficiul lui Plăcintă Sergiu cheltuieli de judecată în mărime de 6989 lei. La 28 februarie 2014 avocatul Popil Angela în interesele recurentei Acikgoz Olesea-Ana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii, prin care apartamentul nr.45 din str. Ştefan cel Mare 1, mun.

Bălţi să fie atribuit în proprietate în natură recurentei Acikgoz Olesea-Ana cu încasarea din contul ultimei în beneficiul lui Plăcintă Sergiu a compensaţiei băneşti în sumă de 244 500 lei. 3 În motivarea cererii de recurs recurenta a indicat că, instanţa de apel a admis interpretarea eronată a normelor de drept material în partea partajării apartamentului nr.45 din str. Ştefan cel Mare 1, mun. Bălţi cu atribuirea acestuia în natură în proprietatea intimatului, ignorînd astfel prevederile art.25 alin.(4) Codul familiei.

Prin urmare, recurenta mai invocă că, la materialele cauzei nu se regăseşte nici o dovadă privind schimbarea locului de trai al recurentei, ultima niciodată nu a confirmat şi nici nu a declarat că ar fi stabilită cu domiciliu permanent în alt stat, iar faptul că a fost căsătorită cu un cetăţean de o altă cetăţenie nu este dovadă faptului părăsirii definitive a teritoriului Republicii Moldova şi stabilirii cu trai permanent în alt stat, precum nu poate servi drept temei pentru a hotărî atribuirea în natură a apartamentului litigios în favoarea intimatului. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărâri din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Actele cauzei atestă că, Acikgoz Olesea-Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Plăcintă Sergiu privind partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor.

În motivarea cererii reconvenţionale, depusă de Plăcintă Sergiu s-a solicitat să-i fie atribuit lui în natură apartamentul nr. 45 din municipiul Bălţi, str. Ştefan cel Mare 1, cu achitarea lui Acikgoz Olesea-Ana a echivalentului în mărime de 1/5 din apartamentul menţionat. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă a respins acţiunea iniţială şi a admis cererea reconvenţională depusă de Plăcintă Sergiu prin care i-a fost atribuit lui Sergiu Plăcintă în proprietate apartamentul nr. 45 din str. Ştefan cel Mare 1, municipiul Bălţi. De la Plăcintă Sergiu a fost încasat în beneficiul Acikgoz Olesea-Ana costul a 7 % din valoarea apartamentului nr. 45 din str. Ştefan cel Mare 1 municipiul Bălţi în mărime de 34.230 lei.

Instanţa de apel a admis apelul declarat de către Acikgoz Olesea-Ana, a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 13 iunie 2012, şi a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii şi de respingere a cererii reconvenţionale, şi anume s-au stabilit cotele –părţi în proprietate comună în devălmăşie a soţilor Acikgoz Olesea-Ana şi Plăcintă Sergiu cîte ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr.45 din str.Ştefan cel 4 Mare 1, mun.Bălţi şi din automobilului de model „Jeep Grand Cheroke” caroseria nr.1J4GZB8SXRC159913, anul fabricării 1994. S-a partajat apartamentul nr.45 din str. Ştefan cel Mare 1, mun. Bălţi prin atribuirea acestuia în natură în proprietate lui Plăcintă Sergiu. S-a încasat de la Plăcintă Sergiu în beneficiul lui Acikgoz Olesea-Ana compensaţia bănească din valoarea acestui apartament ce constituie 244 500 lei şi din valoarea automobilului de model „Jeep Grand Cheroke” caroseria nr.1J4GZB8SXRC159913, anul fabricării 1994, ce constituie 30 000 lei.

În rest acţiunea iniţială şi cea reconvenţională s-au respins. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către avocatul Popil Angela în interesele recurentei Acikgoz Olesea-Ana întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi parţial casată, din următoarele considerente. Instanţa de recurs remarcă că, conform materialele cauzei Acikgoz Olesea-Ana la 16 noiembrie 2002 a încheiat căsătoria cu Plăcintă Sergiu. Din căsătorie copii comuni nu au. La 29 iunie 2010 căsătoria a fost desfăcută. Pe perioada căsătoriei ambii au dobîndit în proprietate apartamentul nr.45 de pe str. Ştefan cel Mare 1, municipiul Bălţi la preţul de 489 000 lei, automobilul de model „Jeep Grand Cheroke” cu numerele de înmatriculare CPE 217 la preţul de 60 000 lei.

Potrivit prevederilor art. 371 CC, bunurile dobîndite de soţi în timpul căsătoriei sînt proprietatea lor comună în devălmăşie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri. Orice bun dobîndit de soţi în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmăşie pînă la proba contrară. O prevedere similară este prevăzută şi în art. 19 alin. (1) CF, potrivit căruia, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei sînt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie. Subsecvent, potrivit art. 20 alin. (1), (3) şi (5) CF, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei.

Din materialele dosarului rezultă că, conform contractului de vînzare - cumpărare din 15 mai 2003 apartamentul nr. 45 din str. Ştefan cel Mare 1, municipiul Bălţi a fost procurat de către Plăcintă Sergiu (f.d.18, vol.I), iar conform extrasului din registrul bunurilor imobile, dreptul de proprietate este înregistrat după ambele părţi (f.d.11, vol.I). 5 Conform adeverinţei nr. MRT 0027982 din 17 martie 2011 automobilul de model „Jeep Grand Cheroke” cu numerele de înmatriculare CPE 217 a fost înregistrat după Plăcintă Olesea - Ana la 24 noiembrie 2009.(f.d.55 vol.I).

Din cele relatate, instanţa de recurs relevă că, instanţa de apel, întemeiat a constatat că automobilul de model „Jeep Grand Cheroke” cu numerele de înmatriculare CPE 217, constituia proprietate comună în devălmăşie a acestora şi a atribuit în proprietate lui Acikgoz Olesea-Ana şi Plăcintă Sergiu cîte ½ cotă – parte din bunul mobil automobilul de model „Jeep Grand Cheroke” cu numerele de înmatriculare CPE 217, cu încasarea de la Plăcintă Sergiu în beneficiul lui Acikgoz Olesea-Ana suma de 30 000 lei, deoarece a fost prezent acordul ambelor părţi. În ce priveşte cerinţa înaintată de Acikgoz Olesea-Ana din cererea iniţială privind încasarea compensaţiei băneşti în sumă de 244 500 lei în beneficiul lui Plăcintă Sergiu, ce constituie valoarea apartamentului nr. 45 din str. Ştefan cel Mare 1, municipiul Bălţi , Colegiul civil menţionează că este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Prin urmare, instanţa de apel corect a stabilit cotele-părţi în proprietate comună în devălmăşie a soţilor Plăcintă Sergiu şi Acikgoz Olesea-Ana cîte ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr.45 din str. Ştefan cel Mare 1, municipiul Bălţi. Însă, instanţa de recurs menţionează că, instanţa de apel eronat a încasat de la Plăcintă Sergiu în beneficiul lui Acikgoz Olesea-Ana compensaţia bănească din valoarea acestui apartament ce constituie 244 500 lei, deoarece în baza art. 361 alin. (1) şi (2) Cod Civil, împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar. (2) Dacă bunul proprietate comună pe cote-părţi este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărţirea se face prin: a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor.

Prevederile menţionate sunt în coroborare cu dispoziţiile art. 46 al. (2) din Constituţie, art. 316 Cod Civil şi art. 1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului Şi Libertăţilor Fundamentale. Conform art. 46 al. (2) din Constituţie, dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Conform art. 316 alin. (1) şi (2) Cod Civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire.

Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Astfel la examinarea pricinii s-a stabilit că, apartamentul nr.45 din str. Ştefan 6 cel Mare 1, municipiul Bălţi constituie proprietate comună în devălmăşie a lui Plăcintă Sergiu şi Acikgoz Olesea-Ana. Suplimentar este de remarcat că, cerinţa privind încasarea sumei băneşti în mărime de 244 500 lei în beneficiul lui Plăcintă Sergiu de la Acikgoz Olesea-Ana, ce constituie ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr.45 din str. Ştefan cel Mare 1, municipiul Bălţi nu poate fi reţinută atîta timp cît intimatul nu şi-a manifestat voinţa privind acordarea sultei băneşti. Atribuirea întregului bun unui coproprietar în cazul partajului judiciar în schimbul unei sulte în favoarea celuilalt coproprietar se poate efectua numai la cererea acestora şi cu acordul ambilor soţi.

Mai mult decât atât instanţa de recurs menţionează că acordarea sultei poate avea loc în cazul în care bunul ce constituie proprietate în devălmăşie nu poate fi partajat. Prin urmare, instanţa de apel neîntemeiat a dispus partajarea apartamentului nr. 45 din str. Ştefan cel Mare 1, municipiul Bălţi, prin atribuirea acestuia în natură lui Plăcintă Sergiu, cu încasarea sultei în folosul lui Acikgoz Olesea-Ana. Mai mult ca atît, pe parcursul examinării cauzei nu au fost prezentate probe ce a-r confirma cu certitudine faptul că bunul proprietate comună este indivizibil şi nu este partajabil în natură, şi că a fost manifestată voinţa ambelor părţi la acordarea unei sulte băneşti.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel parţial, în partea partajării apartamentului nr. 45 din str. Ştefan cel Mare 1, municipiul Bălţi, prin atribuirea acestuia în natură lui Plăcintă Sergiu, şi încasarea de la Plăcintă Sergiu în beneficiul lui Acikgoz Olesea-Ana a compensaţiei băneşti în sumă de 244 500 lei, ce constituie valoarea acestui apartament, iar în rest decizia instanţei de apel se menţine.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către avocatul Popil Angela în interesele recurentei Acikgoz Olesea-Ana.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Acikgoz Olesea-Ana împotriva lui Plăcintă Sergiu cu privire la partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor şi cererea reconvenţională a lui Plăcintă Sergiu împotriva 7 Acikgoz Olesea-Ana cu privire la partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor, şi se pronunţă o nouă hotărîre prin care: Se respinge cerinţa în partea partajării apartamentului nr. 45 din str. Ştefan cel Mare 1, municipiul Bălţi, prin atribuirea acestuia în natură lui Plăcintă Sergiu, şi încasarea de la Plăcintă Sergiu în beneficiul lui Acikgoz Olesea-Ana a compensaţiei băneşti în sumă de 244 500 lei, ce constituie valoarea acestui apartament.

În rest decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Dumitru Mardari Oleg Sterinoală Iurie Bejenaru 8