2ra-1156/13 — Partajarea bunurilor

dosarul nr. 2ra -1156/13 prima instanţă: I. Talpă instanţa de apel: Iu. Grosu. A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către Acikgoz Olesea-Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Acikgoz Olesea-Ana împotriva lui Plăcintă Sergiu cu privire la partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor şi cererea reconvenţională a lui Plăcintă Sergiu împotriva Acikgoz Olesea-Ana cu privire la partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Acikgoz Olesea-Ana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 13 iunie 2012, constată La 17 februarie 2011 Acikgoz Olesea-Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Plăcintă Sergiu privind partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor.

În motivarea acţiunii reclamanta Acikgoz Olesea-Ana a indicat că, la 16 noiembrie 2002 a încheiat căsătoria cu Plăcintă Sergiu. Din căsătorie copii comuni nu au. Pe parcursul a ultimei perioade de timp au început să apară conflicte care au dus la destrămarea familiei şi din aceste motive căsătoria a fost desfăcută la 29 iunie 2010. Pe parcursul căsătoriei au dobîndit în proprietate un şir de bunuri, însă pîrîtul refuză partajarea bunurilor benevol. Mai mult ca atît, a schimbat cheile de la 1 apartament şi împiedică accesul în apartament, iar actele şi locul aflării automobilului le ascunde.

Pe perioada căsătoriei împreună cu pîrîtul au dobîndit în proprietate apartamentul nr.45 de pe str. Ştefan cel Mare 1 municipiul Bălţi la preţul de 489000 lei, automobilul de model „Jeep Grand Cheroke” cu numerele de înmatriculare CPE 217 la preţul de 60000 lei, set de mobilă de perete la preţul de 4800 lei, set de mobilă de bucătărie la preţul de 14000 lei şi televizor „Conca” la preţul de 1500 lei.

Reclamanta Acikgoz Olesea-Ana solicită: - partajarea apartamentului în două cote egale cu atribuirea apartamentului ei în proprietate cu achitarea pîrîtului a contravalorii a 1/2 cotă-parte în mărime de 244.500 lei; - atribuirea automobilului de model „Jeep Grand Cheroke” în proprietate pîrîtului şi încasarea în folosul ei a contravalorii de 1/2 cotă-parte în mărime de 30000 lei; - atribuirea ei a setului de mobilă şi încasarea în beneficiul lui Plăcintă Sergiu Mihai a ½ cotă din cost în mărime de 2400 lei; - atribuirea ei în proprietate a mobilei de bucătărie şi încasarea în folosul lui Plăcintă Sergiu Mihai a 1/2 cotă din cost în mărime de 7000 lei; - atribuirea în proprietate lui Plăcintă Sergiu Mihai a televizorului cu încasarea din contul pîrîtului a ½ cotă parte din cost în mărime de 750 lei.

De asemenea, a solicitat încasarea cheltuielilor de asistenţa juridică în mărime de 10.000 lei şi a taxei de stat în mărime de 8539 lei. Plăcintă Sergiu a depus cerere reconvenţională împotriva Acikgoz Olesea- Ana privind partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor. În motivarea cererii reconvenţionale, Plăcintă Sergiu a menţionat că, la 16 noiembrie 2002 a înregistrat căsătoria cu Acikgoz Olesea-Ana. La 01 noiembrie 2002 a înstrăinat apartamentul său, proprietate personală din str. Pandurilor 70/1 apartamentul nr. 2, municipiul Chişinău la preţul de 15.500 lei, sumă care ulterior a fost investită la procurarea la 15 mai 2003 a apartamentului din str. Ştefan cel Mare 1 apartamentul nr. 45 municipiul Bălţi la preţul de 18.000 lei.

Diferenţa de 2.500 lei au fost banii personali. Doar la reparaţia apartamentului procurat au fost folosiţi banii comuni obţinuţi drept dar de la nuntă. La 29 iunie 2010 căsătoria a fost desfăcută. Plăcintă Sergiu solicită să-i fie atribuit în natură apartamentul nr. 45 din municipiul Bălţi, str. Ştefan cel Mare 1, cu atribuirea Acikgoz Olesea-Ana a echivalentului în mărime de 1/5 din apartamentul menţionat. Ulterior, Plăcintă Sergiu a depus cerere reconvenţională suplimentară, solicitînd încasarea de la Acikgoz Olesea-Ana a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5.000 lei şi a taxei de stat în mărime de 3.000 lei. La 03 aprilie 2012 Plăcintă Sergiu a depus cerere reconvenţională de modificare a cerinţelor, prin care a solicitat partajarea apartamentului prin atribuirea lui în natură a întregului apartament, iar lui Acikgoz Olesea-Ana a-i atribui echivalentul a 7% din costul apartamentului.

2 Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 13 iunie 2012, acţiunea iniţială a fost respinsă. Cererea reconvenţională depusă de Plăcintă Sergiu a fost admisă. Lui Sergiu Plăcintă i-a fost atribuit în proprietate apartamentul nr. 45 din str. Ştefan cel Mare 1 municipiul Bălţi. De la Plăcintă Sergiu a fost încasat în beneficiul Acikgoz Olesea-Ana costul a 7 % din valoarea apartamentului nr. 45 din str. Ştefan cel Mare 1 municipiul Bălţi în mărime de 34.230 lei. De la Acikgoz Olesea-Ana au fost încasate în beneficiul lui Plăcintă Sergiu cheltuielile de judecată în mărime de 8.000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012, a fost respins apelul declarat de către Acikgoz Olesea-Ana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 13 iunie 2012. Acikgoz Olesea-Ana a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea sa să fie admisă.

Recurenta Acikgoz Olesea-Ana, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Intimatul Plăcintă Sergiu, prin referinţa depusă a solicitat respingerea recursului depus de Acikgoz Olesea-Ana. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Ambele instanţe, soluţionînd litigiul, nu au constatat cu certitudine ce constituie ap. 45 amplasat pe str. Ştefan cel Mare 1, mun. Bălţi, proprietate personală a intimatului Sergiu Plăcintă sau proprietate în devălmăşie a foştilor soţi Plăcintă Olesea –Ana şi Plăcintă Sergiu. Astfel, materialele dosarului nu conţin nici o confirmare bancară care ar dovedi că banii primiţi de Sergiu Plăcintă la înstrăinarea ap. 2 din str. Pandurilor 70/1 municipiul Chişinău au fost depozitaţi la bancă pentru a fi utilizaţi la procurarea apartamentului 45 din str. Ştefan cel Mare, 1 municipiul Bălţi. De asemenea, instanţele nu au apreciat în nici un fel depoziţiile martorului Onceanu Valentina, care este naşa de cununie a părţilor şi care a confirmat că apartamentul în litigiu a fost procurat din banii de la nuntă (f.d.

179). De asemenea, instanţa de apel invocă în decizia contestată că nu a fost confirmată existenţa bunurilor mobile fără a proba aceste afirmaţii. Astfel, conform încheierii Judecătoriei Bălţi din 09 martie 2011 s-a dispus aplicarea sechestrului asupra bunurilor – set de mobilă perete, set de mobilă de bucătărie, televizor color „Conca” , aflate în apartamentul 45 din str. Ştefan Cel Mare, 1 municipiul Bălţi. 3 Materialele dosarului nu conţin nici o probă privind executarea încheierii în cauză. De asemenea, instanţa de apel urma la solicitarea părţii interesate să oblige executorul judecătoresc de a se deplasa la faţa locului şi a stabili existenţa sau lipsa bunurilor mobile solicitate. Instanţa de apel nu a concretizat acest fapt, admiţînd în aşa mod o situaţie de necercetare a fondului cauzei.

Aceste circumstanţe sînt apreciate de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că eroarea nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admite recursul declarate de către Acikgoz Olesea-Ana.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Acikgoz Olesea-Ana împotriva lui Plăcintă Sergiu cu privire la partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor şi cererea reconvenţională a lui Plăcintă Sergiu împotriva Acikgoz Olesea-Ana cu privire la partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev Tatiana Răducanu 4