3r-109/14 — Obligarea eliberării actelor solicitate

prima instanţă: L.Andriaş dosarul nr. 3r-109/14 instanţa de apel: M.Ciugureanu, B.Bîrca, S.Arnaut DECIZIE 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Mircea Ciubara, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mircea Ciubara împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări „Asito” Societate pe Acţiuni cu privire la obligarea eliberării actelor solicitate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel a lui Mircea Ciubara ca depusă tardiv c o n s t a t ă La 14 iunie 2013 Mircea Ciubara a depus cerere de chemare în judecată împotriva CIA „Asito” SA cu privire la obligarea eliberării actelor solicitate.

În motivarea acţiunii a invocat că, în anul 1996 a fost încheiat un contract de asigurare între CIA „Asito” SA şi SA „Tutun-CTC”, conform căruia a fost asigurat pe viaţă colectivul de muncitori al ultimei, printre care şi reclamantul, activînd în calitate de director general. Menţionează că s-a adresat la asigurător, care conform Legii cu privire la asigurări, are obligaţia de a pune la dispoziţia asiguratului sau contractantului de asigurare informaţii în legătură cu contractele de asigurare, atît la încheierea, cît şi la derularea lor.

Susţine însă, că pîrîtul nu i-a pus la dispoziţie documentele solicitate, iar la ultima interpelare din 30 aprilie 2013, prin care a solicitat eliberarea contractului de asigurare, anexa la contract şi poliţa de asigurare, încheiat în septembrie 1996 între CIA „Asito” SA şi SA „Tutun-CTC”, compania la informat că confirmă existenţa contractului de asigurare de pensie suplimentară cu el, iar din condiţiile tehnice duplicatul poliţei de asigurare nu poate fi eliberat. Totodată a fost menţionat că pentru a beneficia de pensia suplimentară în viitor, este necesar de a prezenta scrisoarea respectivă în locul Poliţei de asigurare. Mai invocă reclamantul că prin neprezentarea documentelor solicitate, CIA „Asito” SA i-a încălcat dreptul la informare.

Solicită Mircea Ciubara obligarea pîrîtului de a-i elibera contractul de asigurare încheiat între SA „Tutun-CTC” şi CIA „Asito”, anexa la contract şi poliţa de asigurare. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 05 noiembrie 2013 a fost respinsă acţiunea. La 09 decembrie 2013 Mircea Ciubara reprezentat de avocatul Gheorghe Susarenco a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 05 noiembrie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 a fost restituit apelantului Mircea Ciubara cererea de apel ca depusă tardiv şi remise apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 05 martie 2014 Mircea Ciubara a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi a încheierii instanţei de apel cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Recurentul în motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată. În susţinere opiniei sale a menţionat că nici el şi nici reprezentantul său nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţei, din motiv că nu au fost înştiinţaţi în mod legal despre data, ora şi locul examinării pricinii. Consideră că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au încălcat dreptul la justiţie al reclamantului prevăzut de Constituţia Republicii Moldova şi Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 18 februarie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f.d.42), însă la materialele cauzei lipseşte dovada recepţionării acesteia. Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 05 martie 2014. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materialele cauzei denotă că, prin încheierea din 05 februarie 2014 Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea lui Mircea Ciubara a cererii de apel cu toate documentele anexate, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC care prevăd că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs constată că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Mircea Ciubara în afara termenului legal este justificată. Astfel, Colegiul reţine că dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chişinău prin care a fost respinsă acţiunea lui Mircea Ciubara a fost emis şi pronunţat la 05 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Reieşind din prevederile enunţate, instanţa de recurs ţine să menţioneze, că deşi dispozitivul hotărîrii primei instanţe a fost emis la 05 noiembrie 2013, Mircea Ciubara a depus cererea de apel împotriva acestei hotărîri la 09 decembrie 2013, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită de art.116 CPC.

Faptul că Mircea Ciubara nu a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe nu poate fi reţinut de către instanţă ca temei de a considera că apelul a fost depus în termen. Aceasta deoarece dispoziţiile art. 362 alin. (1) CPC prevede expres că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, fără a face careva excepţii. Mai mult că Mircea Ciubara fiind citat legal şi avînd la cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, fapt, însă, ignorat de acesta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe din 05 noiembrie 2013 nu a fost înştiinţat legal nici el şi nici reprezentantul său, or la materialele dosarului este anexat avizul de recepţie din care rezultă că recurentul-reclamant a fost înştiinţat despre examinarea cauzei pentru 16 octombrie 2013 (f.d.12), ulterior fiind citat pentru data de 05 noiembrie 2013 (f.d.15). Cu toate acestea, Mircea Ciubara nu s-a prezentat la şedinţa din 05 noiembrie 2013, pentru a-şi apăra interesele sale în procesul dat. Cu atît mai mult că, prevederile art. 102 alin. (41) CPC expres stabilesc că participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 este întemeiată şi legală, iar argumente invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Mircea Ciubara. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mircea Ciubara împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări „Asito” Societate pe Acţiuni cu privire la obligarea eliberării actelor solicitate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat