2rh-198/14 — Cu privire la recunoaşterea nulităţii actului de expertiză

dosarul nr. 2rh-198/14 prima instanţă: A. Pleşca instanţa de apel: G. Creţu, A. Doga şi A. Nogai instanţa de recurs: S. Novac, Iu. Bejenaru şi T. Vieru ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Oleg Sternioală, Liliana Catan şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Liubovi Esina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Liubovi Esina împotriva Izabelei Costeţcaia, Anatolii Stavnicii cu privire la recunoaşterea nulă a actului de examinare medico-legală şi repararea prejudiciului cauzat, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Liubovi Esina, c o n s t a t ă: La 13 octombrie 2009, Liubovi Esina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Izabelei Costeţcaia şi Anatolii Stavnicii cu privire la recunoaşterea nulă a actului de examinare medico-legală şi repararea prejudiciului cauzat.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 22 noiembrie 1999 a fost maltratată de către Anatolii Stavnicii. În consecinţă, dânsei i-au fost cauzate leziuni corporale confirmate prin actul de examinare medico-legală nr. 1291 din 23 noiembrie 1999. Actul de examinare menţionat, cu descrierea leziunilor corporale, a localizării lor şi a gravităţii acestora a fost întocmit de către Izabela Costeţcaia. Menţionează reclamanta că ulterior actul de examinare medico-legală nr. 1291 din 23 noiembrie 1999 a dispărut, iar în locul acestuia a apărut un alt act, cu acelaşi număr şi dată, întocmit de acelaşi medic, însă cu examinarea lui Anatolii Stavnicii. În respectivul act s-a indicat că Liubovi Esina, fiind în relaţii ostile cu pîrîtul, Anatolii Stavnicii, i-a aplicat ultimului lovituri cu o geantă în care se afla sticlă.

Solicită, Liubovi Esina, recunoaşterea nulă a actului de examinare medico-legală nr. 1291 din 23 noiembrie 1999 şi repararea prejudiciului astfel cauzat. Prin hotărârea Judecătoriei Bender din 28 octombrie 2010, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 63-64). Prin decizia Curţii de Apel Bender din 23 decembrie 2010, a fost admisă cererea de apel declarată de Liubovi Esina. A fost casată hotărârea Judecătoriei Bender din 28 octombrie 2010, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de 1 judecată, pe motiv că instanţa ierarhic inferioară nu s-a expus în hotărâre privitor la termenul de prescripţie pentru adresare în instanţa de judecată, cu examinarea acţiunii în lipsa pârâţilor care nu au fost legal citaţi (f.d.

84, 85-86). Prin hotărârea Judecătoriei Bender din 26 septembrie 2011, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 148, 149-152). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2012, a fost admisă cererea de apel declarată de Liubovi Esina. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Bender din 26 septembrie 2011. A fost dispusă încetarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Liubovi Esina împotriva Izabelei Costeţcaia, Anatolii Stavnicii cu privire la recunoaşterea nulă a actului de examinare medico-legală şi repararea prejudiciului cauzat, pe motiv că pricina dată nu urmează a fi judecată în procedură civilă (f.d. 213, 216-217). Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, recursul declarat de Liubovi Esina a fost declarat inadmisibil (f.d.230-232).

La 15 aprilie 2014, Liubovi Esina a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie, deciziei instanţei de apel, cerând admiterea cererii de revizuire, cu dispunerea rejudecării cauzei. Revizuenta, Liubovi Esina, în motivarea cererii de revizuire, fără indicarea vreunui aliniat al art. 449 CPC, a menţionat aceleaşi circumstanţe care au fost obiectul examinării în instanţele inferioare. A indicat că prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2012, a fost încetat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a reclamantei Liubovi Esina împotriva Izabelei Costeţcaia şi Anatolii Stavnicii privind recunoaşterea nulităţii actului de expertiză, fapt prin care au fost încălcate grav prevederile legislaţiei în vigoare.

Ca urmare a declarat, că a fost lipsită de posibilitatea de a-şi apăra drepturile în instanţa de judecată. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborând prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată.

La caz, în cererea de revizuire Liubovi Esina a anexat copiile plîngerilor din 03 februarie 2014 şi respectiv din 26 februarie 2014, prin care nu au fost indicate careva circumstanţe ce ar servi ca temei pentru admiterea cererii de revizuire prevăzute de art. 449 CPC. Totodată Colegiul reţine că, la caz nu au fost prezentate înscrisuri esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentei anterior sau înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces. Este neîntemeiată critica revizuentei cu referire la faptul că decizia instanţei de apel şi încheierea instanţei de recurs sunt contrare prevederilor legislaţiei Republicii Moldova, or, cele invocate de Liubovi Esina în cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, considerentele indiferente sau supraabundente ale revizuentei Liubovi Esina desprinse din conţinutul cererii de revizuire nu aduc prezentei speţe elemente care să influenţeze în vreun fel soluţia adoptată. În rest, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că revizuenta a făcut referire la circumstanţe, care au constituit obiect de examinare în instanţele de judecată, invocând aceleaşi motive şi temeiuri. În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Liubovi Esina nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă. Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice 3 presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Liubovi Esina ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Liubovi Esina împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Liubovi Esina împotriva Izabelei Costeţcaia, Anatolii Stavnicii cu privire la recunoaşterea nulă a actului de examinare medico-legală şi repararea prejudiciului cauzat. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Oleg Sternioală Liliana Catan Tatiana Vieru 4