2ra-388/14 — Recunoaşterea nulităţii actului de expertiză

dosarul nr. 2ra-388/14 prima instanţă: A. Pleşca instanţa de apel: Gh. Creţu, A. Doga şi A. Nogai ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Liubovi Esina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Liubovi Esina împotriva Izabelei Costeţcaia, Anatolii Stavnicii cu privire la recunoaşterea nulă a actului de examinare medico-legală şi repararea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2012, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Liubovi Esina cu casarea hotărârii Judecătoriei Bender din 26 septembrie 2011, c o n s t a t ă: La 13 octombrie 2009, Liubovi Esina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Izabelei Costeţcaia, Anatolii Stavnicii cu privire la recunoaşterea nulă a actului de examinare medico-legală şi repararea prejudiciului cauzat.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 22 noiembrie 1999 a fost maltratată de către Anatolii Stavnicii. În consecinţă, dînsei i-au fost cauzate leziuni corporale confirmate prin actul de examinare medico-legală nr. 1291 din 23 noiembrie 1999. Actul de examinare menţionat, cu descrierea leziunilor corporale, a localizării lor şi a gravităţii acestora a fost întocmit de către Izabela Costeţcaia. Menţionează reclamanta că ulterior actul de examinare medico-legală nr. 1291 din 23 noiembrie 1999 a dispărut, iar în locul acestuia a apărut un alt act, cu acelaşi număr şi dată, întocmit de acelaşi medic, însă cu examinarea lui Anatolii Stavnicii. În respectivul act s-a indicat că Liubovi Esina, fiind în relaţii ostile cu pîrîtul, Anatolii Stavnicii, i-a aplicat ultimului lovituri cu o geantă în care se afla sticlă.

1 Solicită, Liubovi Esina, recunoaşterea nulă a actului de examinare medico-legală nr. 1291 din 23 noiembrie 1999 şi repararea prejudiciului astfel cauzat. Prin hotărârea Judecătoriei Bender din 28 octombrie 2010, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 63-64). Prin decizia Curţii de Apel Bender din 23 decembrie 2010, a fost admisă cererea de apel declarată de Liubovi Esina. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Bender din 28 octombrie 2010, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată, pe motiv că instanţa ierarhic inferioară nu s-a expus în hotărîre privitor la termenul de prescripţie pentru adresare în instanţa de judecată, cu examinarea acţiunii în lipsa pîrîţilor care nu au fost legal citaţi (f.d.

85-86). Prin hotărârea Judecătoriei Bender din 26 septembrie 2011, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 149-152). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2012, a fost admisă cererea de apel declarată de Liubovi Esina. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Bender din 26 septembrie 2011. A fost dispusă încetarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Liubovi Esina împotriva Izabelei Costeţcaia, Anatolii Stavnicii cu privire la recunoaşterea nulă a actului de examinare medico-legală şi repararea prejudiciului cauzat, pe motiv că pricina dată nu urmează a fi judecată în procedură civilă (f.d. 214-215). La 19 noiembrie 2013, Liubovi Esina a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu restituirea pricinii la rejudecare, fără a face alte precizări.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 09 iulie 2012, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 22 mai 2012 (f. d. 214). Potrivit înscrisului anexat la materialele dosarului, recurenta a recepţionat copia deciziei Curţii de Apel Chişinău la 25 septembrie 2012, fapt confirmat prin semnătura dînsei (f.d. 216). Astfel, recursul declarat la 19 noiembrie 2013 a fost depus cu omiterea termenului prevăzut de art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă. Cu toate acestea, neconformându-se exigenţelor legale cu privire la termenul de contestare a hotărârii judecătoreşti şi ignorând dispoziţiile art. 56 alin. (3) CPC, conform cărora participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună credinţă de drepturile sale procesuale, Liubovi Esina, a înaintat recursul cu omiterea termenului legal.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. b), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 CPC. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu 2 a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, având în vedere faptul că, recurenta a omis termenul de declarare a recursului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Liubovi Esina, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, art. 434 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Liubovi Esina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 3