2ra-1774/14 — Revocarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Edineţ Dosarul nr. 2ra-1774/14 Judecător: N. Bănărescu Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecător: A. Gheorghieș, N. Chircu, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 05 iunie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Andronic Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andronic Natalia către Consiliul Raional Edineţ Secția Asistență Socială şi Protecția Familiei Edineţ, Andronic Stelian şi Andronic Elizaveta privind revocarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014, prin care a fost casată hotărârea Judecătoriei Edineţ din data de 10 decembrie 2012 fiind emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 01 august 2012, Andronic Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Raional Edineţ, Secția Asistență Socială şi protecția familiei Edineţ, Andronic Stelian şi Andronic Elizaveta cu referire la anularea deciziei cu nr. 287 din 07 martie 2012, emisă de Secția Asistență Socială şi Protecția Familiei Edineţ.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 28 decembrie 2010, domiciliul copilului minor Andronic Steliana, a fost stabilit cu mama Andronic Natalia, hotărâre menţinută prin decizia Curții Supreme de Justiție. Ulterior, fostul soț, Andronic Stelian şi mama acestuia Andronic Elizaveta, sau adresat cu cerere către Secția Asistență Socială şi Protecția familiei Edineţ pentru a fi stabilit modul de comunicare cu fiica şi nepoțica Andronic Steliana. Prin referința din 02 februarie 2012, înregistrată sub nr. 84, a exprimat dezacordul cu cererea lui Andronic Stelian şi Andronic Elizaveta prin care sa stabilit un grafic cu posibilitatea de a efectua întrevederile cu Andronic Steliana în orașul Soroca.

A mai invocat reclamantul că autoritatea tutelară a ignorat referința din 02 februarie 2012 şi a adoptat actul administrativ ilegal. La 22 martie 2012, a fost înaintată cererea în instanța de judecată privind anularea hotărârii autorității tutelare, la 26 martie 2012 instanța a dispus restituirea cererii, explicând-i dreptul de a solicita soluționarea litigiului pe cale extrajudiciară prin înaintarea unei cereri prealabile către Secția Asistență Socială şi Protecția Familiei al Consiliului Raional Edineţ.

Încheierea respectivă a fost atacată cu recurs la Curtea de Apel Bălţi, la 26 iunie 2012 Colegiul Civil al Curții de Apel Bălţi a respins recursul, menținând încheierea din 26 martie 2012. A mai indicat reclamantul că la 06 iulie 2012, a depus cerere prealabilă către autoritatea tutelară, solicitând anularea actului administrativ prin care a fost stabilit graficul de întrevedere a minorei Andronic Steliana cu tatăl Andronic Stelian şi buneii, anume: „la data de 1 a fiecărei luni a anului să fie luat copilul nu mai degrabă de orele 10:00 şi întors mamei înapoi la data de 15 a fiecărei luni a anului, nu mai târziu de orele 18:00”. La 24 iulie 2012 a primit refuz la respectiva cerere, cu motivarea că referința nr. 84 din 02 februarie 2012 privind dezacordul cu graficul stabilit, nu a parvenit la SASPF Edineţ şi alte temeiuri cu care reclamanta nu este de acord.

Consideră reclamanta că hotărârea autorității tutelare este ilegală, deoarece domiciliul copilului fiind stabilit cu mama, nu s-a luat în considerație părerea acesteia, copilul frecventează grădinița din s. Cepeleuți r-nul Edineţ, acesta este mic şi necesită supravegherea şi îngrijirea permanentă din partea mamei. Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 10 decembrie 2012, a fost admisă parțial cererea lui Andronic Natalia şi a fost anulată hotărârea cu nr. 287 din 07 martie 2012 emisă de SASPF Edineţ ca ilegală.

Prin decizia Curții de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de către Consiliul Raional Edineţ, Secția Asistență Socială şi Protecția Familiei r-nul Edineţ, casată hotărârea Judecătoriei Edineţ din 10 decembrie 2012 cu emiterea unei noi hotărâri prin care s-a admis parțial cererea Nataliei Andronic: -S-a modificat punctul 3 din hotărârea nr. 287 din 07 martie 2012 emisă de Secția Asistență Socială şi Protecția Familiei r-nul Edineţ, după cum urmează: „Se stabilește graficul de comunicare şi întrevedere a tatălui Andronic Stelian şi bunica Andronic Elizaveta cu minora născută la 05 august 2006 în fiecare sâmbătă începând cu ora 10:00 şi până la ora 16:00 a următoarei zile de duminică, cu luarea şi întoarcerea copilului Andronic Steliana mamei Andronic Natalia nu mai târziu de ziua şi ora fixată”; -În rest cerințele Nataliei Andronic s-au respins ca neîntemeiate.

La 03 aprilie 2014, Andronic Natalia a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Edineţ din 10 decembrie 2012. În motivarea recursului recurenta a indicat că instanța de apel a interpretat în mod eronat legea și normele de drept material, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate în cererea de chemare în judecată și în cadrul examinării cauzei în instanțele inferioare. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 12.02.2014 (f.d.

155), cît şi faptul că potrivit avizului de recepție aceasta a fost recepționată de către recurentă la 14.02.2014 (f.d. 157), recursul Nataliei Andronic se consideră declarat în termen. La 03 iunie 2014, Consiliul raional Edineţ - Secția Asistenţă Socială şi Protecția Familiei a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Andronic Natalia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Cu referire la argumentul recurentei privind aplicarea eronată de către instanţa de apel a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentei poartă caracter pur declarativ.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Andronic Natalia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Andronic Natalia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Oleg Sternioală Ion Druţă