2r-545/14 — Anularea interdicţiilor

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-545/14 Judecători: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Stolear Fiodor, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Stolear Fiodor împotriva lui Galonca Ion şi Budeanu Nicolai privind anularea interdicţiilor aplicate asupra automobilului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de Stolear Fiodor împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 19.11.2013, CONSTATĂ : La 13.03.2013, reclamantul Stolear Fiodor s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Galonca Ion şi Budeanu Nicolai privind anularea interdicţiilor aplicate asupra automobilului de marca Mercedes 412 D nr. de înmatriculare CNJ 638, caroseria nr. WDB9044631P914839, aplicate în baza încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27.10.2011 nr. 2-6317/2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19.11.2013, acţiunea înaintată de Stolear Fiodor împotriva lui Galonca Ion şi Budeanu Nicolai a fost respinsă, ca neîntemeiată. La data de 20.11.2013 Stolear Fiodor a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19.11.2013, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, anularea interdicţiilor aplicate asupra automobilului de marca Mercedes 412 D nr. de înmatriculare CNJ 638, caroseria nr. WDB9044631P914839, stabilite în baza încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27.10.2011 nr. 2-6317/2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03.02.2014, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către Stolear Fiodor împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19.11.2013, fiindu-i acordat termen apelantului pînă la data de 11.03.2014, ora 10:00, să prezinte dovada de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel şi a apelului motivat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, a fost restituită lui Stolear Fiodor cererea de apel cu toate documentele anexate. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelantul, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03.02.2014. 1 Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 26 martie 2014, Stolear Fiodor a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 cu remiterea cererii de apel în instanţa de apel pentru rejudecare. În argumentarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate considerînd-o neîntemeiată.

Totodată a menţionat că instanţa de judecată nu a luat în considerare cererea de amînare a examinării cauzei. Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În şedinţa din 11.03.2014 recurentul Stolear Fiodor nu a fost prezent, iar copia încheierii din acea dată a fost recepţionată la 21.03.2014 de către reprezentantul recurentului, Bot Alexandru conform recipisei (f.d. 67), recursul fiind depus la 26.03.2014. Prin urmare, Colegiul consideră că recursul este depus în termen. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Stolear Fiodor a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19.11.2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03.02.2014, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către Stolear Fiodor, fiindu-i acordat termen apelantului pînă la data de 11.03.2014, ora 10:00, să prezinte dovada de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel şi a apelului motivat. La 11.03.2014 Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a dispus restituirea cererii de apel depusă de Stolear Fiodor cu toate documentele anexate.

Reieşind din materialele cauzei, a fost expediată în adresa apelantului Stolear Fiodor încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03.02.2014, anexată la citaţia Curţii de Apel Chişinău din 12.02.2014 (f. d. 55), fiind recepţionată la data de 21.02.2014, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei (f. d. 59). Ulterior, la cererea de amînare a examinării cauzei depusă de reprezentantul apelantului la data de 10.03.2014 în cancelaria Curţii de Apel Chişinău, a fost anexată dovada de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel, ordinul de încasare a numerarului nr. 70332212 din 20.02.2014. Însă, contrar încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03.02.2014, la materialele cauzei nu a fost prezentat apelul motivat, fapt ce contravine legii şi anume art. 365 lit. d) CPC RM.

Din considerentele expuse, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentului care invocă casarea încheierii pe motiv că, reprezentantul acestuia, Bot Alexandru a depus la 10.03.2014 cererea de amînare a examinării cauzei la data de 11.03.2014, deoarece urma să participe la o altă şedinţă de judecată. Nu constituie un motiv de casare a încheierii recurate, acest argument, deoarece, pentru înăturarea neajunsurilor era necesară depunerea apelului motivat în termen şi nu prezenţa în şedinţa de judecată a avocatului. 2 Astfel, nu constituie temei de casare a încheierii recurate nici argumentul lui Stolear Fiodor precum că nu a depus apelul motivat, deoarece a schimbat reprezentantul legal. Or, cererii de apel nu i s-a dat curs şi i s-a acordat apelantului termen pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea apelului motivat pînă la data de 11.03.2013, încheierea fiind recepţionată de către recurent la data de 21.02.2014 (f.d.

59), mandatul pentru avocatul Bot Alexandru fiind eliberat de către client la data de 28.02.2014 (f.d. 60), în acest sens, reprezentantu legal a lui Stolear Fiodor avînd termen suficient pentru lichidarea neajunsurilor, în speţă prezentarea apelului motivat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului Stolear Fiodor, or, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03.02.2014, şi nu a prezentat apelul motivat în termenul stabilit.

În acest context, argumentele invocate de Stolear Fiodor nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Stolear Fiodor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stolear Fiodor împotriva lui Galonca Ion şi Budeanu Nicolai privind anularea interdicţiilor aplicate asupra automobilului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3