2rac-294/14 — Încasarea datoriei

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău (judecător V. Boico) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecători M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut) Dosarul nr.2rac-294/14 ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Ala Cobăneanu Judecători Vera Macinskaia, Mardari Dumitru examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată „Construct-Hipercentru” împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 31 octombrie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Alivalda” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Construct-Hipercentru” cu privire la încasarea datoriei, a c o n s t a t a t: La 08 iulie 2013 societatea cu răspundere limitată „Alivalda” s-a adresat cu o cerere de chemare împotriva societăţii cu răspundere limitată „Construct- Hipercentru” în care a solicitat încasarea datoriei derivată din raporturile contractuale în mărime de 28 000 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 262 lei, penalitatea în mărime de 1134 lei, cheltuielile de plata taxei de stat în mărime de 882 lei şi cheltuieli de asistenţa juridică în mărime de 5000 lei, iar în total suma de 35 278 lei.

In motivarea pretenţiilor a reiterat că, la 01 octombrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Alivalda” a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Construct-Hipercentru” contractul de subantrepriză Nr. 20/2012 obiectul căruia a fost efectuarea lucrărilor de montare a sistemului de ventilare, sistemului solar şi a cazanelor. Costul şi volumul lucrărilor potrivit contractului au fost stipulate în devizul de cheltuieli şi facturile fiscale nr.BV2770677 din 26 februarie 2013, nr. BV2770736 din 01 iunie 2013, şi se estimează la suma de 128 981,58 lei. La 01 iunie 2013, conform actului de verificare, datoria s-a estimat la suma de 28 000 lei. Potrivit p.6 din contract răspunderea părţilor, antreprenorul datorează penalitate de 15% pentru fiecare zi de întârziere.

Astfel, reieşind din prevederile contractuale societatea cu răspundere limitată „Construct-Hipercentru” datorează o penalitatea contractuală în mărime de 1134 lei, şi dobânda de întârzîiere conform prevederilor legale în mărime de 262 lei. Solicită societatea cu răspundere limitată „Alivalda” încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată „Construct-Hipercentru” în beneficiul societăţii cu 1 răspundere limitată „Alivalda” datoria derivată din raporturile contractuale în mărime de 28 000 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 262 lei, penalitatea în mărime de 1134 lei, cheltuielile de plata taxei de stat în mărime de 882 lei şi cheltuieli de asistenţa juridică în mărime de 5000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 31 octombrie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Alivalda” a fost admisă, s-a dispus încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată „Construct-Hipercentru” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Alivalda” datoria contractuală în mărime de 28 000 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 262 lei, penalitatea în mărime de 1134 lei, cheltuielile de plata taxei de stat în mărime de 882 lei şi cheltuieli de asistenţa juridică în mărime de 5000 lei, iar în total suma de 35278 lei. Nefiind de acord cu soluţia instanţei de fond societatea cu răspundere limitată „Construct-Hipercentru” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 31 octombrie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Construct-Hipercentru” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 31 octombrie 2013. La 20 martie 2014, recurentul societatea cu răspundere limitată „Construct- Hipercentru” a declarat recurs împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 31 octombrie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, solicitând casarea acestora, cu emiterea unei noi decizii de respingere a acţiunii. În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu concluziile instanţei de fond şi instanţei de apel, acestea fiind ilegale şi nefondate.

Consideră că instanţa de apel nu a dat apreciere corectă probelor din dosar. Cheltuielile de asistenţă juridică încasate sunt extrem de mari pentru examinarea unei astfel de litigiu, acestea nefiind reale şi rezonabile. Prin referinţa depusă la 16 mai 2014 societatea cu răspundere limitată „Alivalda” a invocat că soluţia instanţelor ierarhic inferioare este întemeiată. Datoria existentă a fost recunoscută de către recurent, fiind deja şi achitată, însă din motivul neonorării obligaţiunilor contractuale recurente suportă şi cheltuieli suplimentare formate din penalitate, dobînda de întîrzire şi cheltuieli de judecată. A pledat pentru inadmisibilitatea recursului. Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 20 martie 2014, este depus în termen.

În conformitate cu art.432 Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Construct-Hipercentru”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă, or recurentul nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel.

2 Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de Procedură Civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Construct-Hipercentru” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă şi, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Construct-Hipercentru” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 3