2rc-153/16 — Încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalităţii şi cheltuieililor de judecată

prima instanţă: G. Plămădeală dosarul nr.2rc-153/16 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru şi A. Minciuna DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de societatea comercială ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Alivalda” împotriva societăţii comerciale ,,Demi- Alitora” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015, prin care s-a respins cererea societăţii comerciale ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a comunicat despre necesitatea de a prezenta dovada de achitare a taxei de stat şi apelului motivat c o n s t a t ă: La 23 aprilie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Alivalda” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată ,,Alivalda” a indicat că la 12 noiembrie 2012 a încheiat cu societatea comercială ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată contratul nr. 32 de prestare a serviciilor, prin care s-a obligat să efectueze lucrări de montare a reţelei termice la adresa mun. Chişinău, str. Socoleni, 12 în termen de 45 zile lucrătoare de la achitarea în avans a primei tranşe. La 27 şi 28 decembrie 2012 au semnat actul cu privire la darea în exploatare a reţelei termice. Plata serviciilor restante conform actului de verificate din 31 decembrie 2012 este de 165 331 lei. Penalitatea în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere este în mărime de 36 867 lei, iar dobânda de întârziere este în mărime de 6 613 lei.

Cere societatea cu răspundere limitată ,,Alivalda” încasarea din contul societăţii comerciale ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată a datoriei în mărime de 115 331 lei, penalităţii în mărime de 36 867 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 26 453 lei, taxei de stat în mărime de 4 764 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 16 000 lei (f.d. 2-3). Prin mandatul din 15 aprilie 2013 avocatul Craiu Tatiana a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată ,,Alivalda” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, etc. (f.d.

24). La 03 iulie 2015 avocatul Craiu Tatiana a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Alivalda” cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând încasarea 1 din contul societăţii comerciale ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată a datoriei contractuale în mărime de 115 331 lei, penalităţii în mărime de 36 867 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 30 928 lei, taxei de stat în mărime de 5 494 lei, taxei pentru asigurarea acţiunii în mărime de 2 555,85 lei, bonului poştal în mărime de 10,95 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 16 000 lei (f.d. 125-126). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 septembrie 2015 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Alivalda”.

S-a încasat din contul societăţii comerciale ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Alivalda” datoria în mărime de 115 331 lei, penalitatea în mărime de 36 867 lei, dobânda de întârziere în mărime de 30 928 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 15 330 lei, în total suma de 198 456,80 lei. În rest pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d. 145, 153-157). Prin mandatul din 26 noiembrie 2013 avocatul Savva Alexandru a fost împuternicit de societatea comercială ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 55). La 29 septembrie 2015 avocatul Savva Alexandru a declarat în interesele societăţii comerciale ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 28 septembrie 2015, solicitând scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată (f.d. 152). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015 s-a respins cererea societăţii comerciale ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată de scutire de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel. S-a comunicat societăţii comerciale ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată despre necesitatea prezentării dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 3 573 lei şi apelului motivat până la 20 ianuarie 2016, ora 12.00. S-a explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile cererii de apel şi nu va prezenta dovada de achitare a taxei de stat şi apelul motivat în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită (f.d.

171-172). La 19 ianuarie 2016 societatea comercială ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii. În motivarea cererii de recurs societatea comercială,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată a indicat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionare cauzei. Prin referinţa depusă la 16 februarie 2016 avocatul Tatiana Craiu în interesele societăţii comerciale ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată a solicitat respingerea cererii de recurs. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus peste termen şi necesită să fie respins ca tardiv din următoarele motive. 2 În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015 s-a respins cererea societăţii comerciale ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată de scutire de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel. S-a comunicat societăţii comerciale ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată despre necesitatea prezentării dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 3 573 lei şi apelului motivat până la 20 ianuarie 2016, ora 12.00.

S-a explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile cererii de apel şi nu va prezenta dovada de achitare a taxei de stat şi apelul motivat în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită (f.d. 171-172). La 03 decembrie 2015 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa societăţii comerciale ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată copia încheierii din 02 decembrie 2015 (f.d. 173). Societatea comercială ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată a recepţionat copia încheierii din 02 decembrie 2015 la 17 decembrie 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie anexat la materialele cauze (f.d. 174). În conformitate cu art. 105 alin. (1) Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Conform pct. 88 Regulile privind prestarea serviciilor poştale, aprobate prin Hotărârea Guvernului 798 din 18 iunie 2002, trimiterile poştale simple, confirmările de primire şi avizele la trimiterile poştale înregistrate adresate persoanelor juridice se eliberează în oficiile poştale persoanelor împuternicite în acest scop sau se distribuie la sediul acestora în cutii speciale, instalate la parter. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Societatea comercială ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată primind copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015 la 17 decembrie 2015 a declarat recurs la 19 ianuarie 2016, adică cu omiterea termenului prevăzut de lege. Aşadar, recursul declarat de societatea comercială ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată este depus cu omiterea termenului de declarare. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.) Societatea comercială,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată nu a solicitat repunerea în termen şi nu a invocat temeiuri de repunere în termen. Admiterea recursului peste termenul prevăzut de lege în lipsa temeiurilor justificate ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice, dreptul intimatului la un proces echitabil şi ar duce inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

3 În favoarea concluziei enunţate se invocă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care consacră unul din principiile fundamentale ale preeminenţei dreptului, securitatea raporturilor juridice (a se vedea hotărârea Pîrnău şi alţii vs. Moldova din 31 ianuarie 2012). Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constanţă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008). În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 şi Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale încalcă drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cât şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Având în vedere că recursul împotriva încheierii din 02 decembrie 2015 a fost depus în afara termenului, fără a fi solicitată repunerea în termen, acesta urmează a fi respins ca fiind tardiv fără a se pronunţa în fond. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că recursul este depus în afara termenului de declarare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de societatea comercială ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată împotriva încheierii din 02 decembrie 2015 ca fiind tardiv fără a se pronunţa în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de societatea comercială ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015. Decizia irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 4