2ra-1632/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Suruceanu dosarul nr. 2ra-1632/14 instanţa de apel: Gh. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat, Judecătorii Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Granici Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare in judecată depusă de Agenţia Teritorială Cahul a Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină împotriva lui Granici Sergiu cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 24 decembrie 2013, prin care au fost admise apelurile declarate de Agenţia Teritorială Cahul a Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină şi Granici Sergiu şi modificată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 23 octombrie 2013 c o n s t a t ă Pe data de 01 aprilie 2013 Agenţia Teritorială Cahul a Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Granici Sergiu cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în urma efectuării unui control privind achitarea primelor de asigurare obligatorie de asistenţă medicală în sumă fixă în valoare absolută, conform bazei de date şi actelor contabile ale Agenţiei Teritoriale Cahul a Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină s-a constatat că, Granici Sergiu nu a achitat prima de asigurare obligatorie de asistenţă medicală pentru anul 2010 pînă la data de 31.03.2010, anul 2011 pînă la data de 20.07.2011 şi anul 2012 pînă la data de 17.04.2012.

Conform prevederilor art. 4 a Legilor fondurilor asigurării obligatorii de asistenţă medicală nr. 128-XVIII din 23.12.2009; nr. 55 din 31.03.2011; nr. 271 din 23.12.2011 şi art. 30 a Legii nr. 1593-XV din 26.12.2002 , prima de asigurare obligatorie de asistenţă medicală calculată în sumă fixă pentru categoriile de plătitori prevăzute de Legea cu privire la mărimea modul şi termenele de achitare a primelor de asigurare obligatorie de asistenţă medicală se stabileşte în mărime de 2478 lei pentru anul 2010; 2772 lei pentru anul 2011; 2982 lei pentru anul 2012. Majorarea de întîrziere pentru neachitarea în termen a primelor de asigurare obligatorie de asistenţă medicală, percepută de la plătitori, se stabileşte în mărime de 0,1% din suma datoriei pentru fiecare zi de întîrziere a plăţii şi se transferă pe conturile Companiei Naţiionale Asigurări în Medicină.

La data de 29.03.2013 majorarea de întîrziere constituia 2710,93 lei pentru anul 2010; 1713,10 lei pentru anul 2011; 1031,77 lei pentru anul 2012. La data de 09.10.2012 în adresa pîrîtului a fost expediată înştiinţarea cu nr. 342, cu aviz de recepţie recomandat pe adresa Cabinetului Avocatului „Granici Sergiu”. Solicită reclamantul încasarea de la Granici Sergiu în beneficiul său a sumei de 13 687,80 lei, ce constituie fondurile de asigurare obligatorie de asistenţă medicală. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 23 octombrie 2013 acţiunea fost admisă parţial. S-a încasat de la Cabinetul Avocatului „Granici Sergiu” în contul Agenţiei Teritoriale Cahul a Companiei Naţionale de Asigurare în Medicină prima de asigurare obligatorie de asistenţă medicală pentru anii 2010, 2011, 2012 care constituie suma de 8232 lei.

S-a încasat de la Cabinetul Avocatului „Granici Sergiu” în contul Agenţiei Teritoriale Cahul a Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină majorarea de întîrziere în sumă de 450 lei S-a încasat de la Cabinetul Avocatului „Granici Sergiu” în contul statului taxa de stat în mărime de 270 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Agenţia Teritorială Cahul a Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină şi Granici Sergiu au depus fiecare apel, solicitînd admiterea apelului său. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 24 decembrie 2013, au fost admise apelurile declarate de Agenţia Teritorială Cahul a Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină şi Granici Sergiu şi modificată hotărîrea primei instanţe în partea admiterii parţiale a acţiunii referitor la persoana de la care s-a încasat datoria, majorarea de întîrziere şi taxa de stat şi referitor la cuantumul majorării de întărziere şi taxei de stat după cum urmează: s-a admis integral acţiunea.

S-a încasat de la Granici Sergiu în beneficiul Agenţiei Teritoriale Cahul a CNAM prima de asigurare obligatorie de asistenţă medicală pentru anul 2010 în sumă de 2478 lei, pentru anul 2011 în sumă de 2772 lei, pentru anul 2012 în sumă de 2982 lei, precum şi majorarea de întîrziere pentru anul 2010 în mărime de 2710,93 lei, pentru anul 2011 în mărime de 1713,10 lei, pentru anul 2012 în mărime de 1031,77 lei. S-a încasat de la Granici Sergiu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 410,63 lei.

2 La adoptarea soluţiei instanţa de apel, în temeiul art. 4 alin. (2) şi art. 10 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de asistenţă medicală nr. 1585 din 27 februarie 1998, art. 22 alin. (1) şi anexei nr. 2 alin. (2) din Legea cu privire la mărimea, modul şi termenele de achitare a primelor de asigurare obligatorie de asistenţă medicală nr. 1593 din 26 decembrie 2002 şi art. 4 a Legilor fondurilor asigurării obligatorii de asistenţă medicală nr. 128 din 23 decembrie 2009; nr. 55 din 31 martie 2011; nr. 271 din 23 decembrie 2011, l-a considerat pe avocatul Granici Sergiu ca făcînd parte din categoria de plătitori ai primelor de asigurare obligatorie de asistenţă medicală în sumă fixă, care se asigură în mod individual.

Acesta nu a achitat neîntemeiat prima de asigurare obligatorie de asistenţă medicală pe anul 2010 în mărime de 2478 lei, pentru anul 2011 în mărime de 2772 lei şi pentru anul 2012 în mărime de 2982 lei. În astfel de circumstanţe, instanţa de apel a considerat legală şi întemeiată hotărîrea primei instanţe de încasare de la avocatul Granici Sergiu a primelor de asigurare obligatorie de asistenţă medicală în sumă fixă stabilită pentru anii 2010- 2012. Totodată, instanţa de apel a apreciat ca fiind întemeiat apelul Agenţiei Teritoriale Cahul a Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină în partea încasării nu în măsură deplină de către prima instanţă a majorării de întîrziere şi a considerat necesar de încasat de la Granici Sergiu majorarea de întîrziere în măsură deplină separat pentru fiecare an pentru neachitarea primelor de asigurare pentru anii 2010-2012.

Instanţa de apel a menţionat că prima instanţă, în partea admiterii parţiale a acţiunii şi încasării majorării de întîrziere numai pentru perioada de 6 luni pînă la depunerea acţiunii şi numai pentru neachitarea primei de asigurare pentru anul 2012, a aplicat eronat prevederile art. 268 alin. (1) lit.a) Cod civil, conform cărora se prescriu în termen de 6 luni acţiunile privind încasarea penalităţii. Curtea de Apel, invocînd prevederile art. 271 Cod civil, a menţionat că Granici Sergiu, cunoscînd despre acţiunea înaintată împotriva lui şi fiind legal înştiinţat despre data, ora şi locul şedinţei de judecată, nu s-a prezentat în şedinţa primei instanţe şi nu a invocat expirarea termenului de prescripţie extinctivă.

Or, conform prevederilor art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Astfel, instanţa de apel a considerat necesar a încasa de la Granici Sergiu suma majorării de întîrziere în întregime.

3 Concomitent instanţa de apel a opinat ca fiind întemeiat apelul depus de Granici Sergiu în partea persoanei de la care s-a încasat datoria, majorarea de întîrziere şi taxa de stat şi a dispus modificarea hotărîrii primei instanţe în această parte prin dispunerea încasării sumelor de la persoana fizică Granici Sergiu . Colegiul a menţionat că luînd în consideraţie faptul că taxa de stat la depunerea acţiunii nu a fost achitată, pîrîtul este persoană fizică şi s-a majorat cuantumul sumelor adjudecate de către prima instanţă, astfel este necesar a modifica şi cuantumul taxei de stat care necesită a fi încasată de la Granici Sergiu în beneficiul statului conform prevederilor art. 3 din Legea taxei de stat.

Granici Sergiu a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel a examinat cauza în lipsa sa, prin ce a fost lipsit de posibilitatea de a prezenta apelul motivat. Recurentul indică că nu s-a putut prezenta, deoarece era plecat peste hotare şi nu a putut înştiinţa instanţa despre neprezentarea sa. La fel, invocă că instanţele de judecată nu au luat în consideraţie faptul că acţiunea nu a fost depusă de Compania Naţională de Asigurări în Medicină, ci de Agenţia Teritorială Cahul a Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină fără careva împuterniciri.

Recurentul mai invocă aplicarea eronată a prevederilor art. 268 Cod civil referitor la încasarea majorării de întîrziere începînd cu anii 2010, 2011, 2012. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Granici Sergiu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. 4 Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Instanţa de recurs consideră necesar a se expune asupra argumentului recursului precum că instanţa de apel a examinat cauza în lipsa sa, prin ce a fost lipsit de posibilitatea de a prezenta apelul motivat, dînsul fiind plecat peste hotare. Instanţa de recurs menţionează că despre examinarea apelului pentru data de 24 decembrie 2013 apelantul Granici Sergiu a fost legal citat, fapt confirmat prin avizul de primire a citaţiei, recepţionat la data de 02 decembrie 2013 contra semnătură (f.d. 48). Odată ce apelantul Granici Sergiu a cunoscut despre examinarea cauzei pentru data de 24 decembrie 2013, respectiv ţinea de obligaţia lui să anunţe instanţa despre imposibilitatea venirii în şedinţă. Faptul că dînsul era plecat peste hotare şi de aceea nu a avut posibilitatea să anunţe instanţa despre neprezentarea lui în şedinţă, anexînd în acest sens copia xerox a paşaportului de plecare în străinătate cu ştampila de ieşire din ţară (f.d.

67), nu poate fi reţinut de instanţă, deoarece ziua ieşirii din ţară datează cu 24 decembrie 2013 – ziua petrecerii şedinţei instanţei de apel. Or. în conformitatea cu art. 205 alin. (1) CPC, participanţii la proces sînt obligaţi să comunice din timp instanţei judecătoreşti motivul imposibilităţii de a se prezenta în şedinţă de judecată şi să prezinte probele care dovedesc motivul. Instanţa de recurs nu poate reţine nici argumentul recurentului, precum că Agenţia Teritorială Cahul a Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină nu avea dreptul să acţioneze în judecată fără careva împuterniciri, competentă fiind în acest sens Compania Naţională de Asigurări în Medicină.

Menţionăm că conform statului Companiei Naţională de Asigurări în Medicină, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 156 din 11 februarie 2002, agenţia teritorială (ramurală) are statut de filială, este subordonată Companiei şi îşi exercită atribuţiile potrivit legilor, actelor normative şi prevederilor prezentului statut. Agenţiile teritoriale şi ramurale reprezintă Compania în limitele împuternicirilor ce le revin şi îşi desfăşoară activitatea cu respectarea principiului teritorial/ramural. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

5 Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Granici Sergiu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Granici Sergiu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 6