2rh-172/14 — Evacuarea

dosarul nr.2rh-172/14 prima instanţă: I. Busuioc instanţa de apel: I. Sîrcu, N. Traciuc, Gh. Creţu instanţa de recurs: N. Clima, S. Moldovan, S. Furdui ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinînd cererea de revizuire depusă de către Aurel Dumitraşcu, Natalia Dumitraşcu, Aurel Dumitrşcu şi Societatea cu Răspundere Limitată Nataur-Dava, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Oguzbanc” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată Nataur - Dava, Dumitraşcu Natalia, Dumitraşcu Aurel, Dumitraşcu Mircea, Panuţa Gheorghe, Pănuţă Beatrice şi Ceban Anastasia cu privire la evacuare, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2003, prin care recursul declarat de Dumitraşcu Mircea, Beatris Pănuţă –Dumitraşcu, Gheorghe Pănuţă şi Anastasia Ciobanu a fost respins ca inadmisibil, c o n s t a t ă: BCI „Oguzbanc” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Dumitraşcu, Aurel Dumitraşcu, Dumitraşcu Mircea, Panuţa Gheorghe, Pănuţă Beatrice şi Ceban Anastasia cu privire la evacuare, Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 20 decembrie 1999, la acţiunea BCI “Oguzbanc” SA s-a hotărât : A încasa de la Societatea cu Răspundere Limitată “Nataur – Dava” în folosul băncii suma de 958035 lei şi cheltuielile pentru taxa de stat în sumă de 2407 lei,

iar în total suma de 960442 lei şi în folosul statului taxa de stat în mărime de 26334 lei A pune în urmărire pentru executarea prezentei hotărâri casa de locuit din mun. Chişinău, str. Pavel Boţu nr. 1/2 transmisă în gaj de Dumitraşcu Natalia conform contractului de gaj din 25.11.1997, cât şi prin urmărirea altor bunuri ce aparţin SRL “Nataur - Dava”. Prin decizia Curţii de Apel a Republicii Moldova din 03 octombrie 2000, a fost admis recursul B.C.I. “Oguzbank”, S-a casat decizia Tribunalului Chişinău din 26 aprilie 2000, S-a menţinută Hotărârea Judecătoriei Buiucani din 20 decembrie 1999 cu următoarea modificare, a încasa rata dobânzii de 38% de la SRL „Nataur - Dava” în folosul BCI “Oguzbank” SA, începând cu 24 aprilie 2000 până la executarea hotărârii şi taxa de stat în sumă de 270 lei şi 7500 lei.

Prin Încheierea Judecătoriei Buiucani, din 16 octombrie 2001, la acţiunea BCI “Oguzbank” SA a fost transmisă băncii în proprietate şi posesie imobilul gajat situat pe str.Pavel Boţu 1/2 mun. Chişinău, evaluat la suma de 925499 lei, care a aparţinut soţilor Dumitraşcu Aurel şi Dumitraşcu Natalia, pentru achitarea restanţei la creditul primit de SRL „Nataur-Dava”. Cererea lui Dumitraşcu A. şi Dumitraşcu N. s-a respins. La 30 ianuarie 2003, prin Hotărârea Judecătoriei Centru ,au fost evacuaţi din casa de locuit din str. Pavel Boţu ½ mun. Chişinău Dumitraşcu Natalia, Dumitraşcu Aurel, Dumitraşcu Mircea, Panuţa Gheorghe Panuţa Biatricia şi Cebotari Anastasia, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin decizia Colegiului civil al Tribunalului mun.

Chişinău din 15 aprilie 2003, a fost menţinută Hotărârea Judecătoriei Centru din 30 ianuarie 2003. Prin Încheierea Colegiului Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2003, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Dumitraşcu Mircea, Panuţa Gheorghe, Panuţa Biatricea, Ceban Anastasia împotriva Deciziei Colegiului Civil al Tribunalului mun. Chişinău din 15 aprilie 2003. La 18 martie 2014, SRL “Nataur – Dava”, Dumitraşcu Aurel şi Dumitraşcu Natalia a depus cerere de revizuire împotriva Încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2003, cerând admiterea cererii şi casarea integrală a încheierii instanţei de recurs.

Revizuenţii, în motivarea cererii de revizuire a indicat că decizia instanţei de recurs urmează a fi retractată în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) şi c) CPC, potrivit căruia revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; precum şi în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În acest sens, indică revizuenţii că circumstanţe care au devenit cunoscute şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute, sunt că acţiunea băncii a fost înaintată fără cauză, în temeiul unei datorii inventate, care este falsă şi ilicită, nu a fost înregistrată în conformitate cu procedura legislaţiei civile în vigoare hotărârea judecătorească, cu prezentarea datelor denaturate şi tăinuite în instanţa de judecată că banca nu este în proces de lichidare şi nu au fost atraşi în proces SRL “Nataur – Dava”, membrii adulţi ai familiei Dumitraşcu şi OCT Chişinău. Invocă revizuenţii că la 05 decembrie 2007, în temeiul ordonanţei procurorului, de Centrul Naţional de Expertize Judiciare al Ministerului Justiţiei a fost întocmit Raportul de expertiză nr.004211 prin care s-a constatat că, SRL „Nataur-Dava” la 23.04.1998 integral s-a achitat pe procente şi pe creditele primite în anii 1996-1998 de la BCI „Oguzbank” SA, filiala Chişinău.

Astfel menţionează revizuenţii că, prin urmare, examinării şi pronunţării hotărârilor judecătoreşti asupra acţiunii băncii, au stat date denaturate, incomplete şi false, ca: -neînregistrarea, examinarea şi pronunţarea asupra acţiuni neînregistrate, şi în contrazicere cu procedura stabilită; -tăinuirea faptului că banca este în lichidare; -ignorarea faptului că într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă; -cererea de chemare în judecată a fost depusă de banca în lichidare fără ca legislaţia procesuală civilă în vigoare sau o altă lege să i se confere acest drept; -neatragerea în proces a SRL „Nataur-Dava”, a membrilor adulţi a familiei Dumitraşcu şi OCT Chişinău; -acţiunea băncii în lichidare a fost intentată în temeiul unei datorii inventate, false.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărârii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul invocă drept temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs, faptul că au devenit cunoscute unele circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior, precum şi faptul că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Prin urmare, Colegiul reiterează că potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs potrivit căruia instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, Colegiul reiterează că potrivit art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Potrivit art. 447 lit. b) CPC, sînt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească, iar la momentul adoptării hotărîrilor, drepturile copiilor erau reprezentate de către părinţi. Mai mult, Colegiul consideră necesar să precizeze că încheierea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialele dosarului existent la data pronunţării acestei hotărâri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării.

Instanţa de revizuire notează că motivele revizuirii sânt prevăzute limitativ de art.449 CPC, încheierea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acelei încheieri, ci numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Astfel, pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărârii a cărei revizuire se solicită. În concluzie, Colegiul menţionează că temeiurile invocate de către revizuent nu au suport probator şi nu pot fi acceptate pentru a fi realizată procedura de revizuire.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie complementar celor enumerate supra mai precizează, că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”.

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului re judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Aurel Dumitraşcu, Natalia Dumitraşcu, Aurel Dumitrşcu şi Societatea cu Răspundere Limitată Nataur-Dava împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2003, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Oguzbanc” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată Nataur - Dava, Dumitraşcu Natalia, Dumitraşcu Aurel, Dumitraşcu Mircea, Panuţa Gheorghe, Pănuţă Beatrice şi Ceban Anastasia cu privire la evacuare. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală