4-2rh-2/13 — cerere de revizuire declarată de fondatorul SRL Natur-Dava în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BCI Oguzbank vs SRL Natur-Dava

Dosarul nr.4-2rh-2/13

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

HOTĂRÎRE

În numele Legii

04 martie 2013 mun. Chișinău

Plenul Curții Supreme de Justiție, prezidat de Președintele Curții Supreme de

Justiție, Mihai Poalelungi

examinînd cererea de revizuire declarată de fondatorul SRL „Natur-Dava”

Dumitrașcu Aurel, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a BCI

„Oguzbank” SA împotriva SRL „Natur-Dava” cu privire la rambursarea creditului și a

dobînzii și urmărirea imobilului gajat,

împotriva hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție din 28 ianuarie 2002, prin

care a fost respins recursul în anulare declarat de Procurorul General și menținută

decizia Curții Supreme de Justiție din 13 decembrie 2000,

CONSTATĂ:

BCI „Oguzbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL

„Nataur-Dava”, fondatori ai căreia sînt soții Aurel și Natalia Dumitrașcu, cu privire la

rambursarea creditului și a dobînzii în sumă de 958 035 lei, cu urmărirea imobilului

gajat situat în mun. Chișinău, str. Pavel Boțu 1/2.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din 20 decembrie 1999,

acțiunea a fost admisă integral.

Prin decizia Tribunalului Chișinău din 26 aprilie 2000, hotărîrea primei instanțe

a fost modificată, fiind micșorată suma încasată pînă la 617 436 lei.

Prin decizia Curții de Apel a Republicii Moldova din 03 octombrie 2000, a fost

admis recursul BCI „Oguzbank” SA, casată decizia Tribunalului Chișinău din 26

aprilie 2000 și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 20

decembrie 1999, cu următoarea modificare: s-a dispus încasarea ratei dobînzii de

38% de la SRL „Nataur-Dava” în beneficiul BCI „Oguzbank” SA, începînd cu 24

aprilie 2000 pînă la executarea hotărîrii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 decembrie 2000, a fost respins, ca

neîntemeiat, recursul Procurorului General și menținută decizia Curții de Apel al

Republicii Moldova din 03 octombrie 2000.

Prin hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție din 28 ianuarie 2002, a fost

respins recursul în anulare declarat de către Procurorul General și menținută decizia

Colegiului civil al Curții Supreme de Justiție din 13 decembrie 2000.

Prin hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție din 14 iunie 2004, a fost

respinsă cererea de revizuire a lui Dumitrașcu Aurel ca fiind inadmisibilă.

Prin hotărîrea Plenului Curții supreme de Justiție din 21 februarie 2005, a fost

respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de către Dumitrașcu Aurel.

1

Prin hotărîrea Plenului Curții supreme de Justiție din 12 mai 2008, a fost

respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de către Dumitrașcu Aurel.

La 19 noiembrie 2012, Dumitrașcu Aurel din nou s-a adresat cu cerere de

revizuire, prin care a solicitat casarea hotărîrilor instanțelor de judecată și trimiterea

pricinii la rejudecare în fond.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul Dumitrașcu Aurel a invocat

temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC - i-au devenit cunoscute unele circumstanțe

sau fapte esențiale ale pricinii, care nu i-au fost și nu i-au putut fi cunoscute anterior.

Drept circumstanțe noi revizuentul invocă următoarele: de către reprezentanții

BCI „Oguzbank” SA nu s-a solicitat eliberarea și executarea hotărîrii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău, din 20.12.1999; în perioada de la remiterea casei gajate în

adresa băncii, a locuit și continuă să locuiască Dahnovici Rodica, care a ocupat la

bancă, în perioada 1997-2009, funcția de contabil-șef; Dahnovici Rodica nu a

înregistrat la OCT Chișinău contractele de gaj; OCT Chișinău nu a fost atras ca parte

în dosar; imobilul gajat a fost înstrăinat cu încălcarea procedurii prevăzute de Codul

de executare, la un preț vădit denaturat; familia Dumitrașcu a fost pedepsită de mai

multe ori.

Examinînd temeiurile invocate de revizuent, Plenul Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca depusă tardiv,

pornind de la următoarele.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale

pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze soluția adoptată și dacă cererea

este depusă în termenul prevăzut de art. 450 CPC.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt

definite cele conținute în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 19.11.2012, Plenul constată că

revizuentul solicită revizuirea hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție din

12.05.2008, a hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție din 21.02.2005, a hotărîrii

Plenului Curții Supreme de Justiție din 14.06.2004, a hotărîrii Plenului Curții

Supreme de Justiție din 28.01.2002, a deciziei Curții Supreme de Justiție din

13.12.2000, a deciziei Curții de Apel Chișinău din 03.10.2000, a deciziei Tribunalului

Chișinău din 26.04.2000, a hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 20.12.1999 și temei de

revizuire invocă art. 449 lit. b) CPC în vigoare pînă la 30.11.2012 – au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care să fi existat obiectiv,

dar nu au fost și nu au putut fi cunoscute petiționarului anterior dării hotărîrii.

Potrivit Legii nr. 155 din 05.07.2012 pentru modificarea și completarea Codului

de procedură civilă, publicată în MO nr. 185/622 din 31.08.2012, la art. 449 litera b)

va avea următorul cuprins – au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Conform art. II. – (1) al aceleași legi, prezenta lege intră în vigoare la expirarea

termenului de 3 luni de la data publicării.

Prin urmare, conținutul art. 449 în redacția modificată este în vigoare de la

30.11.2012.

2

În același timp, chiar și în condițiile cînd cererea de revizuire corespunde

cerințelor legale și este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege, pentru ca ea

să fie admisă de către instanță spre examinare și, ulterior, prin hotărîre a instanței, să

constituie motiv pentru desființarea unei hotărîri irevocabile, ea trebuie să fie depusă

în termen.

Această cerință este stabilită de către legiuitor și corespunde exigențelor

Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă, ca unul din principii,

necesitatea asigurării securității raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu v.

Romania, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roșca v. Moldova, nr. 6267/02,

Potrivit art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din

ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele

esențiale ale pricinii care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu

mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei –

în cazul prevăzut la art. 449 lit. b).

Analizînd cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menționate și sub

acest aspect, Plenul concluzionează că de către revizuent nu a fost respectat termenul

de depunere a cererii revizuire.

Astfel, ca temei de revizuire Dumitrașcu Aurel a invocat că i-au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii, care nu i-au fost și nu i-

au putut fi cunoscute anterior.

În acest sens, Plenul menționează că prevederile art. 450 CPC condiționează

posibilitatea depunerii cererii de revizuire în baza temeiului prevăzut la litera b), și

anume: ca revizuentul să nu fi cunoscut și să nu fi avut posibilitatea de a cunoaște

aceste circumstanțe, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Or, Dumitrașcu Aurel nu a demonstrat că nu a cunoscut anterior circumstanțele

invocate a fi noi, precum și nu a dovedit că a întreprins toate măsurile pentru a afla

aceste circumstanțe în timpul judecării anterioare a pricinii.

Mai mult, potrivit normei de drept evocate supra (art. 450 lit. b) CPC),

posibilitatea depunerii cererii de revizuire este condiționată și de respectarea

termenului de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii a cărei revizuire se

solicită, în interiorul căruia se poate exercita această cale de atac.

La caz, hotărîrea irevocabilă pe fond a fost adoptată de către Plenul Curții

Supreme de Justiție la 28.01.2002, iar cererea de revizuire a fost depusă la

19.11.2012, adică în afara termenului de 5 ani.

Prin urmare, Plenul Curții Supreme de Justiție conchide că depășirea termenului

atît de 3 luni, cît și de 5 ani, este imputabilă revizuentului.

Totodată, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să fie

examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului o

parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale

ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere,

printre altele, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania,

Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

3

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate, Plenul

consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

În baza celor expuse și în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de

procedură civilă al RM, Plenul Curții Supreme de Justiție,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de fondatorul SRL

„Natur-Dava” Dumitrașcu Aurel, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în

judecată a BCI „Oguzbank” SA împotriva SRL „Natur-Dava” cu privire la

rambursarea creditului și a dobînzii și urmărirea imobilului gajat, împotriva hotărîrii

Plenului Curții Supreme de Justiție din 28 ianuarie 2002, prin care a fost respins

recursul în anulare declarat de Procurorul General și menținută decizia Curții Supreme

de Justiție din 13 decembrie 2000.

Hotărîrea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele

Curții Supreme de Justiție Mihail Poalelungi

4