2rac-86/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă : I. Gancear dosarul nr. 2rac-86/14 instanţa de apel : N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pohopol DECIZIE 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Diaconu, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru şi recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „SNV Invest”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „SNV Invest” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău şi Oficiului Fiscal Centru cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru şi casată hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26 ianuarie 2012, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 06 mai 2010, SRL „SNV Invest” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, Oficiului Fiscal Centru cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii a indicat că la 26 martie 2009, IFS mun.

Chişinău, Oficiul Fiscal Centru a emis dispoziţia privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale societăţii nr. 0200013613. Iar la 30 martie 2009, IFS mun. Chişinău a adoptat decizia nr. 4262 privind anularea înregistrării societăţii în calitate de plătitor de TVA. Menţionează că la 29 septembrie 2009 la cererea SRL „SNV Invest”, Curtea de Apel Chişinău a anulat decizia IFS Chişinău nr. 4262 din 30 martie 2009 şi dispoziţia de suspendare a operaţiunilor bancare nr. 0200013613 din 26 martie 2009, care a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 decembrie 2009 1 Indică reclamantul că pe parcursul judecării cauzei în fond şi în recurs, societatea nu a solicitat adjudecarea pagubei concomitent cu anularea actului administrativ, deoarece la acel moment nu era cunoscută exact întinderea acesteia.

Cu referire la prevederile art. 1404, 1416 Cod civil şi art. 18 al Legii contenciosului administrativ, societatea pretinde încasarea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilegale ale autorităţii şi anume prejudiciul adus prin blocarea activităţii comerciale a companiei, prin imposibilitatea efectuării vânzărilor de produse medicamentoase şi/sau echipament medical cu facturi fiscale. Consideră că pârâţii urmează să achite solidar prejudiciul cauzat, deoarece OF Centru a adoptat actele administrative contestate, iar IFS mun. Chişinău le-a menţinut, respingând cererea prealabilă a societăţii. Indică că acţiunile ilegale a pârâţilor, care constau în suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale societăţii, au dus la suspendarea activităţii companiei, fapt care a împiedicat-o sa-şi onoreze obligaţiunile de plată faţă de partenerii furnizori din străinătate.

Suplimentar invocă reclamantul că anularea înregistrării în calitate de plătitor de TVA a dăunat grav imaginii comerciale a companiei, fiind calificată de pârât în mod ilegal ca societate delincvent. Susţine că în urma acestei acţiuni ilegale, companiile partenere au fost supuse controlului fiscal, la care au fost aplicate sechestre în legătură cu facturile fiscale legal eliberate de societate. Insistă că după asemenea circumstanţe, societatea a pierdut toţi partenerii de afaceri, inclusiv cei din Moldova şi de peste hotare. Solicită SRL „SNV Invest” încasarea în mod solidar de la pârâţi a sumei de 709085,25 lei, ce constituie profitul brut ratat, drept urmare a acţiunilor ilegale ale pârâţilor.

Această sumă constituie profitul brut obţinut de societatea în perioada 01 ianuarie 2009-31 martie 2009, anterioară acţiunilor ilegale. La fel solicită încasarea prejudiciului în sumă de 599596,22 lei, ce constă din suma de 542883,30 lei, pentru produsele casate, conform actului de casare din 07 aprilie 2010 şi plata TVA pentru aceste produse în sumă de 56712 lei, conform Registrului vânzărilor pentru perioada 07 aprilie 2009 – 07 aprilie 2010. În total solicită a fi încasat de la pârâţi în mod solidar în folosul societăţii prejudiciul cauzat în mărime de 1308681,47 lei, taxa de stat în sumă de 39260,44 lei şi a cheltuielile de judecată în sumă de 10000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 decembrie 2010 a fost dispusă strămutarea cauzei după competenţă la Judecătoria Râşcani mun.

Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Economică din 19 mai 2011 a fost admis recursul declarat de către IFS mun. Chişinău, casată încheierea primei instanţe şi restituită pricina în prima instanţă spre judecarea fondului. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26 ianuarie 2012 acţiunea a fost admisă, s-a încasat în mod solidar de la IFS mun. Chişinău şi Direcţia Administrare Fiscală Centru în beneficiul SRL „SNV Invest” suma de 1308681,47 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat şi suma de 10000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2012 a fost respins apelul declarat de către IFS mun. Chişinău şi Direcţia Administrare Fiscală Centru şi menţinută hotărârea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, a fost admis recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru, a fost casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2012, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru, a fost casată hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26 ianuarie 2012, şi emisă o hotărîre nouă prin care acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la IFS mun. Chişinău în beneficiul SRL „SNV Invest” suma venitului ratat în sumă de 709085,25 lei, în rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate.

La 19 decembrie 2013, SRL „SNV Invest” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul SRL „SNV Invest” a invocat că instanţa de apel a încălcat sau a aplicat eronat normele de drept material şi normele de drept procedural. În special, s-a invocat că retragerea calităţii de plătitor TVA de la SRL „SNV Invest” a determinat în mod direct blocarea activităţii companiei ce s-a manifestat prin rezilierea raporturilor existente cu partenerii săi. Respectiv, drept consecinţă directă a acestor acţiuni ilegale din partea intimatului a fost expirarea termenului de valabilitate a mărfii deţinute de recurent, astfel, concluzia instanţei de apel poartă un caracter declarativ şi este lipsit de orice fundament probator.

S-a mai indicat că instanţa de apel nejustificat şi fără nici un suport a respins pretenţiile privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. La 18 ianuarie 2014, IFS mun. Chişinău, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi de respingere integrală a acţiunii. În motivarea recursului, recurentul IFS mun. Chişinău a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, susţinând că concluziile instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar normele de drept material şi procedural au fost aplicate eronat.

Menţionează că instanţa nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii. Susţin că reprezentantul serviciului fiscal a solicitat, iar instanţa a obligat intimatul să prezinte documente care confirmă că întreprinderea a întreprins măsuri raţionale de înlăturare a prejudiciului, însă până la moment astfel de probe de nu au fost prezentate, iar la materialele dosarului de asemenea lipsesc aceste documente. Insistă că nu poate exista răspundere delictuală dacă nu s-a produs un prejudiciu, respectiv în toate cazurile de solicitare a reparării prejudiciului fie efectiv, cât şi cel care urmează să fie suportat trebuie dovedită legătura cauzală între încălcarea (neexecutarea) obligaţiilor şi pagubele cauzate, precum şi mărimea 3 acestora, cerinţă ce trebuie să fie respectată şi în cazul solicitării reparării venitului ratat.

Consideră că necesită de apreciat incorectitudinea calculului efectuat din motivul că livrarea făcută la 02 martie 2009 conform facturii fiscale SV nr. 0185039 de la SRL „Olglocom” în sumă de 10178651,37 lei, urmează de exclus din suma totală indicată, deoarece conform deciziei irevocabile a Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2011, a fost respinsă acţiunea SRL „SNV Invest” în constatarea faptului juridic de eliberare a acestei facturi fiscale. De asemenea prin aceiaşi decizie s-a constatat că SRL „Olglocom” este întreprindere „fantom”, a întrerupt fraudulos relaţiile cu bugetul public naţional, fiind anulată ca plătitor a TVA. Indică că pretinsa procurare în sumă de 10178651 lei, conform calculului nominalizat a prejudiciului nu poate fi luată în calcul.

La fel menţionează că urma a fi dată aprecierea respectivă şi procurărilor în sume impunătoare, efectuate de intimat de la SRL „Interdentex” la 11 februarie 2009 (copiile facturilor fiscale sunt anexate la materialele cauzei), în situaţia în care directorul SRL „SNV Invest”, Aurel Melnic până la data de 17 februarie 2009 a fost înregistrat ca fondator al SRL „Interdentex” întreprindere, care de asemenea a fost declarată „fantom” şi anulată ca plătitor a TVA. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de IFS mun.

Chişinău ca neîntemeiat şi care urmează a fi respins, iar recursul declarat de SRL „SNV Invest” ca întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii cerinţei privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, cu emiterea în partea menţionată a unei noi hotărîri de admitere parţială a pretenţiei, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2009, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2010, a fost anulată decizia IFS mun.

Chişinău nr. 4262 din 30 martie 2009 cu privire la anularea înregistrării SRL „SNV Invest” în calitate de plătitor a TVA şi dispoziţia nr. 0200013613 din 26 martie 2009 cu privire la suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale societăţii. Ca urmare a anulării deciziei IFS mun. Chişinău nr. 4262 din 30 martie 2009 cu privire la anularea înregistrării SRL „SNV Invest” în calitate de plătitor a TVA şi dispoziţia nr. 0200013613 din 26 martie 2009 cu privire la suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale societăţii, SRL „SNV Invest” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău, Oficiului Fiscal Centru, solicitând încasarea în mod solidar de la pârâţi a sumei de 709085,25 lei, ce constituie profitul brut ratat, drept urmare a acţiunilor ilegale ale pârâţilor, repararea prejudiciului în sumă de 599596,22 lei, ce constă din suma de 542883,30 lei, pentru produsele casate, conform actului de casare din 07 aprilie 2010 şi plata TVA pentru aceste produse în sumă de 56712 lei, conform Registrului 4 vânzărilor pentru perioada 07 aprilie 2009 – 07 aprilie 2010 şi cheltuielile pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 10000 lei. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd materialele anexate la dosar în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că instanţa de apel corect a stabilit necesitatea încasării de la IFS mun.

Chişinău a venitului ratat, însă neîntemeiat a dispus respingerea pretenţiilor privind încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică. Conform art. 1404 alin. (1) Cod civil, prejudiciul cauzat printr-un act administrativ ilegal sau nesoluţionarea în termen legal a unei cereri de către o autoritate publică sau de către o persoană cu funcţie de răspundere din cadrul ei se repară integral de autoritatea publică Potrivit art. 610 alin. (2), (3) Cod civil, ratat se consideră venitul care ar fi fost posibil în condiţiile unui comportament normal din partea autorului prejudiciului în împrejurări normale. Este reparabil numai prejudiciul care reprezintă efectul nemijlocit (direct) al neexecutării.

Instanţa de recurs remarcă că prin acţiunile ilicite ale IFS mun. Chişinău, prin emiterea actului administrativ care ulterior a fost declarat nul de către instanţa de judecată, SRL „SNV Invest” i-a fost blocată activitatea, prin urmare, se confirmă nerealizarea unui profit. Cu referire la cele menţionate Colegiul consideră necesar de a menţiona că instanţa de apel corect a calculat profitul nerealizat, reieşind din calculele efectuate pe perioada de trei luni pînă la emiterea actelor ce au fost declarate nule.

Profitul neobţinut a fost calculat corect de către instanţa de apel şi cu referire la factura fiscală seria SU 0185039 de la SRL „Olglocom” c/f 1003600005724 în sumă de 10178651.37 lei, or, acţiunea care a fost respinsă, privind constatarea faptului existenţei facturii menţionate, nu s-a negat faptul existenţei acestei facturi, doar că procedura privind restabilirea facturii menţionate urma a fi alta decît cea utilizată de către SRL „SNV Invest”, din care considerente corect a fost luat în calcul şi suma menţionată în factura fiscală seria SU 0185039 de la SRL „Olglocom” c/f 1003600005724 în sumă de 10178651.37 lei. Mai mult ca atît în baza facturii respective a fost calculată şi achitat TVA, ceea ce demonstrează că actul juridic de vînzare-cumpărare a avut loc.

Cu referire la recursul declarat de către SRL „SNV Invest” în partea recuperării costului produselor casate conform Actului de casare nr.1 din 07 aprilie 2010, instanţa de recurs notează că raportul de expertiză efectuat, subliniază că motivul casării a servit expirarea termenului de valabilitate a majorităţii produselor farmaceutice, unele dintre care relativ nemijlocit după adoptarea actelor administrative contestate, altele – după anularea acestor acte, prin urmare, costul acestora nu poate fi imputat IFS mun. Chişinău. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i 5 se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Astfel, luînd în consideraţie că acţiunea reclamantului SRL „SNV Invest” a fost admisă parţial, prin urmare, şi cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea serviciilor juridice urmează a fi admise parţial în mărime de 5 000 lei, care sînt reale, rezonabile şi proporţionale pretenţiilor admise, din care considerente argumentele invocate în cererea de recurs asupra cheltuielilor de judecată sunt întemeiate, dat fiind faptul că la materialele cauzei este anexat bonul de plată (xerox) a acestora şi contractul de asistenţă juridică, din care considerente Colegiul consideră necesar de a încasa suma de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică, de la IFS mun.

Chişinău în beneficiul SRL „SNV Invest”. Instanţa de apel a respins cerinţa privind recuperarea cheltuielilor de asistenţă juridică pe motivul prezentării copiilor documentelor justificative neautentificate. La recursul declarat de SRL „SNV Invest” au fost anexate bonul de plată şi contractul de asistenţă juridică autentificate, care nu sunt înscrisuri noi şi care confirmă cheltuielile de asistenţă juridică în suma solicitată. În temeiul art. 432 alin. (1), (2) lit. a), b), c) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea.

În conformitate cu cele indicate mai sus şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material şi procedural au fost aplicate eronat de către instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de IFS mun. Chişinău ca neîntemeiat, iar recursul declarat de SRL „SNV Invest” ca întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii pretenţiei privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, cu emiterea în partea menţionată a unei noi hotărîri de admitere parţială a pretenţiei.

În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. b) CPC, colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău. Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „SNV Invest”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „SNV Invest” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău şi Oficiului Fiscal 6 Centru cu privire la repararea prejudiciului material, în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică şi se emite în partea dată o hotărîre nouă prin care: Se încasează de la Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „SNV Invest” suma de 5000 lei (cinci mii lei) cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică suportate de Societatea cu Răspundere Limitată „SNV Invest”, în rest pretenţiile se resping ca neîntemeiate. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, se menţine fără modificări. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Iurie Diaconu Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 7