3rh-37/14 — Obligarea Consiliului să adopte decizia cu privire la vînzare terenului

dosar nr:3rh-37/14 Instanţa de fond: Judecătoria Hînceşti Judecător: Bostan Angela Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Domnica Manole Eugenia Fistican Tamara Pelin Instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Iulia Sîrcu, Ion Vîlcov, Vera Macinskaia Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător - Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de Î.I. „Bucşa-Vatra” şi Bucşa Gheorghii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de .I.

„Bucşa- Vatra” împotriva Primăriei or. Hînceşti şi Consiliului or. Hînceşti privind obligarea Consiliului or. Hînceşti să adopte decizia cu privire la vînzarea terenului cu suprafaţa de 0,04 ha, nr. cadastral 5301208.504 - Î.I. „Bucşa-Vatra”, aferent obiectivului privat situat în or, Hînceşti, str. M. Hîncu, nr. 61 şi obligarea Primăriei or. Hînceşti să încheie un contract de vînzare-cumpărare cu Î.I. „Bucşa- Vatra” în privinţa terenului aferent cu suprafaţa de 0,04 ha, nr. cadastral 5301208.504, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09.10.2013, prin care recursul declarat de Î.I. „Bucşa-Vatra”, a fost considerat ca inadmisibil, c o n s t a t ă La 12 august 2012, reprezentantul reclamantului Î.I.

„Bucşa-Vatra”, în persoana directorului Bucşa Elena, a înaintat în instant de judecată o acţiune împotriva Primăriei or.Hânceşti, Consiliul orăşenesc Hînceşti, cu privire la obligarea transmiterii contra plată a terenului aferent construcţiei, cu încheierea contractului de vînzare-cumpărare la preţul normativ, a lotului de teren respectiv. 1 În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, Î.I. „Bucşa-Vatra” deţine cu drept de proprietate un magazin specializat agricol, situat în or.Hînceşti str. M.Hîncu,nr. 61. La 06 iulie2010, a depus o cerere în Primăria Hânceşti şi Consiliul orăşenesc Hînceşti, privind obligarea de a transmite în proprietatea sa, la preţul normativ, lotul de teren agricol cu suprafaţa de 0,04 ha, nr./cadastral 5301208.504, situat pe str.M.Hîncu,nr.

61, or. Hînceşti. La 11 august 2010, susţine partea reclamantă, că a primit un răspuns din partea Primăriei or.Hînceşti, prin care i s-a comunicat că la acel moment, lotul de teren menţionat este proprietate a Î.I. “Saviţchi Victoria”. A indicat reclamantă că, proprietar al lotului de teren litigios, pe care îl pretinde reclamanta, a devenit Administraţia Publică Locală Hînceşti, care în opinia sa, neîntemeiat refuză pînă în prezent să-i transmită Î.I. „Bucşa-Vatra” contra-plată, cu încheierea contractului de vînzare-cumpărare la preţul normativ, lotul de teren cu suprafaţa de 0,04 ha nr. cadastral 5301208,504, situat în or. Hînceşti, str. M.Hîncu,nr. 61, care constituie teren aferent magazinului deţinut de întreprindere.

Solicită reclamanta obligarea transmiterii contra plată, cu încheierea contractului de vînzare-cumpărare la preţul normativ a lotului de teren aferent construcţiei cu suprafaţa de 0,04 ha nr. cadastral 5301208.504 situat în or.Hînceşti str. M.Hîncu, nr. 61. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din12 martie 2011,acţiunea înaintată de Î.I. „Bucşa-Vatra” a fost admisă parţial. A fost declarat nul contractul de vînzare- cumpărare nr. 3141 din 13 mai 2010 a terenului cu nr. cadastral 5301208.504 cu suprafaţa de 0.04 ha, situat în or.Hânceşti str. M. Hîncu,nr. 61, încheiat între Eremia Victor şi Î.I. “Saviţchi Victoria”. Părţile au fost readuse la poziţia initială, S-a dispus încasarea din contul lui Eremia Iraida în beneficiul Î.I.

„Bucşa-Vatra” suma de 102701,00 lei – cu titlu de prestaţie în natură. Au fost respinse catetele de acţiune înaintate de Elena Buşcă cu privire la obligarea Primărirei or. Hînceşti de a transmite contra plată, la preţul normativ, în proprietate terenul destinat pentru construcţii, numărul cadastral 5301208.504 cu suprafaţa de 0,04 ha., situate în or. Hînceşti, str. M. Hîncu, nr. 6 şi cererea Elenei Buşcă cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, ca fiind neîntemeite. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2011, a fost admis apelul declarant de către Î.I. „Bucşa-Vatra”, pricina fiind remisă la rejudecare în prima instant, în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătorire Hînceşti din 23 martie 2012, acţiunea înaintată de Î.I.

„Bucşa-Vatra”, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2012, a fost admis recursul declarat de către Î.I. „Bucşa-Vatra”, pricina fiind remisă la rejudecare în prima instanţă. 2 Pe parcursul judecării cauzei, reclamanta Î.I. „Bucşa-Vatra”, la 24 septembrie 2012, a înaintat o cerere de majorare a cunatmului pretenţiilor. Solicită reclamanta, obligarea Consiliului orăşenesc de a emite decizia de vînzare a lotului de teren cu suprafaţa de 0,04 ha nr. cadastral 5301208.504, situat în or.Hânceşti str. M.Hâncu 61, cu încheierea contractului de vînzare-cumpărare Ia preţul normativ lotul de teren, cu suprafaţa de 0,04 ha nr. cadastral 5301208.504 situat în or.Hînceşti str. M.Hîncu, nr. 61 (f.d.

85, vl. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 18 octombrie 2012, acţiunea înaintată de Î.I. „Bucşa-Vatra” împotriva Primăriei or. Hînceşti şi Consiliului or. Hînceşti privind obligarea Consiliului or. Hînceşti să adopte decizia cu privire la vînzarea terenului cu suprafaţa de 0,04 ha, nr. cadastral 5301208.504 - Î.I. „Bucşa-Vatra”, aferent obiectivului privat situat în or, Hînceşti, str. M. Hîncu, nr. 61 şi obligarea Primăriei or. Hînceşti să încheie un contract de vînzare-cumpărare cu Î.I. „Bucşa- Vatra” în privinţa terenului aferent cu suprafaţa de 0,04 ha, nr. cadastral 5301208.504, a fost respinsă integral, ca fiind nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de Î.I.

„Bucşa-Vatra”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 18 ortombrie 2012. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 22 mai 2013, Î.I. „Bucşa-Vatra”, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, recursul declarat de Î.I. „Bucşa-Vatra”, a fost considerat ca inadmisibil. La 09 ianuarie 2014, Î.I. „Bucşa-Vatra”, a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de recurs, cu examinarea recursului pe fond, prin care să se caseze integral hotărârea Judecătoriei r.Hînceşti din 18 octombrie 2012 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 şi să pronunţe o nouă hotărâre prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea cererii de revizuire, revizuienţii Î.I. „Bucşa-Vatra” şi Bucşa Gheorghii, au invocat art.449 lit.b) şi art.449 lit.c) CPC şi anume că instanţa de recurs în încheierea din 09 octombrie 2013 nu s-a expus asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2010, pronunţată în cauza civilă la cererea lui Elena Bucşa şi Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei or.Hînceşti, Consiliul or.Hînceşti şi au invocat că instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile lui Bucşa Gheorghii, care nu a fost parte în proces. În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

3 Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. Artticolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului , dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. În conformitate cu art.449 lit.b) CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricnii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Cu referire la prevederile anunţate, Colegiul civil, commercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de revizuienţii Î.I.

„Bucşa-Vatra” şi Bucşa Gheorghii, în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 lit.b ) CPC. Mai mult decît atît, pe parcursul examinării cauzei revizuienţii au avut posibilitatea să prezinte toate înscrisurile la care fac referire. Colegiul reţine că, revizuienţii nu a demonstrat că au întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, probele anexate la cererea de revizuire nu sunt esenţiale şi nu pot constitui temei de revizuire. 4 Revizuienţii au invocat în cererea de revizuire şi art.449 lit.c) şi anume că instanţa emis o hotărâre cu privire la drepturile lui Bucşa Gheorghii, care nu a fost parte în proces.

În conformitate cu art.449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Reieşind din norma citată, se constată că temeiurile invocate în cererea de revizuire de către Î.I. „Bucşa-Vatra” şi Bucşa Gheorghii nu cad sub incidenţa art.449 lit. c) CPC, iar drepturile lui Bucşa Gheorghii nu au fost încălcate sub nici o formă. Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate de revizuienţii Î.I. „Bucşa-Vatra” şi Bucşa Gheorghii, în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. 5 În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Î.I.

„Bucşa-Vatra” şi Bucşa Gheorghii împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Î.I. „Bucşa-Vatra” împotriva Primăriei or. Hînceşti şi Consiliului or. Hînceşti privind obligarea Consiliului or. Hînceşti să adopte decizia cu privire la vînzarea terenului cu suprafaţa de 0,04 ha, nr. cadastral 5301208.504 - Î.I. „Bucşa-Vatra”, aferent obiectivului privat situat în or, Hînceşti, str. M. Hîncu, nr. 61 şi obligarea Primăriei or. Hînceşti să încheie un contract de vînzare-cumpărare cu Î.I. „Bucşa- Vatra” în privinţa terenului aferent cu suprafaţa de 0,04 ha, nr. cadastral 5301208.504. Încheiere nu este supusă nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Vera Macinskaia 6