2ra-285/14 — Constatarea încălcării dreptului la executarea unei hotărîri judecătoreşti în termen rezonabil, precum şi repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: M. Muruianu dosarul nr.2ra-285/14 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Ciugureanu, M. Moraru DECIZIE 23 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd recursurile declarate de către Ministerul Justiţiei şi de către ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA, SC „Lux Edem Consulting” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA, SC „Lux Edem Consulting” SRL către Ministerul Justiţiei, intervenienţi accesorii executorii judecătoreşti Delev Olga şi Talmaci Roman privind constatarea încălcării dreptului la executarea unei hotărîri judecătoreşti în termen rezonabil, precum şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 08 iulie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La data de 25.03.2013, ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA şi SC „Lux Edem Consulting” SRL au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei, intervenienţi accesorii executorii judecătoreşti Delev Olga şi Talmaci Roman privind constatarea încălcării dreptului la executarea unei hotărîri judecătoreşti în termen rezonabil, precum şi repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii s-a invocat că, la 29.03.2007, ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA a cumpărat de la „Lemion-Cons Grup” SRL, 2/3 din trei sectoare de teren, situate în mun. Chişinău, com. Tohatin extravilan, cu suprafaţa totală de 6,644 ha în sumă totală de 4 983 000 lei.

Aceste terenuri au fost procurate în baza contractelor de vînzare-cumpărare înregistrate cu nr. 1785, 1786, 1787. La 05.07.2007, compania reclamantă împreună cu „Lemion-Cons Grup” SRL au semnat în faţa notarului, trei acorduri adiţionale prin care au reziliat contractele de vînzare-cumpărare, cu condiţia întoarcerii părţilor la situaţia iniţială.

1 Astfel, compania reclamantă s-a obligat să restituie vînzătorului toate actele ce confirmă dreptul de proprietate asupra terenurilor, iar „Lemion-Cons Grup” SRL s- a obligat să restituie plata primită, in sumă de 4 983 000 lei pînă la 31 iulie 2007. Deoarece „Lemion-Cons Grup” SRL nu a restituit datoria în sumă de 4 983 000 lei, compania reclamantă a depus la 04.07.2008 la Judecătoria Economică de Circumscripţie o cerere prin care a revendicat datoria în mărime de 4 983 000 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 891 820,88 lei şi aplicarea sechestrului asupra unor bunuri imobile care aparţineau „Lemion-Cons Grup” SRL, printre care trei terenuri agricole situate în mun. Chişinău, com. Tohatin, extravilan şi bunul imobil situat în mun.

Chişinău, str. Maria Cibotari, 20. La 09.07.2008, prin încheierea nr. 2e-5078/08, Judecătoria Economică de Circumscripţie, în scopul asigurării acţiunii, a instituit sechestrul asupra imobilelor indicate de compania reclamantă şi pe conturile bancare ale „Lemion-Cons Grup” SRL şi în aceeaşi zi este emis un titlu executoriu pentru a executa încheierea nr. 2e-5078/2008. La 14.07.2008, la cererea debitorului „Lemion-Cons Grup” SRL, Judecătoria Economică de Circumscripţie a emis o nouă încheiere prin care a anulat măsurile de asigurare aplicate prin încheierea nr. 2e-5078/08 din 09.07.2008 şi a eliberat de sub sechestru bunul imobil situat în mun. Chişinău, str. Maria Cibotari, 20 şi conturile bancare ale „Lemion-Cons Grup” SRL.

La 23.07.2008, la cererea unei terţe persoane „Tristorem” SRL, Judecătoria Economică de Circumscripţie a scos de sub sechestru două dintre terenurile agricole situate pe adresa mun. Chişinău, com. Tohatin, extravilan, pe motiv că aparţineau cu drept de proprietate SRL „Tristorem”. În acelaşi timp, instanţa de judecată nu a aplicat sechestrul pe alte bunuri ale pîrîtului, astfel acţiunea a rămas parţial neasigurată. La 30.07.2008, compania reclamantă a atacat cu recurs încheierile din 14.07.2008 şi din 23.07.2008 emise de Judecătoria Economică de Circumscripţie şi a solicitat casarea lor. La 26.08.2008, prin decizia Curţii de Apel Economice recursul a fost admis parţial, casată încheierea din 14.07.2008, ca neîntemeiată şi menţinut sechestrul asupra bunului imobil situat în mun.

Chişinău, str. Maria Cibotari, 20, numărul cadastral 010052018401001 şi pe conturile bancare ale „Lemion-Cons Grup" SRL, şi menţinînd încheierea din 23.07.2008. După restituirea dosarului pentru examinarea cauzei în fond, compania reclamantă a depus în instanţa de judecată o cerere suplimentară prin care a solicitat anularea contractelor de vînzare-cumpărare a loturilor de teren cu numerele cadastrale 0146109.013 şi 0146109.020, încheiate între „Lemion-Cons Grup” SRL şi SRL „Tristorem”, şi Judecătoria Economică de Circumscripţie a atras la 03.10.2008 pe SRL „Tristorem” în calitate de copîrît. Pe parcursul judecării cauzei, părţile însă decid să încheie o tranzacţie de împăcare. La 17.11.2008, Judecătoria Economică de Circumscripţie emite o încheiere prin care confirmă tranzacţia de împăcare încheiată între compania reclamantă „Lemion-Cons Grup” SRL şi „Trisorem” SRL.

Astfel, SRL „Tristorem” a preluat datoria debitorului „Lemion-Cons Grup” SRL şi s-a obligat 2 să achite către compania reclamantă datoria în mărime de 3 823 000 lei, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 180 748,56 lei. Iar în scopul executării obligaţiilor asumate, a fost menţinut sechestrul asupra bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. Maria Cibotari, 20 şi asupra unui teren, fiind anulate celelalte măsuri de asigurare aplicate anterior. La 03.12.2008, Judecătoria Economică de Circumscripţie emite un titlu executoriu pentru executarea tranzacţiei de împăcare confirmate de către instanţa de judecată la 17.11.2008 în sumă de 1 770 994,41 lei. Această sumă reprezintă 30 % din suma prevăzută de tranzacţia de împăcare plus penalitatea de întîrziere aferentă acestei sume.

La 26.03.2009, la cererea „Lemion-Cons Grup” SRL Judecătoria Economică , de Circumscripţie, emite o încheiere prin care anulează sechestrul aplicat asupra imobilului situat în mun. Chişinău, str. M. Cibotari, 20 şi asupra unui teren agricol, fără să ia în consideraţie că aceste măsuri de asigurare au fost stabilite de către părţi prin tranzacţia de împăcare ce a fost confirmată de instanţă la 17.11.2008. Prin aceeaşi încheiere instanţa de judecată a dispus instituirea sechestrului pe alte terenuri agricole situate în r-nul Sîngerei, com. Prepeliţa, ce aparţineau cu drept de proprietate privată d-lui Polişciuc Ruslan Petru. La momentul substituirii măsurilor de asigurare instanţa de judecată nu a dispus verificarea valorii reale a acestor bunuri ca să se convingă că ele acoperă valoarea acţiunii.

La 01.04.2009, compania reclamantă a depus o cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26.03.2009, invocînd faptul că tranzacţia de împăcare nu a fost încă executată, iar anularea măsurilor de asigurare favorizează intimaţii, oferindu-le posibilitatea de a înstrăina imobilele în cauză. De altfel, compania reclamantă a prezentat probe că după anularea sechestrului imediat a doua zi „Lemion-Cons Grup” SRL a înstrăinat imobilele în cauză unui terţ. La 26.05.2009, Curtea de Apel Economică a emis o decizie prin care recursul declarat de către compania reclamantă a fost respins ca nefondat. La 16.07.2009, compania reclamantă a depus o cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Economice din 26.05.2009, pe motiv că dl Polişciuc Ruslan Petru, proprietarul terenurilor pe care a fost aplicat sechestru, nu a avut intenţia să garanteze executarea reală a datoriei, eschivîndu-se de la această obligaţie.

În aşa mod, instanţa nu a cunoscut şi nici nu putea şti acest fapt cînd a emis încheierea. La 27.10.2009, Curtea de Apel Economică a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă împotriva deciziei Curţii de Apel Economice din 26.05.2009. La 09.02.2010, compania reclamantă a depus o cerere de recurs la Curtea Supremă de Justiţie, împotriva încheierii din 27.10.2009 emisă de către Curtea de Apel Economică.

La 15.04.2010 Colegiul Economic al Curţii Supreme de Justiţie a admis recursul declarat de către compania reclamantă, a casat încheierea Curţii de Apel Economice din 27.10.2009, a admis cererea de revizuire depusă de către compania reclamantă, a casat decizia Curţii de Apel Economice din 26.05.2009 şi a adoptat o nouă hotărîre, prin care cererea de recurs declarată de către compania reclamantă a fost admisă, iar încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 3 26.03.2009 a fost casată şi adoptată o nouă hotărîre prin care cererea depusă de către „Lemion-Cons Grup” SRL privind substituirea măsurii de asigurare a fost respinsă ca neîntemeiată. La 15.07.2010, Judecătoria Economică de Circumscripţie a emis un nou titlu executoriu nr. 2e-60/10 pentru suma de 2 779 070,59 lei care urma să fie încasată de la „Tristorem” SRL în folosul companiei reclamante.

Suma dată reprezintă 70 % din suma datorată conform tranzacţiei de împăcare plus penalitatea de întîrziere aferentă acesteia. La 11.02.2009, Oficiul de Executare Centru din mun. Chişinău a intentat procedura de executare nr. 13-368/09 conform titlului executoriu pentru suma de 1 770 994,41 lei. Astfel, Oficiul de Executare în scopul executării încheierii 2e- 5078/08 din 17.11.2008, prin care a fost confirmată tranzacţia de împăcare, a obligat ÎS „Cadastru” din mun. Chişinău, ÎS „Registru”, Direcţia principală de înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto precum şi Inspectoratul Fiscal de Stat să comunice Oficiului de Executare Centru informaţia cu privire la toate bunurile imobile, mijloacele de transport înregistrate cu titlu de proprietate după „Tristorem” SRL precum şi rechizitele sale bancare.

Deoarece conform informaţiei parvenite de la organele interpelate „Tristorem” SRL dispunea doar de anumite bunuri imobile, la 02.03.2009 Oficiul de executare Centru a emis o încheiere prin care a dispus aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile ce aparţin „Tristorem” SRL. În baza acestei încheieri la 17.04.2009 a fost aplicat sechestrul pe încă un teren agricol. La 06.05.2009, Judecătoria Centru, mun. Chişinău a emis o încheiere prin care a anulat sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile extravilan din mun. Chişinău, com. Tohatin şi bunurile imobile extravilan din r-nul Ialoveni, com. Dănceni ce aparţin „Tristorem” SRL. La 15.05.2009, ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA şi SC „Lux Edem Consulting” SRL au contestat cu recurs încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 06.05.2009. La 22.07.2009, Curtea de Apel Chişinău a respins recursul declarat de ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA şi SC „Lux Edem Consulting” SRL. La 23.07.2009, compania reclamantă a depus o cerere la Oficiul de executare, prin care a solicitat să fie întreprinse careva acţiuni în scopul executării încheierii din 17.11.2008, prin care părţile au încheiat o tranzacţie. La 05.08.2009, Oficiul de Executare Centru a emis încheierea nr. 13-367/09 prin care a aplicat sechestru pe un cont bancar al „Tristorem” SRL şi a solicitat de la mai multe instituţii bancare informaţie cu referire la rulajul mijloacelor băneşti de pe anumite conturi ale „Tristorem” SRL. Conform informaţiei parvenite de la băncile interpelate, „Tristorem” SRL nu dispunea de careva mijloace băneşti pe conturile sale bancare.

La 15.09.2010, şeful Oficiului de executare a emis încheierea nr. 13-46/2010 prin care a restituit către compania reclamantă documentul executoriu emis la 03.12.2008 de către Judecătoria Economică de Circumscripţie prin care s-a dispus încasarea datoriei în mărime de 1 770 994, 41 lei de la „Tristorem” SRL în folosul ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA. 4 La 20.09.2010, a fost intentată în mod repetat procedura executorie nr. 003- 10/10, în baza titlului executoriu nr. 2e-5078/2008 eliberat de către Judecătoria Economică de Circumscripţie la data de 17.12.2008 pentru suma de 1770 994,41 lei. La 15.10.2010, executorul judecătoresc Talmaci Roman a emis o încheiere prin care a restituit documentul executoriu din 03.12.2008, deoarece bunurile imobile ale debitorului sunt gajate la BC „Victoriabank” SA conform avizului nr. 2713-B-10 din 04.10.2010 calculul datoriei conform situaţiei din 29.09.2010 constituie 42 392 945 lei.

De asemenea bunurile imobile sunt gajate la BC „Moldova Agroinbank” SA avizul nr. 27108/2117 din 07.10.10, calculul datoriei conform situaţiei din 06.09.10 constituie 336 151,38 euro şi 866 649 lei. La 14.09.2010, a fost intentată procedura executorie nr. 003-01/10, în baza titlului executoriu din 15.06.2010 eliberat pentru suma de 2 779 070,59 lei şi a aplicat sechestru pe bunurile imobile (terenuri agricole) care aparţin debitorului „Tristorem” SRL. La 15.10.2010, executorul judecătoresc Talmaci Roman a emis o încheiere prin care a restituit titlul executoriu din 15.06.2010. La 30.11.2010, Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău a admis recursul înaintat de către „Tristorem” SRL împotriva actelor executorului judecătoresc Talmaci Roman şi a anulat încheierea nr. 1TR/10 din 14.09.2010, prin care a fost aplicat sechestrul asupra bunurilor imobile ce aparţin „Tristorem” SRL.

Conform informaţiei prezentate de Camera Înregistrării de Stat, compania „Lemion-Cons Grup” SRL a fost radiată din Registrul de stat al persoanelor juridice la 01.07.2010, iar conform hotărîrii Curţii de Apel Economice din 22.02.2011, a fost admisă cererea companiei reclamante de intentare a procedurii de insolvabilitate în privinţa companiei „Tristorem” SRL şi pînă în prezent compania reclamantă nu a reuşit să încaseze nimic conform titlurilor executorii emise în favoarea sa. La 23.05.2007, compania reclamantă SC „Lux Edem Consulting” SRL a cumpărat de la „Lemion-Cons Grup” SRL, 2/3 din trei sectoare de teren, situate pe adresa mun. Chişinău, com. Tohatin extravilan, cu suprafaţa totală de 4,302 ha în sumă totală de 3 011 400 lei.

Aceste terenuri au fost procurate în baza contractelor de vînzare-cumpărare înregistrate cu nr.3304, 3306, 3383. La 05.07.2007, compania reclamantă împreună cu „Lemion-Cons Grup” SRL au semnat în faţa notarului, trei acorduri adiţionale prin care au reziliat contractele de vînzare-cumpărare, cu condiţia întoarcerii părţilor la situaţia iniţială. Astfel, compania reclamantă s-a obligat să restituie vînzătorului toate actele ce confirmă dreptul de proprietate asupra terenurilor, iar „Lemion-Cons Grup” SRL s- a obligat să restituie plata primită, în sumă de 3 011 400 lei pînă la 31.07.2007. Derularea circumstanţelor de fapt indicate în cazul ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” s-au produs similar şi în situaţia SC „Lux Edem Consulting” SRL.

Companiile reclamante pretind violarea dreptului la neexecutarea a unei hotărîri judecătoreşti, violare care a survenit în urma neexecutării titlurilor executorii emise în favoarea lor, privind încasarea sumelor datorate. ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA şi SC „Lux Edem Consulting” SRL nu au putut executa 5 aceste titluri executorii, deoarece instanţele de judecată naţionale, în mod abuziv, au anulat interdicţiile de înstrăinare aplicate asupra bunurilor ce erau menite să asigure executarea tranzacţiei de împăcare, iar executorii judecătoreşti deşi au stabilit un termen de executare benevolă, la expirarea acestuia nu au recurs la executarea silită a hotărîrilor judecătoreşti irevocabile şi deoarece debitorii companiei fie au fost lichidaţi, fie sunt în insolvabilitate, companiile reclamante nu dispun de nici un mijloc pentru a obţine încasarea sumei adjudecate prin tranzacţia de împăcare confirmată de Judecătoria Economică de Circumscripţie din 17.11.2008.

Solicită reclamanţii constatarea faptului încălcării dreptului ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA şi SC „Lux Edem Consulting” SRL la executarea în termen rezonabil a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile. Încasarea din bugetul de stat în beneficiul ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA a sumei de 2779070,59 lei, iar în beneficiul SC „Lux Edem Consulting” SRL a sumei de 2202186,35 lei, cu titlu de prejudiciu material. Încasarea în beneficiul companiilor reclamante a dobînzilor de întîrziere calculate pînă la data pronunţării hotărîrii. Încasarea din bugetul de stat în beneficiul companiilor reclamante a cîte 50 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, precum şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 31 864,60 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08.07.2013, acţiunea înaintată de ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA şi SC „Lux Edem Consulting” SRL a fost admisă parţial. S-a constatat faptul încălcării dreptului ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA şi SC „Lux Edem Consulting” SRL la executarea în termen rezonabil a încheierilor Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17.11.2008. S-a dispus încasarea în folosul ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA şi SC „Lux Edem Consulting” SRL din contul bugetului de stat al RM prejudiciul moral în sumă de cîte 16 000 lei pentru fiecare reclamant în parte. S-a dispus încasarea în folosul ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA şi SC „Lux Edem Consulting” SRL din contul bugetului de stat al RM cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de cîte 3 000 lei pentru fiecare reclamant în parte.

În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, au fost respinse cererile de apel declarate de ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA, SC „Lux Edem Consulting” SRL şi Ministerul Justiţiei, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08.07.2013. La 19.11.2013, Ministerul Justiţiei a declarat recurs, în termen legal, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată să fie respinsă. În motivarea recursului, recurentul a indicat că, raportînd art. 373 alin. (1) şi art. 373 alin. (5) CPC la circumstanţele pricinii din speţă urmează că instanţa de apel, verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrii primei instanţe eronat a interpretat dreptul material cu privire la repararea prejudiciului prin prisma Legii nr. 87 din 21.04.2011.

De asemenea, nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel declarată de Ministerul Justiţiei. 6 Menţionează că hotărîrile a căror neexecutare se invocă în acţiune vizează obligaţia încasării în beneficiul lui ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA şi SC „Lux Edem Consulting” SRL a sumelor băneşti din contul lui „Tristorem” SRL, care este un debitor privat şi nicidecum de la stat. Consideră că admiterea unei situaţii contrare celei nominalizate supra ar determina la crearea unui precedent judiciar prin care ar permite debitorilor privaţi să renunţe definitiv la executarea hotărîrilor judecătoreşti în favoarea statului. De asemenea, invocă că în partea motivată a deciziei, instanţa nu îşi argumentează concluzia cu privire la temeinicia hotărîrii instanţei de fond, or pretenţiile intimaţior sunt contrare dispoziţiilor legale.

La fel, indică că reclamanţii recunoscînd faptul imposibilităţii executării hotărîrii judecătoreşti solicită executarea acesteia din contul statului. Instanţa de apel nu s-a expus nici asupra argumentelor Ministerului Justiţiei că prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 22.02.2011 a fost admisă cererea reclamanţilor privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul „Tristorem” SRL, iar creanţa acestora a fost inclusă în tabelul creanţelor debitorului conform Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, fapt recunoscut de reclamanţi/intimaţi în şedinţa de judecată. Totodată menţionează că concluziile instanţei de apel despre inacţiunile executorilor judecătoreşti în procedura cărora se aflau documentele de executare silită, sunt nejustificate.

Or, materialele dosarului atestă contrariul, astfel, încasarea prejudiciului moral din contul bugetului de stat în atare situaţie este inadmisibilă. Suplimentar la cele enunţate, recurentul a mai indicat că prezenta acţiune a fost depusă cu omiterea termenului prevăzut de art. 3 alin. (3) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011. La 26.12.2013, ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA şi SC „Lux Edem Consulting” SRL au declarat recurs, în termen legal, deoarece conform recipisei anexate la dosar reprezentantul ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA şi SC „Lux Edem Consulting” SRL, avocata Viorica Pîrău, a primit copia deciziei la data de 25.10.2013, solicitînd admiterea recursului, casarea totală a deciziei instanţei de apel şi casarea parţială a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului, a invocat că, companiile recurente, în temeiul art. 432 alin. (2) lit. c), alin. (4) CPC, consideră decizia instanţei de apel ca fiind neîntemeiată şi ilegală, iar hotărîrea primei instanţe o consideră ilegală în partea respingerii cerinţei privind încasarea prejudiciului material, încasarea parţială a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică. În acest sens, companiile recurente consideră că concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi că eronat au fost aplicate normele de drept material.

Consideră că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele prezentate de către companiile recurente privind existenţa prejudiciului material şi vinovăţia statului la cauzarea acestuia, iar prin menţinerea fără modificări a hotărîrii instanţei de fond, în partea ce ţine de respingerea cerinţei privind încasarea prejudiciului material pe motiv că reclamanţii contrar prevederilor art. 4 din Legea nr. 87 din 7 21.04.2011 nu au adus probe şi nu au dovedit vinovăţia statului la cauzarea acestuia instanţa de judecată confirmă că nu a dat apreciere juridică probelor şi argumentelor invocate de către companiile recurente. Astfel, pornind de la substituirea ilegală a măsurilor de asigurare, constatate prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15.10.2010, inacţiunile executorilor judecătoreşti în vederea executării silite a actelor executorii, ansamblul circumstanţelor, în mod evident denotă responsabilitatea statului la recuperarea prejudiciului material.

În aceeaşi ordine de idei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut că, fiecare stat trebuie să asigure funcţionarea unor instrumente juridice care să fie adecvate şi suficiente pentru a asigura executarea obligaţiilor pozitive care revin statului (a se vedea cauza Ruianu v. România, nr. 34647/97, § 66, 17 iunie 2003). În asemenea condiţii, consideră concluzia instanţelor de judecată privind lipsa răspunderii din partea statului în cauzarea daunei materiale companiilor reclamante, contradictorie circumstanţelor cauzei.

Mai mult decît atît, însăşi instanţa reţine asupra ineficienţii măsurilor întreprinse de executori în vederea executării actelor executorii, dar contrar celor conchise mai sus, conchide că statul nu poate fi responsabil pentru imposibilitatea debitorului de a-şi achita creanţele, citînd în acest sens concluziile CEDO cuprinse în (Shestakov vs. Rusia, nr. 48757/99), (Griţco vs. Moldovei, nr. 15840/02 din 14 iunie 2001). La fel, a invocat că instanţele de judecată incorect au apreciat că suma pretinsă cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică este una exagerată în raport cu complexitatea cauzei şi volumul necesar de lucru.

Prin prisma art. 239 CPC, consideră că instanţele de judecată în mod superficial au examinat argumentele invocate de companiile reclamante în susţinerea cerinţei privind încasarea sumei de 31 864, 60 lei, rezumîndu-se a o califica ca fiind exagerată, în lipsa unor explicaţii privind această concluzie, întrucît reprezentantul companiilor a prezentat volumul de lucru şi timpul necesar atribuit acestei cauze, astfel încît a demonstrat caracterul real şi rezonabil al cheltuielilor de asistenţă juridică. Totodată, recurenţii susţin că instanţa de judecată a interpretat eronat legea cînd a apreciat că solicitările privind încasarea prejudiciului moral în valoare de 50 000 lei pentru fiecare companie reclamantă sunt exagerate şi disproporţionale în raport cu incovenienţile suferite.

Consideră o asemenea concluzie ca fiind neîntemeiată şi contrară circumstanţelor cauzei. În acest sens, au notat faptul că ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA şi SC „Lux Edem Consulting” SRL pretind încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil, deoarece atît instanţele de judecată naţionale în mod abuziv au anulat interdicţiile de înstrăinare aplicate asupra bunurilor ce erau menite să asigure executarea tranzacţiei de împăcare, cît şi pentru că executorii judecătoreşti care au stabilit un termen de executare benevolă, la expirarea acestuia nu au recurs la executarea silită a hotărîrilor judecătoreşti irevocabile. Din aceste motive, consideră că încasarea sumei de 16 000 lei cu titlu de prejudiciu moral nu acoperă încălcările admise de instanţele de judecată şi autorităţile naţionale în procedura de executare a actelor executorii deţinute de companiile reclamante.

Prin urmare, se impune casarea hotărîrii instanţei de fond 8 în această parte şi admiterea integrală a cerinţei privind încasarea sumei de 50000 lei în beneficiul fiecărei companii. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA şi SC “Lux Edem Consulting” SRL neîntemeiat şi care urmează a fi respins, iar recursul declarat de Ministerul Justiţiei întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Actele cauzei denotă că recurenţii ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA şi SC „Lux Edem Consulting” SRL, făcînd uz de noul remediu intern în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, prin acţiunea formulată, au solicitat constatarea faptului încălcării dreptului ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA şi SC „Lux Edem Consulting” SRL la executarea în termen rezonabil a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile, încasarea din bugetul de stat în beneficiul ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA a sumei de 2779070,59 lei, iar în beneficiul SC „Lux Edem Consulting” SRL a sumei de 2202186,35 lei, cu titlu de prejudiciu material, încasarea în beneficiul companiilor recurente a dobînzilor de întîrziere calculate pînă la data pronunţării hotărîrii, precum şi încasarea din bugetul de stat în beneficiul companiilor recurente a cîte 50 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, precum şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 31 864,60 lei.

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut că, pîrîtul, contrar prevederilor art. 118 CPC, nu a prezentat instanţei probe concludente şi pertinente care ar demonstra cu certitudine că executorii judecătoreşti au întreprins toate măsurile posibile prevăzute de lege, îndreptate la executarea încheierii judecătoreşti privind confirmarea tranzacţiei, care este echivalentă şi are aceeaşi putere legală ca şi hotărîrea judecătorească. Dimpotrivă, reclamanţii au adus probe suficiente care confirmă că executarea silită a fost una ineficientă care a depăşit termenul rezonabil şi instanţa a reţinut aceste circumstanţe ca fiind dovedite.

În acest sens, reclamanţii sunt îndreptăţiţi să solicite încasarea prejudiciului moral pentru neexecutarea hotărîrii judiciare în termen rezonabil. Ţinînd cont de circumstanţele speţei, de durata exagerată a procedurilor de executare, instanţa a considerat necesar să încaseze din contul pîrîtului în folosul reclamanţilor, în vederea reparării prejudiciului moral, compensaţia bănească în mărime de cîte 16 000 lei pentru fiecare reclamant în parte. În ceea ce priveşte capătul de acţiune referitor la repararea prejudiciului material, instanţa a concluzionat că cerinţa este nefondată şi lipsită de orice suport juridic. La această concluzie instanţa a ajuns avînd în vedere următoarele circumstanţe: reclamanţii solicitînd încasarea daunei materiale au precizat că aceasta daună reprezintă sumele adjudecate şi datorate de către debitorul 9 „Tristorem” SRL.

Astfel, instanţa a indicat că pîrîtul nu este responsabil de cauzarea prejudiciului material şi, de fapt, reclamanţii nici nu au încercat să probeze, aşa cum prevede art. 4 al Legii nr. 87, că cauzarea şi extinderea daunei materiale în rezultatul neexecutării hotărîrii în termen rezonabil este din vina statului. Referitor la încasarea cheltuielilor de judecată, instanţa a menţionat că suma solicitată în mărime de 31 864,60 lei este una exagerată, avînd în vedere complexitatea cauzei şi volumul de lucru necesar pentru acordarea asistenţei juridice şi a considerat că cuantumul necesar şi rezonabil al cheltuielilor de asistenţă juridică urmează a fi redus pînă la suma de 3 000 lei pentru fiecare reclamant în parte.

În rest, pretenţiile privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică au fost respinse ca fiind nefondate. Instanţa de apel a respins cererile de apel declarate de ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA, SC „Lux Edem Consulting” SRL şi Ministerul Justiţiei, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În acest context, instanţa de apel a reţinut că, prima instanţă a elucidat pe deplin toate circumstanţele pricinii, a apreciat obiectiv probele administrate la dosar şi a aplicat corect normele dreptului material şi procedural, adoptînd o hotărîre legitimă şi întemeiată în corespundere cu cerinţele legii.

Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiat recursul declarat de ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA şi SC “Lux Edem Consulting” SRL, pasibil de a fi respins, iar recursul declarat de Ministerul Justiţiei este întemeiat, pasibil de a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri, din considerentele ce urmează.

Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că la 29.03.2007 compania reclamantă ÎCS “Business Investiţii pentru Toţi” SA a cumpărat de la „Lemion- Cons Grup” SRL: 2/3 cote-părţi din bunul imobil cu numărul cadastral 0146109.013 şi anume terenul, modul de folosinţă – agricol, cu suprafaţa de 3,251 ha; 2/3 cote-părţi din bunul imobil cu numărul cadastral 0146109.022 şi anume terenul, modul de folosinţă – agricol, cu suprafaţa de 1,362 ha; 2/3 cote-părţi din bunul imobil cu numărul cadastral 0146109.020 şi anume terenul, modul de folosinţă – agricol, cu suprafaţa de 2,031 ha, situate în mun. Chişinău, com. Tohatin extravilan, cu suprafaţa totală de 6,644 ha în sumă totală de 4 983 000 lei.

Aceste terenuri au fost procurate în baza contractelor de vînzare-cumpărare înregistrate cu nr. 1785,1786,1787, (f.d.11-13). La 05.07.2007, ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA împreună cu “Lemion-Cons Grup” SRL au semnat în faţa notarului, trei acorduri adiţionale prin care au reziliat contractele de vînzare-cumpărare, cu condiţia întoarcerii părţilor la situaţia iniţială. Astfel, ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA s-a obligat să restituie vînzătorului toate actele ce confirmă dreptul de proprietate asupra 10 terenurilor, iar „Lemion-Cons Grup” SRL s-a obligat să restituie plata primită, în sumă de 4 983 000 lei pînă la 31 iulie 2007, (f.d.14-16).

La 04.07.2008, ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA a depus la Judecătoria Economică de Circumscripţie o cerere, pîrît fiind „Lemion-Cons Grup” SRL, prin care a revendicat datoria în mărime de 4 983 000 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 891 820,88 lei şi aplicarea sechestrului asupra unor bunuri imobile care aparţineau „Lemion-Cons Grup” SRL, printre care trei terenuri agricole situate în mun. Chişinău, com. Tohatin, extravilan şi bunul imobil situat în mun. Chişinău, str. Maria Cibotari, 20, (f.d.17). La 09.07.2008 prin încheierea nr. 2e-5078/08, Judecătoria Economică de Circumscripţie, în scopul asigurării acţiunii, a instituit sechestrul asupra imobilelor indicat şi pe conturile bancare ale „Lemion-Cons Grup” SRL şi în aceeaşi zi este emis un titlu executoriu pentru a executa încheierea nr. 2e-5078/2008, (f.d.18).

La 14.07.2008, la cererea debitorului „Lemion-Cons Grup” SRL, Judecătoria Economică de Circumscripţie a emis o nouă încheiere prin care a anulat parţial măsurile de asigurare aplicate prin încheierea nr. 2e-5078/08 din 09.07.2008 şi a eliberat de sub sechestru bunul imobil situat în mun. Chişinău, str. Maria Cibotari, 20 şi conturile bancare ale „Lemion-Cons Grup” SRL, (f.d.19). La 23.07.2008, la cererea unei terţe persoane „Tristorem” SRL, Judecătoria Economică de Circumscripţie a anulat parţial măsurile de asigurare aplicate la 09.07.2008, eliberînd de sub sechestru două dintre terenurile agricole situate pe adresa mun. Chişinău, com. Tohatin, extravilan, pe motiv că aparţineau cu drept de proprietate SRL „Tristorem”, (f.d.20).

La 30.07.2008, ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA a atacat cu recurs încheierile din 14.07.2008 şi 23.07.2008 emise de Judecătoria Economică de Circumscripţie şi a solicitat casarea lor, (f.d.21). La 26.08.2008, prin decizia Curţii de Apel Economice recursul a fost admis parţial, a fost casată încheierea din 14.07.2008 şi menţinută încheierea din 23.07.2008, (f.d.22). La 17.11.2008, Judecătoria Economică de Circumscripţie emite o încheiere prin care confirmă tranzacţia de împăcare încheiată între ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA, „Lemion-Cons Grup” SRL şi „Trisorem” SRL. Astfel, SRL „Tristorem” a preluat datoria debitorului „Lemion-Cons Grup” SRL şi s-a obligat să achite către compania reclamantă datoria în mărime de 3 823 000 lei, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 180 748,56 lei.

Iar în scopul executării obligaţiilor asumate, a fost menţinut sechestrul asupra imobilelor situate în mun. Chişinău, str. Maria Cibotari, 20, numerele cadastrale 0100520184 şi 010052018401001, (f.d.23-24). La 03.12.2008, Judecătoria Economică de Circumscripţie emite un titlu executoriu pentru executarea tranzacţiei de împăcare confirmate de către instanţa de judecată la 17.11.2008 în sumă de 1 770 994,41 lei. Această sumă reprezintă 30 % din suma prevăzută de tranzacţia de împăcare plus penalitatea de întîrziere aferentă acestei sume, (f.d.25). La 11.02.2009, Oficiul de Executare Centru din mun. Chişinău a intentat procedura de executare nr. 13-368/09 conform titlului executoriu pentru suma de 11 1770994,41 lei.

Astfel, Oficiul de Executare în scopul executării încheierii 2e- 5078/08 din 17.11.2008, prin care a fost confirmată tranzacţia de împăcare, a obligat ÎS „Cadastru” din mun. Chişinău, ÎS „Registru”, Direcţia principală de înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto precum şi Inspectoratul Fiscal de Stat să comunice Oficiului de Executare Centru informaţia cu privire la toate bunurile imobile, mijloacele de transport înregistrate cu titlu de proprietate după „Tristorem” SRL precum şi rechizitele sale bancare, (f.d.43). La 26.03.2009, la cererea „Lemion-Cons Grup” SRL, Judecătoria Economică de Circumscripţie, emite o încheiere prin care anulează sechestrul aplicat asupra imobilului situat în mun.

Chişinău, str. M. Cibotari, 20 şi a dispus instituirea sechestrului pe alte terenuri agricole situate în r-nul Sîngerei, com. Prepeliţa, ce aparţineau cu drept de proprietate privată d-lui Polişciuc Ruslan Petru, (f.d.26). La 01.04.2009, compania reclamantă a depus o cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26.03.2009, (f.d.27). Prin decizia Curţii de Apel Economice din 26.05.2009, recursul declarat de ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA a fost respins, ca nefondat, cu menţinerea încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26.03.2009, (f.d.28-29). La 06.05.2009, Judecătoria Centru, mun. Chişinău a emis o încheiere prin care a admis recursul declarat de SRL „Tristorem” împotriva încheierilor de aplicare a măsurilor de asigurare a Departamentului de executare oficiul Centru (executor Olga Delev) nr. 13-368/09 şi nr. 13-369/09 din 02.03.2009.

A fost dispusă eliberarea de sub sechestru bunurile imobile ce aparţin SRL „Tristorem”, extravilan din mun. Chişinău, com. Tohatin şi din r-nul Ialoveni, com. Dănceni, (f.d.44). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22.07.2009, a fost respins recursul declarat de ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA şi SC „Lux Edem Consulting” SRL, cu menţinerea încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06.05.2009, (f.d.45-48). La 05.08.2009, Oficiul de Executare Centru a emis încheierea nr. 13-367/09 prin care a aplicat sechestru pe un cont bancar al „Tristorem” SRL şi a solicitat de la mai multe instituţii bancare informaţie cu referire la rulajul mijloacelor băneşti de pe anumite conturi ale „Tristorem” SRL, (f.d.49).

La 16.07.2009, ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA a depus o cerere de revizuire la decizia Curţii de Apel Economice din 26.05.2009, (f.d.30). La 27.10.2009, Curtea de Apel Economică a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă împotriva deciziei Curţii de Apel Economice din 26.05.2009, (f.d.31-34). La 09.02.2010, ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA a depus o cerere de recurs la Curtea Supremă de Justiţie, împotriva încheierii din 27.10.2009 emisă de către Curtea de Apel Economică, (f.d.35-37).

La 15.04.2010, Colegiul Economic al Curţii Supreme de Justiţie a admis recursul declarat de către compania reclamantă, a casat încheierea Curţii de Apel Economice din 27.10.2009, a admis cererea de revizuire depusă de către ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA, a casat decizia Curţii de Apel Economice din 12 26.05.2009 şi a adoptat o nouă hotărîre, prin care cererea de recurs declarată de către ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA a fost admisă, iar încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26.03.2009 a fost casată şi adoptată o nouă hotărîre prin care cererea depusă de către „Lemion-Cons Grup” SRL privind substituirea măsurii de asigurare a fost respinsă ca neîntemeiată, (f.d.38- 41). La 15.06.2010, Judecătoria Economică de Circumscripţie a emis un nou titlu executoriu nr.2e-60/10 pentru suma de 2 779 070,59 lei care urmează să fie încasată de la „Tristorem” SRL în folosul ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA, (f.d.42).

La 14.09.2010, de către executorul judecătoresc Roman Talmaci, a fost intentată procedura executorie, în baza titlului executoriu nr. 2e-60/2010 eliberat de către Judecătoria Economică de Circumscripţie la data de 17.11.2008 pentru suma de 2 779 070,59 lei, (f.d.51). La 15.10.2010, luînd în consideraţie că creditorul urmăritor nu a avansat cheltuielile de executare necesare pentru efectuarea actelor de executare în termenul stabilit de Codul de executare, executorul judecătoresc a emis încheierile prin care a restituit documentele executorii nr. 2e-5078/2008 şi nr. 2e-60/2010 eliberate la 03.12.2008 şi la 15.06.2010 de către Judecătoria Economică de Circumscripţie prin care s-a dispus încasarea datoriilor în mărime de 1 770 994,41 lei şi respectiv în mărime de 2 779 070,59 lei de la „Tristorem” SRL în folosul ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA, (f.d.52-53).

În ceea ce priveşte SC „Lux Edem Consulting” SRL, materialele pricinii atestă cu certitudine că la 23.05.2007, compania recurentă SC „Lux Edem Consulting” SRL a cumpărat de la „Lemion-Cons Grup” SRL, 2/3 din bunul imobil, situat pe adresa mun. Chişinău, com. Tohatin extravilan, cu suprafaţa totală de 4,302 ha în sumă totală de 3 011 400 lei. Acest teren a fost procurat în baza contractului de vînzare-cumpărare înregistrat cu nr. 3304, (f.d.63). La data de 05.07.2008, SC „Lux Edem Consulting” SRL împreună cu “Lemion-Cons Grup” SRL au semnat în faţa notarului, un acord adiţional prin care au reziliat contractul de vînzare-cumpărare, cu condiţia întoarcerii părţilor la situaţia iniţială. Astfel, SC „Lux Edem Consulting” SRL s-a obligat să restituie vînzătorului toate actele ce confirmă dreptul de proprietate asupra terenului, iar „Lemion-Cons Grup” SRL s-a obligat să restituie plata primită, în sumă de 3011400 lei pînă la 31 iulie 2007, (f.d.64).

La 04.07.2008, SC „Lux Edem Consulting” SRL a depus la Judecătoria Economică de Circumscripţie o cerere, pîrît fiind „Lemion-Cons Grup” SRL, prin care a revendicat datoria în mărime de 3 011 400 lei, prejudiciul material în mărime de 569 526,40 lei şi aplicarea sechestrului asupra unor bunuri imobile care aparţineau „Lemion-Cons Grup” SRL, printre care un teren agricol situat în mun. Chişinău, com. Tohatin, extravilan şi bunul imobil situat în mun. Chişinău, str. Maria Cibotari, 20, (f.d.65). La 09.07.2008 prin încheierea nr. 2e-5079/08, Judecătoria Economică de Circumscripţie, în scopul asigurării acţiunii, a instituit sechestrul asupra imobilelor 13 indicate şi pe conturile bancare ale „Lemion-Cons Grup” SRL şi în aceeaşi zi este emis un titlu executoriu pentru a executa încheierea nr. 2e-5079/2008, (f.d.66-67).

La 14.07.2008, la cererea debitorului „Lemion-Cons Grup” SRL, Judecătoria Economică de Circumscripţie a emis o nouă încheiere prin care a anulat parţial măsurile de asigurare aplicate prin încheierea nr. 2e-5079/08 din 09.07.2008 şi a eliberat de sub sechestru bunul imobil situat în mun. Chişinău, str. Maria Cibotari, 20 şi conturile bancare ale „Lemion-Cons Grup” SRL, (f.d.68). La 23.07.2008, la cererea unei terţe persoane „Tristorem” SRL, Judecătoria Economică de Circumscripţie a anulat parţial măsurile de asigurare aplicate la 09.07.2008, eliberînd de sub sechestru terenul agricol situat pe adresa mun. Chişinău, com. Tohatin, extravilan, pe motiv că aparţine cu drept de proprietate SRL „Tristorem”, (f.d.69).

La 30.07.2008, SC „Lux Edem Consulting” SRL a atacat cu recurs încheierile din 14.07.2008 şi 23.07.2008 emise de Judecătoria Economică de Circumscripţie şi a solicitat casarea lor, (f.d.70). La 26.08.2008, prin decizia Curţii de Apel Economice a fost admis parţial recursul declarat de SC „Lux Edem Consulting” SRL, fiind casată încheierea din 14.07.2008 şi menţinută încheierea din 23.07.2008, (f.d.70). La 17.11.2008, Judecătoria Economică de Circumscripţie emite o încheiere prin care confirmă tranzacţia de împăcare încheiată între SC „Lux Edem Consulting” SRL, „Lemion-Cons Grup” SRL şi „Trisorem” SRL. Astfel, SRL „Tristorem” a preluat datoria debitorului „Lemion-Cons Grup” SRL şi s-a obligat să achite către compania reclamantă datoria în mărime de 3 011 400 lei, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 160 948 lei.

Iar în scopul executării obligaţiilor asumate, a fost menţinut sechestrul asupra imobilelor situate în mun. Chişinău, str. Maria Cibotari, 20, numerele cadastrale 0100520184 şi 010052018401001, (f.d.73- 74). Judecătoria Economică de Circumscripţie emite un titlu executoriu pentru executarea tranzacţiei de împăcare confirmate de către instanţa de judecată la 17.11.2008 în sumă de 2 202 186,35 lei. Această sumă reprezintă suma prevăzută de tranzacţia de împăcare plus penalitatea aferentă acestei sume, (f.d.75). La 11.02.2009, Oficiul de Executare Centru din mun. Chişinău a intentat procedura de executare nr. 13-367/09 conform titlului executoriu pentru suma de 148 690,83 lei. Astfel, Oficiul de Executare în scopul executării încheierii 2e- 5079/08 din 17.11.2008, prin care a fost confirmată tranzacţia de împăcare, a obligat ÎS „Cadastru” din mun.

Chişinău, ÎS „Registru”, Direcţia principală de înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto precum şi Inspectoratul Fiscal de Stat să comunice Oficiului de Executare Centru informaţia cu privire la toate bunurile imobile, mijloacele de transport înregistrate cu titlu de proprietate după „Tristorem” SRL precum şi rechizitele sale bancare, (f.d.89). La 02.03.2009, Oficiul de Executare Centru a emis încheierea nr. 13-367/09 prin care a aplicat sechestru pe toate bunurile imobile ce aparţin SC „Tristorem” SRL şi anume: bunurile imobile extravilan din mun. Chişinău, com. Tohatin, precum şi bunurile imobile extravilan din raionul Ialoveni, satul Dănceni, (f.d.90). 14 La 26.03.2009, la cererea „Lemion-Cons Grup” SRL, Judecătoria Economică de Circumscripţie, emite o încheiere prin care anulează sechestrul aplicat asupra imobilului situat în mun.

Chişinău, str. M. Cibotari, 20 şi a dispus instituirea sechestrului pe alte terenuri agricole situate în r-nul Sîngerei, com. Prepeliţa, ce aparţineau cu drept de proprietate privată d-lui Polişciuc Ruslan Petru, (f.d.76). Prin decizia Curţii de Apel Economice din 26.05.2009, recursul declarat de SC „Lux Edem Consulting” SRL a fost respins, ca nefondat, cu menţinerea încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26.03.2009, (f.d.77-78). La 05.08.2009, Oficiul de Executare Centru a emis încheierea nr. 13-367/09 prin care a aplicat sechestru pe un cont bancar al „Tristorem” SRL şi a solicitat de la mai multe instituţii bancare informaţie cu referire la rulajul mijloacelor băneşti de pe anumite conturi ale „Tristorem” SRL, (f.d.91).

La 27.10.2009, Curtea de Apel Economică a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SC „Lux Edem Consulting” SRL împotriva deciziei Curţii de Apel Economice din 26.05.2009, (f.d.80-81). La 15.04.2010, Colegiul Economic al Curţii Supreme de Justiţie a admis recursul declarat de către SC „Lux Edem Consulting” SRL, a casat încheierea Curţii de Apel Economice din 27.10.2009, a admis cererea de revizuire depusă de către SC „Lux Edem Consulting” SRL, a casat decizia Curţii de Apel Economice din 26.05.2009 şi a adoptat o nouă hotărîre, prin care cererea de recurs declarată de către SC „Lux Edem Consulting” SRL a fost admisă, iar încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26.03.2009 a fost casată şi adoptată o nouă hotărîre prin care cererea depusă de către „Lemion-Cons Grup” SRL privind substituirea măsurii de asigurare a fost respinsă ca neîntemeiată, (f.d.84-87).

La 14.09.2010, de către executorul judecătoresc, a fost intentată procedura executorie, în baza titlului executoriu nr. 2e-93/2010 eliberat de către Judecătoria Economică de Circumscripţie la data de 17.11.2008 pentru suma de 2 202 186,35 lei, (f.d.93). La 15.10.2010, luînd în consideraţie că creditorul urmăritor nu a avansat cheltuielile de executare necesare pentru efectuarea actelor de executare în termenul stabilit de Codul de executare, executorul judecătoresc a emis încheierile prin care a restituit documentele executorii nr. 2e-5079/2008 şi nr. 2e-93/10, eliberate la 17.11.2008 de către Judecătoria Economică de Circumscripţie prin care s-a dispus încasarea datoriilor şi a penalităţilor în mărime de 1486690,83 lei şi respectiv în mărime de 2 202 186,35 lei de la „Tristorem” SRL în folosul SC „Lux Edem Consulting” SRL, (f.d.96-97).

Conform hotărîrii Curţii de Apel Economice din 22.02.2011 a fost admisă cererea introductivă depusă de ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA şi SRL „Lux Edem Consulting” de intentare a procedurii de insolvabilitate în privinţa companiei „Tristorem” SRL şi s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Tristorem” SRL, (f.d.98-99). Prin urmare, încheierile Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 noiembrie 2008, nu au fost executate nici pînă la data înaintării prezentei acţiuni.

15 În conformitate cu art. 2 alin. (1) al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Iar aliniatul (2) al articolului dat direct indică că, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Dispoziţia art. 2 alin. (4) din aceeaşi Lege statuează precum că prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-a delegat atribuţii de autoritate publică prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară de către stat.

Reparaţia prejudiciului se face de la bugetul de stat. Ca urmare, din contextul normei citate rezultă că orice persoană poate pretinde la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, dacă se constată o atare încălcare. Convenţia Europeană al Drepturilor Omului garantează, în art. 6 pct. 1, dreptul oricărei persoane la un proces echitabil: „Orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent şi imparţial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa”.

Este necesar de precizat că în conformitate cu practica CEDO în semnificaţia termenului de „proces” se include şi însăşi executarea hotărîrii judecătoreşti care a rămas definitivă şi irevocabilă. Prevederile art. 268 lit. e) Cod civil, statuează precum că se prescriu în termen de 6 luni acţiunile privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzelor sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrilor judecătoreşti. În corespundere cu dispoziţia art. 272 alin. (1) Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune.

În temeiul art. 3 alin. (3) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, în cauzele în care se pretinde încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, cererea de chemare în judecată poate fi depusă în cadrul executării actului judecătoresc irevocabil sau în decursul a 6 luni de la încetarea procedurii de executare. 16 Conform prevederilor art. 86 alin. (1) lit. e), alin. (3) şi (4) Cod de executare, după achitarea cheltuielilor de executare, documentul executoriu care nu a fost executat ori care a fost executat parţial se restituie creditorului în cazul în care: creditorul nu avansează în termenul stabilit de prezentul cod cheltuielile necesare pentru efectuarea actelor de executare.

Restituirea documentului executoriu către creditor nu împiedică prezentarea lui repetată spre executare, în condiţiile prezentului cod. În acest caz, noul termen de prezentare a documentului executoriu spre executare se calculează conform art. 17 alin. (3) din prezentul cod. Documentul executoriu se restituie în baza încheierii motivate a executorului judecătoresc. Încheierea poate fi contestată în instanţă de judecată. Iar, conform art. 83 lit. d) Cod de executare, procedura de executare încetează în cazul în care bunurile persoanei juridice lichidate nu sînt suficiente pentru satisfacerea deplină a creanţelor creditorului.

Avînd în vedere circumstanţele esenţiale ale pricinii, raportate la normele legale sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că prezenta acţiune formulată de ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA, SC „Lux Edem Consulting” SRL împotriva Ministerului Justiţiei, intervenienţi accesorii executorii judecătoreşti Delev Olga şi Talmaci Roman privind constatarea încălcării dreptului la executarea unei hotărîri judecătoreşti în termen rezonabil, precum şi repararea prejudiciului material şi moral, a fost depusă cu omiterea termenului special de prescripţie extinctivă, din considerentele ce urmează.

În acest context, instanţa de recurs consideră necesar a menţiona că după cum a fost stabilit, încheierile executorului judecătoresc privind restituirea documentelor executorii nr. 2e-5078/2008, nr. 2e-60/2010, nr. 2e-5079/2008 şi nr. 2e-93/10, eliberate la 03.12.2008, la 15.06.2010 şi respectiv la 17.11.2008 de către Judecătoria Economică de Circumscripţie, au fost emise la data de 15 octombrie 2010, în legătură cu faptul că creditorul urmăritor nu a avansat cheltuielile de executare necesare pentru efectuarea actelor de executare în termenul stabilit de Codul de executare. Totodată, este important de menţionat despre intentarea în privinţa „Tristorem” SRL a procesului de insolvabilitate, dispusă prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 22.02.2011.

În rezultatul emiterii respectivelor încheieri ale executorului judecătoresc, ca efect a survenit încetarea procedurii de executare în baza temeiului precum că bunurile persoanei juridice lichidate nu sînt suficiente pentru satisfacerea deplină a creanţelor creditorului. Or, după cum prevede art. 10 alin. (2) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului.

Iar, din materialele dosarului este evident că prezenta acţiune a fost depusă în instanţa de judecată de către ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA şi SC „Lux Edem Consulting” SRL la data de 25 martie 2013. 17 Totodată, este de menţionat că actele cauzei atestă cu certitudine semnalarea de către recurentul Ministerul Justiţiei, în cadrul examinării pricinii în instanţa de recurs despre omiterea de către ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA şi SC „Lux Edem Consulting” SRL a termenului special de prescripţie pentru înaintarea prezentei acţiuni. Astfel că, în temeiul dispoziţiei art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond.

În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Or, aplicarea prescripţiei extinctive este în concordanţă cu principiul disponibilităţii – principiului independenţei şi iniţiativei în obţinerea, exercitarea şi apărarea drepturilor civile. Regula despre faptul că trimiterea de către partea interesată la omiterea termenului de prescripţie trebuie să fie făcută în prima instanţă pînă la încheierea dezbaterilor judiciare în fond nu înseamnă deloc că persoana în favoarea căreia a curs termenul de prescripţie nu poate să facă o astfel de cerere la o stadie mai evoluată, adică în apel sau recurs. După sensul art. 271 Cod civil, cererea despre termenul de prescripţie poate fi făcută de persoana împuternicită în apel şi recurs cu condiţia emiterii hotîrîrii în fond.

Respectiv, instanţa de recurs consideră că procedurile de executare au fost încetate la data de 15 octombrie 2010, aceste din urmă fapte aflîndu-se în legătură directă cu intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de „Tristorem” SRL. Iar, prezenta acţiune a fost depusă în instanţa de judecată la 25 martie 2013, adică peste termenului special de prescripţie extinctivă de 6 luni prevăzut de legislaţie. Totodată, recurenţii nu au solicitat repunerea în termen a acţiunii şi nu au prezentat probe justificative în acest sens. În acest context, instanţa de recurs remarcă despre temeinicia argumentelor invocate în recursul declarat de Ministerul Justiţiei.

Colegiul concluzionează că opunerea termenului de prescripţie revendicărilor înaintate, anihilează necesitatea examinării pretenţiilor înaintate, astfel, încît corect recurenţii ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA şi SC „Lux Edem Consulting” SRL sînt sancţionaţi de legislaţie, prin stingerea elementului de protecţie juridică a dreptului său material. Prin urmare, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, urmează a fi casate integral, cu emiterea a unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, ca fiind tardivă.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA şi SC “Lux Edem Consulting” SRL, şi de admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei, a casa 18 integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu emiterea a unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii formulate de către ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA, SC „Lux Edem Consulting” SRL împotriva Ministerului Justiţiei, intervenienţi accesorii executorii judecătoreşti Delev Olga şi Talmaci Roman privind constatarea încălcării dreptului la executarea unei hotărîri judecătoreşti în termen rezonabil, precum şi repararea prejudiciului material şi moral, ca fiind tardivă.

În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA, SC „Lux Edem Consulting” SRL. Se admite recursul declarat de către Ministerul Justiţiei. Decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 08 iulie 2013, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA, SC „Lux Edem Consulting” SRL către Ministerul Justiţiei, intervenienţi accesorii executorii judecătoreşti Delev Olga şi Talmaci Roman privind constatarea încălcării dreptului la executarea unei hotărîri judecătoreşti în termen rezonabil, precum şi repararea prejudiciului material şi moral, se casează integral, cu emiterea a unei hotărîri noi, prin care: Se respinge acţiunea formulată de către ÎCS „Business Investiţii pentru Toţi” SA, SC „Lux Edem Consulting” SRL, ca fiind tardivă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 19