2ra-1232/14 — Constatarea faptului cu valoare juridică

prima instanţă – I. Polișciuc dosarul nr. 2ra-1232/14 instanţa de apel – G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ala Ogurțova și Serghei Ogurțov în pricina civilă la cererea Alei Ogurțova și Serghei Ogurțov, persoane interesate Oficiul Cadastral Teritorial Leova și Primăria comunei Vozneseni raionul Leova cu privire la constatarea faptului cu valoare juridică împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 17 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Ala Ogurțova și Serghei Ogurțov, casată hotărârea Judecătoriei Leova din 16 iulie 2013 și emisă o nouă hotărâre sub formă de încheiere, prin care acţiunea a fost scoasă de pe rol constată: La 14 noiembrie 2011, Ala Ogurțova și Serghei Ogurțov au depus cerere cu privire la constatarea faptului cu valoare juridică.

În motivarea acţiunii au indicat că în anul 1984 ei au primit de la colhozul „Cuibîşev” în calitate de locuinţă imobilul în care astăzi dânșii trăiesc cu familia. Menționează că toţi anii până în prezent, adică peste 27 ani, au achitat impozitele pentru lotul pe pământ pe care se află acest imobil şi pentru însăşi imobilul, în 1994 colhozul „Cuibîşev” a fost reorganizat şi averea lui privatizată. Afirmă că în rezultatul reorganizării colhozului „Cuibîşev” ei au primit în proprietate imobilul în care locuiesc din sat. Vozneseni r-nul Leova şi lotul de pământ pe care era amplasat imobilul, însă documentele despre reorganizarea şi privatizarea colhozului „Cuibîşev” au dispărut îndată după aceste evenimente, încă în anul 1994. Astfel, casa în care Ala Ogurțova și Serghei Ogurțov locuiesc astăzi şi lotul de pământ se află înregistrate la organul cadastral Leova după colhozul „Cuibîşev”, care nu există ca persoană juridică.

Mai indică că până nu demult ei credeau că dacă colhozul încă în 1994 le-a dat casa şi lotul, atunci ele au şi fost înregistrate la organul cadastral ca proprietatea dânșilor. Cu referire la art. 332 din Codul civil consideră că ei încă din 1994 au devenit proprietari ai acestor imobile de fapt şi de drept, însă dreptul de proprietar nu a fost înregistrat până în prezent la organul cadastral, fapt despre care petiționarii nu au cunoscut. Solicită recunoașterea dreptului de proprietate privată comună asupra imobilului în care locuiesc în prezent şi a lotului de pământ cu dimensiunea de 0,0597 ha, pe care se află 1 amplasat acest imobil, ambele având numărul cadastral 5744202149 și dispunerea înregistrării acestor imobile la oficiul cadastral ca obiecte aflate în proprietatea comună privată a petiționarilor Ala Ogurțova și Serghei Ogurțov.

Prin hotărârea Judecătoriei Leova din 16 iulie 2013 acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Cahul din 17 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Ala Ogurțova și Serghei Ogurțov, casată integral hotărârea primei instanțe și emisă o încheiere, prin care a fost dispusă scoaterea de pe rol a acțiunii, fiindu-le explicat petiționarilor dreptul de a soluționa litigiul în procedura contencioasă la instanța competentă. La 13 februarie 2014, Ala Ogurțova și Serghei Ogurțov a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului invocă că instanţele au încălcat alin. (4) al art. 432 CPC, soluţionând greşit pricina, apreciind arbitrar probele, ambele instanţe au acceptat în calitate de probe documente prezentate de Primarul Vozneseni în copii, în lipsa petiționarului şi a reprezentantului său, fără ca aceste probe să fie discutate în şedinţă de judecată. Consideră că instanţele eronat au aplicat legea şi anume art. 332 Cod civil, care expres şi fără careva excepţii prevede dreptul recurentului la statutul de proprietar al imobilului pe care-l deţine real de peste 23 de ani şi la care nimeni până în prezent nu a pretins. Afirmă că documentele prezentate de Primarul com. Vozneseni sunt nişte falsuri din motiv că nimeni nu a văzut originalele lor ori au fost întocmite personal de el, deși nu avea competenţele respective.

La fel, consideră că instanţa de apel, eronat a indicat în decizie necesitatea folosirii pct. 19 dintr-o Hotărâre a Plenului Curţii Supreme de Justiţie, menționând că instanța de apel nu indică numărul şi data emiterii documentului. Cu referire la art. 332 Cod civil, consideră că au fost prezentate instanţelor destule dovezi că au deţinut imobilul respectiv timp de 15 ani şi nimeni la el nu a pretins. Menționează că un document care ar dovedi că imobilul i-a fost acordat în proprietate, a existat, dar el posibil a ars cu alte documente ale colhozului „Cuibîşev”, însă azi există mulţi martori, care ar confirma că imobilul în care locuiește petiționarul i-a fost acordat de colhoz în proprietate numai lui şi nicidecum altora.

Afirmă că alte motive ale cererii de recurs vor fi expuse în suplimentul pe care-l va depune avocatul. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi 2 putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ala Ogurțova și Serghei Ogurțov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Ala Ogurțova și Serghei Ogurțov, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ala Ogurțova și Serghei Ogurțov ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Ala Ogurțova și Serghei Ogurțov se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 3