2r-378/14 — Ridicarea sechestrului

La 19 noiembrie 2012 Matvienco Denis s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Capșa Alexandru, SA „Banca Comercială Română Chișinău”, ”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Chirtoacă Petru, Centrul Resurselor Informaționale de Stat ÎS „Registru” privind ridicarea sechestrului, obligarea înregistrării dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău nr. 2-4961/09 din 04 decembrie 2009 s-a dispus încasarea de la Capșa Alexandru în folosul SA „Banca Comercială Română Chișinău” a sumei de 2 847 171,64 lei. În baza respectivei hotărîri judecătoreşti a fost intentată procedura de executare nr.022-288r/11. Prin procesul-verbal din 15 octombrie 2011, întocmit de către executorul judecătoresc Petru Chirtoacă a fost aplicat sechestru pe autoturismul de model BMW 318i, n/î CLN 221, motor 03359582, caroserie WBAA131000AY33106, care este înregistrat după debitorul procedurii de executare, Capșa Alexandru.

Consideră că prin respectivul proces-verbal în mod absolut neîntemeiat a fost aplicat sechestru pe autoturismul de model BMW 318i cu nr. de înmatriculare CLN 221, deoarece la momentul întocmirii procesului-verbal acesta nu se mai afla în proprietatea debitorului, fiind procurat de către reclamant, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare din 30 iunie 2011.

Mai indică că, în temeiul pct. l al contractului de vînzare-cumpărare din 30 iunie 2011, pîrîtul în calitate de vînzător a vîndut, iar reclamantul în calitate de cumpărător a cumpărat autoturismul BMW 318i, anul producerii 2000, motorul nr. 03359582, șasiul f/n, caroseria WBAA131000AY33106, numărul de înmatriculare CLN 221. Potrivit pct. 3 al aceluiaşi contract, preţul autoturismului a fost stabilit în sumă de 6200 Euro, echivalentul a 103 602 lei reieşind din cursul oficial stabilit de BNM la ziua plăţii, sumă achitată integral de către reclamant pînă la semnarea contractului.

Achitarea costului autoturismului şi respectiv executarea obligaţiilor sale de către reclamant se confirmă şi prin recipisa din eliberat de către pîrîtul Capșa Alexandru. Vînzătorul, de asemenea şi-a executat integral obligaţiile contractuale asumate, transmiţînd în posesie, folosinţă şi proprietate autoturismul procurat inclusiv cheile şi paşaportul tehnic.

Pentru a utiliza, fară impedimente, autoturismul procurat de la momentul transmiterii şi pînă la reînregistrarea acestuia, pîrîtul i-a eliberat la 30 iunie 2011 o procură cu dreptul de a dispune de acest autoturism, care a fost autentificată de notarul public Kiseliova Olga. Din motive personale, nu s-a adresat imediat la organul abilitat cu cerere de înregistrare a respectivului autoturism.

La data de 15 octombrie 2011, deplasându-se spre Ucraina la volanul acestui autoturism, a fost stopat la punctul vamal Palanca, autoturismul a fost sechestrat şi ridicat de către executorul judecătoresc în temeiul procesului- verbal menţionat, fiind transmis spre păstrare lui Fazlî Andrei în mun. Chişinău, str. Doina și Ion Aldea-Teodorovici, 14/1 of 12.

Mai indică reclamantul că, legea nu prevede nulitatea şi nu lipseşte de efecte actele juridice de înstrăinare a mijloacelor de transport care nu au fost supuse înregistrării în Registrul de stat al transporturilor, la fel cum nici un alt act normativ sau legislativ nu prevede aceste consecințe. De asemenea, nu există o normă legală care ar stabili că momentul transmiterii dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport coincide cu momentul înregistrării acestuia în Registrul de stat al transporturilor. Astfel, reclamantul, chiar dacă nu a reuşit încă înregistrarea de stat a propriului mijloc de transport, acesta este un proprietar adevărat al autoturismului sechestrat, dat fiind faptul că l- a dobândit în temeiul unui contract de vînzare- cumpărare valabil încheiat, bunul i-a fost efectiv transmis în posesie, folosință și administrare, împreună cu bunul au fost transmise cheile şi documentația tehnică aferentă şi cel mai important, reclamantul a achitat preţul real pentru bunul procurat.

Solicită reclamantul ridicarea sechestrului aplicat prin procesul-verbal de sechestru din 15 octombrie 2011, întocmit de către executorul judecătoresc Chirtoacă Petru în cadrul procedurii executorii nr. 022-288r/11, intentată în vederea executării hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău nr. 2- 4961/09 din 04 decembrie 2009 asupra autoturismului BMW 318i, motor nr. 03359582, caroserie nr.WBAA131000AY331ui nr. de înmatriculare CLN 221, care aparţine cu drept de proprietate reclamantului Matvienco Denis; a obliga Direcţia înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto din cadrul ÎS Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” să înregistreze (înmatriculeze) autoturismul BMW 318i, motor nr. 03359582, caroserie nr. WBAA131000AY33106, nr. de înmatriculare CLN 221, în Registrul de stat al transporturilor după reclamantul Matvienco Denis.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 27 mai 2013, acțiunea a fost admisă, s-a dispus ridicarea sechestrului aplicat prin procesul-verbal de sechestru din 15 octombrie 2011, întocmit de executorul judecătoresc Chirtoacă Petru în cadrul procedurii de executare nr. 022-288r/11, intentată în vederea executării hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău nr. 2- 4961/09 din 04 decembrie 2009 asupra autoturismului BMW 318i, motor nr. 03359582, caroserie nr.WBAA131000AY331ui nr. de înmatriculare CLN 221, care aparţine cu drept de proprietate reclamantului Matvienco Denis. S- a obligat Direcția înregistrare a transportului și calificare a conducătorilor auto din cadrul Centrului Resurselor Informaționale de Stat ÎS „Registru” a Ministerului Tehnologiei Informației și Comunicațiilor al RM să ă înregistreze (înmatriculeze) autoturismul BMW 318i, motor nr. 03359582, caroserie nr.WBAA131000AY331ui nr. de înmatriculare CLN 221, în Registrul de Stat al transporturilor după Matvienco Denis. Poziția instanței de apel:

La 27 iunie 2013, SA „Banca Comercială Română Chișinău” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 27 mai 2013, solicitînd casarea deciziei contestate cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă.

Ulterior, SA „Banca Comercială Română Chișinău” a depus cerere de apel motivată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2014, cererea de apel depusă de SA „Banca Comercială Română Chișinău” a fost restituită pe motiv că a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Solicitarea recurentului:

La 20 februarie 2014, reprezentantul SA „Banca Comercială Română Chișinău” Florea Andrei (în baza procurii), a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2014.

La 26 martie 2014, reprezentantul SA „Banca Comercială Română Chișinău” Florea Andrei, a depus cerere de recurs motivată, solicitînd casarea încheierii contestate, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău. Argumentele recursului:

În motivarea recursului a indicat că încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2014 este neîntemeiată și ilegală, fiind bazată pe interpretarea eronată a normelor de drept material.

Consideră recurentul că instanța de apel a neglijat prevederile art. 242, 249 Cod Civil privind reprezentarea și procura.

La 07 aprilie 2014, intimatul Matvienco Denis a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia ca nefundat. Aprecierea instanței de recurs:

Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanţi la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 1 CPC, „Legislaţia procedurală civilă a Republicii Moldova reglementează raporturile sociale referitoare la raporturile procesuale civile ce apar la înfăptuirea justiţiei de către instanţele judecătoreşti de drept comun şi de cele specializate în cadrul judecării pricinilor în acţiuni civile, precum şi a altor pricini, date în competenţa lor de prezentul cod şi de alte legi”.

Conform art. 15 CPC, „Participanţii la proces şi alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condiţiile legii”.

Reieșind din conținutul normelor menționate, Colegiul atrage atenția asupra faptului că cererea de apel reprezintă un mijloc procesual de ocrotire a drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale persoanei încălcate printr-un act judiciar.

Astfel, cererea de apel nu reprezintă un act juridic în sensul dreptului civil, ci mijloc procesual de declanșare a procedurii de control judiciar a unui act judecătoresc.

Din acest considerent, argumentul recurentului precum că instanța de apel a neglijat prevederile art. 242, 249 Cod Civil este irelevante speței și urmează a fi respins, or cererea de apel se află în afara obiectului de reglementare a normelor de drept civil.

Avînd în vedere că cererea de apel din 27 iunie 2013 a fost semnată de către Sahanovschi Sergiu, Colegiul consideră că instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de SA „Banca Comercială Română Chișinău”, or în procura nr. 406 din 15 martie 2013 eliberată de SA „Banca Comercială Română Chișinău” (f.d. 154), nu este prevăzut dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească și de a semna cererea de apel.

Or, conform art. 81 CPC, “Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.”

Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că recursul declarat de reprezentantul SA „Banca Comercială Română Chișinău”, Florea Andrei este neîntemeiat, iar încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2014 este legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de SA „Banca Comercială Română Chișinău”. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2014, emisă în pricina civilă la cererea lui Matvienco Denis împotriva Capșa Alexandru, SA „Banca Comercială Română Chișinău”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Chirtoacă Petru, Centrul Resurselor Informaționale de Stat ÎS „Registru” privind ridicarea sechestrului, obligarea înregistrării dreptului de proprietate Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druță