2r-360/14 — Rezilierea contractului de credit, încasarea datoriei, transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate ipotecate

prima instanţă: V. Stratan dosarul nr. 2r-360/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, M. Guzun DECIZIE 02 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Vitalie Plugari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Banca de Economii”, filiala nr. 1 Chişinău împotriva Societăţii comerciale „Voinicconstruct” societate cu răspundere limitată, Societăţii cu răspundere limitată „Veralis-Tur”, lui Viorel Gherstoaga şi Vitalie Plugari cu privire la rezilierea contractului de credit, încasarea datoriei şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate/ipotecate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2013, prin care nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Vitalie Plugari, c o n s t a t ă: La 30 aprilie 2013, SA „Banca de Economii”, filiala nr. 1 Chişinău a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Voinicconstruct” SRL, SRL „Veralis-Tur, lui Viorel Gherstoaga şi Vitalie Plugari cu privire la rezilierea contractului de credit, încasarea datoriei şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate/ipotecate.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că SC „Voinicconstruct” SRL beneficiază la SA „Banca de Economii” de credit bivalutar în sumă de 1800000 lei şi 393300 Euro, acordat conform contractului de credit nr. 06-06/1/37 din 17 iunie 2011, acordului adiţional nr. 01 din 22 septembrie 2011 şi acordului adiţional nr. 02 din 12 martie 2012, pe un termen de 24 luni, cu scadenţa la 17 iunie 2013. Menţionează că sumele datorate băncii conform contractului de credit menţionat sunt garantate prin contractul de ipotecă nr. 06-06/1/37-g din 17 iunie 2011, asupra construcţiilor cu destinaţie industrială (depozite), cu suprafaţa totală de 649,2 m.p., amplasate pe str. Grigore Adam, or.

Nisporeni, r-nul Nisporeni şi asupra terenului de pământ aferent construcţiilor cu suprafaţa totală de 0,1449 ha, la valoarea de 910000 lei, încheiat cu SRL „Veralis-Tur”; contractul de ipotecă nr. 06-06/1/37-g1 din 17 iunie 2011, asupra construcţiei locative (casa de locuit) cu suprafaţa totală de 125,7 m.p., amplasate pe str. Ciocana Veche,37a, s. Coloniţa, mun. Chişinău şi asupra terenului de pământ aferent construcţiei cu suprafaţa totală de 0,144 ha, la valoarea de 348000 lei, încheiat cu Viorel Gherstoaga; contractul de ipotecă nr. 06-06/1/37-g2 din 22 septembrie 2011, asupra terenului de pământ destinat pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,15 ha, amplasat pe str. Răsăritului, s. Coloniţa, mun.

Chişinău, la valoarea de 462000 lei, încheiat cu Vitalie Plugari şi prin contractul de gaj nr. 06-06/1/37-g3 din 12 martie 2012, asupra universalităţii de bunuri, la valoarea de 166000 lei, încheiat cu SC „Voinicconstruct” SRL. Susţine că SC „Voinicconstruct” SRL nu a respectat condiţiile de rambursare a creditelor şi plăţilor aferente acestora, stabilite în contractul de credit, acumulând la 25 aprilie 2013, datorii faţă de bancă în sumă totală de 962646,30 lei şi 48243,09 Euro.

Ca urmare a neonorării de către SC „Voinicconstruct” SRL a obligaţiunilor prevăzute în contractul de credit nr. 06-06/1/37 din 17 iunie 2011, SA „Banca de Economii”, în baza art. art. 30 şi 31 din Legea cu privire la ipotecă, art. art. 67 şi 68 din Legea cu privire la gaj şi art. 488 din Codul civil, a notificat debitorul gajist şi debitorii ipotecari despre iniţierea procedurii de executare a dreptului de gaj/ipotecă, solicitând transmiterea benevolă în posesiunea băncii pînă la termenul limită de 25 aprilie 2013 a bunurilor gajate/ipotecate, pentru a fi comercializate în conformitate cu art. 30 alin. (2) lit. a) din Legea cu privire la ipotecă. Art. art. 490 şi 491 din Codul civil şi art. 61 alin. (2) din Legea cu privire la gaj sau achitarea completă a sumei creditului şi a plăţilor aferente acestuia, inclusiv dobânzile, penalităţile.

La 29 martie 2013, la OCT Nisporeni a fost înregistrat preavizul privind executarea dreptului de ipotecă nr. 05-04/1926 din 26 martie 2013, iar la 03 aprilie 2013, la notarul public Oleg Gladîş a fost înregistrat preavizul privind exercitarea dreptului de gaj sub nr. 173852. Afirmă că pârâţii nu au achitat datoria şi nu au transmis în mod benevol în posesiunea băncii bunurile gajate/ipotecate în termenii stabiliţi, astfel, nu şi-au realizat drepturile prevăzute de art. 489 din Codul civil şi art. 68 din Legea cu privire la gaj.

Prin urmare, solicită rezilierea contractului de credit nr. 06-06/1/37 din 17 iunie 2011, încheiat între SA „Banca de Economii” şi SC „Voinicconstruct” SRL, încasarea de la SC „Voinicconstruct” SRL a datoriei în sumă de 962646,30 lei şi 48243,09 Euro, transmiterea silită în posesiunea SA „Banca de Economii” a bunurilor gajate/ipotecate conform contractului de ipotecă nr. 06-06/1/37-g din 17 iunie 2011, contractului de ipotecă nr. 06-06/1/37-g1 din 17 iunie 2011, contractului de ipotecă nr. 06-06/1/37-g2 din 22 septembrie 2011 şi contractului de gaj nr. 06-06/1/37-g3 din 12 martie 2012, evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din imobilele transmise şi încasarea în mod solidar de la pârâţi a taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 28 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă, a fost reziliat contractul de credit nr. 06-06/1/37 din 17 iunie 2011, încheiat între SA „Banca de Economii” şi SC „Voinicconstruct” SRL, a fost încasată de la SC „Voinicconstruct” SRL în beneficiul SA „Banca de Economii” datoria în sumă de 962646,30 lei şi 48243,09 Euro, în vederea executării datoriei au fost transmise silit în posesiunea SA „Banca de Economii”, pentru înstrăinarea ulterioară şi utilizarea mijloacelor băneşti obţinute din vânzare, la stingerea datoriei din contractul de ipotecă nr. 06-06/1/37-g din 17 iunie 2011, bunurile imobile/mobile grevate cu ipotecă/gaj conform contractului de ipotecă nr. 06-06/1/37-g1 din 17 iunie 2011, contractului de ipotecă nr. 06-06/1/37-g2 din 22 septembrie 2011 şi contractului de gaj nr. 06-06/1/37-g3 din 12 martie 2012 şi au fost încasate în mod solidar de la SC „Voinicconstruct” SRL, SRL „Veralis-Tur”, Viorel Gherştoaga şi Vitalie Plugari suma de 50480 lei, cu titlu de costuri.

La 27 noiembrie 2013, Vitalie Plugari a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2013 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Vitalie Plugari, fiindu-i acordat un termen de pînă la 09 ianuarie 2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 18750 lei şi a apelului motivat. La 25 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Vitalie Plugari a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi încheieri cu privire la scutirea de plata taxei de stat.

Recurentul Vitalie Plugari, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece la moment, este în imposibilitate să achite taxa de stat, deoarece este şomer şi are la întreţinere pe părinţii săi, care sunt pensionari. În afară de aceasta, la moment, soţia sa este însărcinată, astfel, necesitând o atenţie specială atît din punct de vedere moral, cît şi financiar. Menţionează că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra chestiunii cu privire la scutirea sa de plata taxei de stat. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 28 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă, a fost reziliat contractul de credit nr. 06-06/1/37 din 17 iunie 2011, încheiat între SA „Banca de Economii” şi SC „Voinicconstruct” SRL, a fost încasată de la SC „Voinicconstruct” SRL în beneficiul SA „Banca de Economii” datoria în sumă de 962646,30 lei şi 48243,09 Euro, în vederea executării datoriei au fost transmise silit în posesiunea SA „Banca de Economii”, pentru înstrăinarea ulterioară şi utilizarea mijloacelor băneşti obţinute din vânzare, la stingerea datoriei din contractul de ipotecă nr. 06-06/1/37-g din 17 iunie 2011, bunurile imobile/mobile grevate cu ipotecă/gaj conform contractului de ipotecă nr. 06-06/1/37-g1 din 17 iunie 2011, contractului de ipotecă nr. 06-06/1/37-g2 din 22 septembrie 2011 şi contractului de gaj nr. 06-06/1/37-g3 din 12 martie 2012 şi au fost încasate în mod solidar de la SC „Voinicconstruct” SRL, SRL „Veralis-Tur”, Viorel Gherştoaga şi Vitalie Plugari suma de 50480 lei, cu titlu de costuri.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, 27 noiembrie 2013, recurentul Vitalie Plugari a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, însă fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. De asemenea, recurentul Vasile Plugari a depus cererea de apel, fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul în conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, care prevede că în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Reieşind din prevederile legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal nu a dat curs cererii de apel depusă de către Vasile Plugari, fiindu-i acordat un termen de pînă la 09 ianuarie 2014 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 18750 lei.

Argumentul invocat de către recurent precum că este în imposibilitate de a achita taxa de stat, deoarece are la întreţinere părinţii, care sunt pensionari, iar la moment, el este şomer şi nu are alte venituri nu poate fi reţinut, deoarece la depunerea cererii de apel, recurentul nu a solicitat scutirea de plata taxei de stat şi nu a prezentat probe, care ar confirma situaţia materială precară. Cît priveşte solicitarea recurentului cu privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, instanţa de recurs relevă că cerinţa dată urma a fi înaintată în instanţa de apel, care este competentă să o examineze, cu anexarea probelor, care confirmă situaţia materială dificilă. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Vitalie Plugari. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Banca de Economii”, filiala nr. 1 Chişinău împotriva Societăţii comerciale „Voinicconstruct” societate cu răspundere limitată, Societăţii cu răspundere limitată „Veralis-Tur”, lui Viorel Gherstoaga şi Vitalie Plugari cu privire la rezilierea contractului de credit, încasarea datoriei şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate/ipotecate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi