2ra-779/14 — Restituirea valorii bunurilor confiscate

prima instanţă: I. Ţîmbalari dosarul nr. 2ra-779/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Guzun Iuliu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Guzun Iuliu împotriva Consiliului raional Donduşeni şi Comisiei speciale privind restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor Comisiei speciale privind restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice privind refuzul retrocedării în natură a unor bunuri şi compensaţia în formă bănească pentru unele bunuri; încasarea compensaţiei pentru bunurile confiscate şi naţionalizate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 noiembrie 2013, prin care apelul declarat de către Consiliul raional Donduşeni a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 03 iulie 2013 şi emisă o nouă hotărîre,

prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 29 februarie 2012 Guzun Iuliu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Donduşeni şi Comisiei speciale privind restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor Comisiei speciale privind restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice privind refuzul retrocedării în natură a unor bunuri şi compensaţia în formă bănească pentru unele bunuri; încasarea compensaţiei pentru bunurile confiscate şi naţionalizate.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 18 decembrie 2007 s-a adresat Comisiei speciale raionale Donduşeni privind restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice, de a-i fi restituită averea tatălui său Guzun Ioan Afanasie, care a fost arestat de organele NKVD şi împuşcat în anul 1941, iar în anul 1991 a fost reabilitat.

Comisia specială raională Donduşeni privind restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice prin scrisoarea nr. 321 din 12 iunie 2009 i-a refuzat în restituirea terenurilor (inclusiv arabile), păşunele, viţei-de-vie etc., din cauza că acestea cad sub prohibiţia art. 12 al Legii privind reabilitarea victimelor represiunilor politice nr. 1125 din 08 decembrie 1992. La fel, Comisia i-a refuzat în eliberarea batozelor de treierat cereale (3 unităţi), locomobilul cu aburi (2 unităţi), moara de la Mihăileni cu multitudinea de utilaje şi mecanisme ş.a., pe motiv că nu a prezentat actele de evaluare şi că în componenţa comisiei nu sunt specialişti ce ar putea determina valoarea acestor bunuri.

La 10 decembrie 2010 s-a adresat Comisiei Guvernamentale cu privire la problemele victimelor represiunilor politice de pe lîngă Ministerul Justiţiei şi a solicitat explicarea faptului cine urmează să restituie terenurile şi plantaţiile în natură sau echivalentul lor la preţul de piaţă, cine urmează să efectueze evaluarea la trei batoze mari de treierat cereale, două locomobile mari cu aburi, utilaj de măcinat făina de păpuşoi compus din două pietre mari cu un diametru de 1,8 m, locomotiva cu aburi de model „Baden”. La 11 ianuarie 2011 Ministerul Justiţiei i-a comunicat că în temeiul art. 12 al Legii privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, nu se restituie terenurile, pădurile, plantaţiile multianuale, obiectivele scoase din circuitul civil, precum şi alte bunuri confiscate, naţionalizate sau scoase în orice alt mod din posesie.

La fel, a fost informat despre necesitatea evaluării bunurilor mobile care nu există în natură de către întreprinderile specializate. Susţine că experţii naţionali i-au refuzat în evaluarea utilajelor agricole ieşite din uz (batoze, locomobile, utilaj din două pietre etc.), pe motiv că nu fac astfel de evaluări. Şi ÎS „Cadastru” a refuzat în evaluarea terenului, din cauza că întreprinderea prestează servicii de evaluare doar a construcţiilor şi încăperilor locative şi nelocative.

La 14 decembrie 2011 s-a adresat cu cerere Comisiei speciale Donduşeni, prin care a cerut restituirea în natură a 70 ha de teren arabil, 15 ha de păşune, 4,5 ha viţă-de-vie altoită soiuri europene, precum şi achitarea compensaţiei pentru casa de locuit în care a locuit morarul şi mecanicul cu familiile lor, roada plantaţiei viţei-de- vie, utilajul agricol folosit la prelucrarea solului (boroane, pluguri, semănători, cultivatoare), utilaj cu două pietre mari D – 1,8 m destinat pentru măcinarea făinei de porumb şi urluiala din clădirea morii, locomotiva cu abur mare de marcă Baden, care punea în funcţiune utilajul morii şi utilajul de vînturat, şopron pentru depozitarea paielor destinat pentru locomotiva de abur, două clădăuci acoperite cu şîndrilă anexe la magazie din ambele părţi destinate pentru cai în perioada caldă a anului, trei batoze mari de treierat cereale (două de marca Claiton şi una Marshalca), două locomobile cu abur care puneau în funcţiune maşinile de treierat, 30 godaci de 80kg fiecare, 5 scroafe şi 1 ger cu greutatea peste 200 kg fiecare, căsoaia de la vie construcţie capitală de lampaci acoperită cu şindrilă unde se afla paznicul, drobilca, presul, cadele, utilajele de prelucrat terenul printre rîndurile la viţa-de-vie, 10 covoare (războaie din lînă), cărţile din biblioteca familiei 100 buc.,

care au aparţinut tatălui reclamantului cu drept de proprietate privată şi care au fost confiscate în legătură cu represiunile politice după arestarea acestuia din 24 iunie 1941. Prin răspunsul nr. 87 din 30 ianuarie 2012 i-a fost refuzat în restituirea averii confiscate, deoarece prin decizia din 04 martie 2009 Comisia a decis restituirea compensaţiei pentru bunurile confiscate în sumă de 5705016 lei, însă deoarece la moment comisia a considerat că a omis termenul de a face modificări în obiectul şi conţinutul cererii reclamantului, i-a fost refuzat în transmiterea compensaţiei. Consideră ilegal refuzul pîrîtului, deoarece prin cererea din 18 decembrie 2007 a cerut retrocedarea în natură şi recuperarea compensaţiei a bunurilor confiscate în toată plenitudinea lor, însă comisia nu s-a expus în privinţa multor bunuri, omiţînd recuperarea valorii lor.

Prin acelaşi răspuns i-a fost comunicat că potrivit art. 4 Cod funciar, nu se admite restituirea terenurilor foştilor proprietari şi urmaşilor lor, iar în coroborare cu art. 12 a Legii nr. 1225 din 08 decembrie 1992, nu se admite restituirea terenurilor, pădurilor, plantaţiilor multianuale, obiectivele scoase în orice alt mod din posesie. Reclamantul susţine că legislaţia în vigoare nu stabileşte careva restricţii pentru cetăţenii care au fost supuşi represiunilor politice de a-şi retroceda sau recupera valoarea bunurilor confiscate.

Ba mai mult, prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 18 decembrie 2008, a fost constatat faptul confiscării şi naţionalizării bunurilor solicitate în legătură cu represiunea politică, ce i-au aparţinut lui Guzun Ion Afanasie în anul 1941. Respectiv, comisia specială de pe lîngă Consiliul raional Donduşeni nu era în drept să refuze retrocedarea bunurilor care există în natură (terenurile, viţa-de- vie), precum şi compensarea valorii bunurilor mobile şi imobile, interpretînd eronat legea. Ca rezultat al inacţiunilor pîrîţilor, lui Guzun Iuliu i-a fost cauzat un prejudiciu moral enorm, estimat de acesta în mărime de 50000 lei.

Cere reclamantul recunoaşterea ilegală a acţiunilor Comisiei speciale privind restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice de pe lîngă Consiliul raional Donduşeni de refuz în retrocedarea în natură şi compensarea în formă bănească a bunurilor confiscate şi naţionalizate; restituirea lui Guzun Iuliu în natură a 70 ha de teren arabil, 15 ha de păşune, 4,5 ha viţă-de-vie altoită soiuri europene, precum şi achitarea compensaţiei pentru casa de locuit în care a locuit morarul şi mecanicul cu familiile lor, roada plantaţiei viţei-de-vie, utilajul agricol folosit la prelucrarea solului (boroane, pluguri, semănători, cultivatoare), utilaj cu două pietre mari D – 1,8 m destinat pentru măcinarea făinei de porumb şi urluiala din clădirea morii, locomotiva cu abur mare de marcă Baden, care punea în funcţiune utilajul morii şi utilajul de vînturat, şopron pentru depozitarea paielor destinat pentru locomotiva de abur, două clădăuci acoperite cu şîndrilă anexe la magazie din ambele părţi destinate pentru cai în perioada caldă a anului, trei batoze mari de treierat cereale (două de marca Claiton şi una Marshalca), două locomobile cu abur care puneau în funcţiune maşinile de treierat, 30 godaci de 80kg fiecare, 5 scroafe şi 1 ger cu greutatea peste 200 kg fiecare,

căsoaia de la vie construcţie capitală de lampaci acoperită cu şindrilă unde se afla paznicul, drobilca, presul, cadele, utilajele de prelucrat terenul printre rîndurile la viţa-de-vie, 10 covoare (războaie din lînă), cărţile din biblioteca familiei 100 buc., care au aparţinut tatălui Guzun Ion Afanasie; repararea prejudiciului moral în sumă de 50000 lei; încasarea cheltuielilor de judecată. Ulterior, reclamantul şi-a modificat cerinţele acţiunii şi a solicitat încasarea de la pîrît a compensaţiei în formă bănească a valorii terenurilor, în locul restituirii în natură, a 70 ha teren arabil, 15 ha păşune, 4,5 ha viţă-de-vie altoită soiuri europene; încasarea compensaţiei în formă bănească pentru valoarea butaşilor care au fost plantaţi pe 4,5 ha viţă-de-vie altoită soiuri europene în sumă de 119988 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 03 iulie 2013, a fost admisă acţiunea şi au fost recunoscute ca ilegale acţiunile Comisiei speciale privind restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice de pe lîngă Consiliul raional Donduşeni de refuz în retrocedarea lui Guzun Iuliu în natură şi compensarea în formă bănească a bunurilor confiscate şi naţionalizate; a fost dispusă încasarea de la Consiliul raional Donduşeni în beneficiul lui Iuliu Guzun valoarea averii confiscate a 70 ha de teren arabil, 15 ha de păşune, 4,5 ha viţă-de-vie altoită soiuri europene în sumă de 1194931,62 lei, casei de locuit în care a locuit morarul şi mecanicul cu familiile lor – 72377 lei, roada plantaţiei viţei-de-vie de pe suprafaţa de 4,5 ha – 95708 lei, butaşilor - 119988 lei, utilajului agricol folosit la prelucrarea solului (boroane, pluguri, semănători, cultivatoare) – 4800 lei, utilajului cu două pietre mari D – 1,8 m destinat pentru măcinarea făinei de porumb şi urluiala din clădirea morii – 240385 lei, locomotivei cu abur mare de marcă Baden, care punea în funcţiune utilajul morii şi utilajul de vînturat – 841427 lei, şopronului pentru depozitarea paielor destinat pentru locomotiva de abur – 5373 lei, două clădăuci acoperite cu şîndrilă anexe la magazie din ambele părţi destinate pentru cai în perioada caldă a anului – 7366 lei,

trei batoze mari de treierat cereale (două de marca Claiton şi una Marshalca) – 1597423 lei, două locomobile cu abur care puneau în funcţiune maşinile de treierat – 567386 lei, 30 godaci de 80kg fiecare – 59904 lei, 5 scroafe şi 1 ger cu greutatea peste 200 kg fiecare – 9000 lei, 1 vier cu greutatea de peste 200 kg – 1800 lei, căsoaia de la vie construcţie capitală de lampaci acoperită cu şindrilă unde se afla paznicul, drobilca, presul, cadele, utilajele de prelucrat terenul printre rîndurile la viţa-de-vie – 7873 lei, 10 covoare (războaie din lînă) – 60000 lei, cărţile din biblioteca familiei 100 buc. – 8000 lei, iar în total suma de 4893741,62 lei; a fost dispusă încasarea de la Consiliul raional Donduşeni în beneficiul lui Guzun Iuliu prejudiciul moral de 50000 lei, 7350 lei cheltuieli de asistenţă juridică, 1050 Ron echivalentul în valută naţională cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 08 august 2013 Consiliul raional Donduşeni a declarat apel împotriva hotărîrii Donduşeni din 03 iulie 2013, prin care a cerut admiterea apelului şi casarea integrală a hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 noiembrie 2013, apelul declarat de către Consiliul raional Donduşeni a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 03 iulie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. La 02 ianuarie 2014 Iuliu Guzun a declarat recurs împotriva deciziei din 14 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bălţi, cerînd admiterea recursului şi casarea deciziei recurate. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel neîntemiat a admis apelul declarat de către Consiliul raional Donduşeni, fiind încălcate şi aplicate greşit normele de drept procedural.

Astfel, Consiliul raional Donduşeni la declararea apelului a omis termenul de 30 zile prevăzut de art. 362 al. (1) CPC, care este unul imperativ şi unul de decădere. Or, reprezentantul Consiliului raional Donduşeni a fost prezent la data pronunţării dispozitivului hotărîrii din 03 iulie 2013, fiindu-i comunicat procedura şi termenul de atac al hotărîrii judecătoreşti. Ba mai mult, la declararea apelului Consiliul raional Donduşeni nu a solicitat repunerea în termen. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Bălţi la 26 noiembrie 2013 şi recepţionată de Guzun Iuliu la 11 decembrie 2013 (f.d.

255,258-259). Astfel, recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Înaintând acţiunea în judecată, Guzun Iuliu a solicitat recunoaşterea ilegală a acţiunilor Comisiei speciale privind restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice de pe lîngă Consiliul raional Donduşeni de refuz în retrocedarea în natură şi compensarea în formă bănească a bunurilor confiscate şi naţionalizate, precum şi restituirea valorii bunurilor confiscate şi naţionalizate, care au aparţinut tatălui Guzun Ion Afanasie, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia integral. Judecînd apelul declarat de Consiliul raional Donduşeni, instanţa de apel a considerat necesar în admiterii acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii.

Instanţa de recurs însă conchide ca fiind prematură decizia instanţei de apel expusă pe fond din considerentele ce urmează. S-a constatat că, la şedinţa din 03 iulie 2013, la care a avut loc examinarea pricinii şi pronunţarea dispozitivului hotărîrii, reprezentanta Consiliului raional Donduşeni, Mironova Alexandra, a fost prezentă (f.d.190). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Consiliul raional Donduşeni la 08 august 2013 a declarat apel. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 al. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui, iar art. 113 al.

(1) CPC prevede că, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Donduşeni a fost emis şi pronunţat la 03 iulie 2013 (f.d.206). Prin urmare, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea de la 04 iulie 2013, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 02 august 2013, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului.

Contrar normelor procedurale enunţate, Consiliul raional Donduşeni a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 08 august 2013. Ba mai mult, Consiliul raional Donduşeni nu a solicitat repunerea în termen a apelului declarat şi nici nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, or afirmarea apelantului că a luat cunoştinţă cu hotărîrea motivată la 29 iulie 2013, nu poate fi reţinut ca temei justificativ de a considera apelul ca fiind declarat în termen, în cazul în care art. 362 alin. (1) CPC prevede expres că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii.

Expunându-şi opinia cu privire la motivele care au constituit drept temei de omitere a termenului de declarare a apelului, instanţa de apel în mod evaziv s-a referit la faptul că acesta a fost omis din motive întemeiate, deoarece hotărîrea motivată a fost expediată acestuia doar la data de 25 iulie 2013 şi recepţionată abia la 29 iulie 2013. Faptul dat însă a fost stabilit fără a se ţine cont că reprezentanta Consiliului raional Donduşeni, Mironova Alexandra, a fost prezentă la şedinţa din 03 iulie 2013 (data examinării pricinii şi pronunţării dispozitivului hotărîrii), fiindu- i explicat căile şi termenul de atac al hotărîrii judecătoreşti. Sub acest aspect, se menţionează că instanţa de apel urma să se expună asupra termenului de declarare a apelului şi să verifice motivele imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în termen prin prisma art. 116 CPC şi în coroborare cu art. 362 alin. (1) CPC.

Acest fapt indică la examinarea unilaterală a pricinii, ce constituie o încălcare a dreptului recurentului de a se bucura de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, precum şi a principiul egalităţii armelor în proces. În această ordine de idei este cert că omiterea aspectelor menţionate de către instanţa de apel, direct indică la examinarea superficială a apelului, fără ca acesta să fie supus controlului prin prisma prevederilor legale, aplicabile cazului. Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

La judecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, creând condiţii obiective şi reale participanţilor la proces şi judecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Guzun Iuliu.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Guzun Iuliu împotriva Consiliului raional Donduşeni şi Comisiei speciale privind restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor Comisiei speciale privind restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice privind refuzul retrocedării în natură a unor bunuri şi compensaţia în formă bănească pentru unele bunuri; încasarea compensaţiei pentru bunurile confiscate şi naţionalizate, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Galina Stratulat