2r-627/14 — Restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: I.Ţurcan dosarul nr.2r-627/14 instanţa de apel: S.Caitaz, A.Nogai, A.Doga DECIZIE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Consiliul raional Donduşeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Guzun Iuliu împotriva Consiliului raional Donduşeni şi Comisiei speciale privind restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului de a restitui în natură bunuri imobile şi de a achita compensaţia în formă bănească pentru unele bunuri, încasarea compensaţiei pentru bunurile confiscate şi naţionalizate, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 06 mai 2014 prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Consiliul raional Donduşeni ca fiind depusă cu omiterea termenului legal,

c o n s t a t ă La 29 februarie 2012 Guzun Iuliu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Donduşeni şi Comisiei speciale privind restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului de a restitui în natură bunuri imobile şi de a achita compensaţia în formă bănească pentru unele bunuri, încasarea compensaţiei pentru bunurile confiscate şi naţionalizate, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că la 18 decembrie 2007 s-a adresat Comisiei speciale raionale Donduşeni privind restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice cu cerere, prin care a solicitat restituirea averii tatălui său Guzun Ioan 1 Afanasie, care a fost arestat de organele NKVD şi împuşcat în anul 1941, iar în anul 1991 a fost reabilitat.

Prin scrisoarea Comisiei special raionale Donduşeni nr.321 din 12 iunie 2009 i s-a refuzat restituirea terenurilor (inclusiv arabile), păşunele, viţei-de-vie etc. din motiv că acestea cad sub prohibiţia art. 12 al Legii privind reabilitarea victimelor represiunilor politice nr. 1125 din 08 decembrie 1992. La fel, Comisia i-a refuzat în eliberarea batozelor de treierat cereale (3 unităţi), locomobilul cu aburi (2 unităţi), moara de la Mihăileni cu utilaje şi mecanisme şi altele, motivînd că nu a prezentat actele de evaluare, iar în componenţa comisiei nu sunt specialişti ce ar putea determina valoarea acestor bunuri.

Menţionează că la 10 decembrie 2010 s-a adresat Comisiei Guvernamentale cu privire la problemele victimelor represiunilor politice de pe lîngă Ministerul Justiţiei solicitatînd explicarea faptului cine urmează să restituie terenurile şi plantaţiile în natură sau echivalentul lor la preţul de piaţă, cine urmează să efectueze evaluarea la trei batoze mari de treierat cereale, două locomobile mari cu aburi, utilaj de măcinat făina de păpuşoi compus din două pietre mari cu un diametru de 1,8 m, locomotiva cu aburi de model „Baden”.

La 11 ianuarie 2011 Ministerul Justiţiei i-a comunicat că în temeiul art. 12 al Legii privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, nu se restituie terenurile, pădurile, plantaţiile multianuale, obiectivele scoase din circuitul civil, precum şi alte bunuri confiscate, naţionalizate sau scoase în orice alt mod din posesie, fiind informat şi despre necesitatea evaluării bunurilor mobile care nu există în natură de către întreprinderile specializate. Susţine că experţii naţionali i-au refuzat în evaluarea utilajelor agricole ieşite din uz (batoze, locomobile, utilaj din două pietre etc.), pe motiv că nu fac astfel de evaluări. La fel, ÎS „Cadastru” a refuzat în evaluarea terenului, din cauza că întreprinderea prestează servicii de evaluare doar a construcţiilor şi încăperilor locative şi nelocative.

La 14 decembrie 2011 s-a adresat cu cerere Comisiei speciale Donduşeni, prin care a cerut restituirea în natură a 70 ha de teren arabil, 15 ha de păşune, 4,5 ha viţă- de-vie altoită soiuri europene, precum şi achitarea compensaţiei pentru casa de locuit în care a locuit morarul şi mecanicul cu familiile lor, roada plantaţiei viţei-de- vie, utilajul agricol folosit la prelucrarea solului (boroane, pluguri, semănători, cultivatoare), utilaj cu două pietre mari D – 1,8 m destinat pentru măcinarea făinei de porumb şi urluiala din clădirea morii, locomotiva cu abur mare de marcă Baden, care punea în funcţiune utilajul morii şi utilajul de vînturat, şopron pentru depozitarea paielor destinat pentru locomotiva de abur, două clădăuci acoperite cu şîndrilă anexe la magazie din ambele părţi destinate pentru cai în perioada caldă a anului, trei batoze mari de treierat cereale (două de marca Claiton şi una Marshalca), două locomobile cu abur care puneau în funcţiune maşinile de treierat, 30 godaci de 2 80kg fiecare, 5 scroafe şi 1 ger cu greutatea peste 200 kg fiecare, căsoaia de la vie construcţie capitală de lampaci acoperită cu şindrilă unde se afla paznicul, drobilca, presul, cadele, utilajele de prelucrat terenul printre rîndurile la viţa-de-vie, 10 covoare (războaie din lînă), cărţile din biblioteca familiei 100 buc.,

care au aparţinut tatălui reclamantului cu drept de proprietate privată şi care au fost confiscate în legătură cu represiunile politice după arestarea acestuia din 24 iunie 1941. Prin răspunsul nr. 87 din 30 ianuarie 2012 i s-a refuzat restituirea şi compensarea averii confiscate, deoarece prin decizia din 04 martie 2009 Comisia a decis restituirea compensaţiei pentru bunurile confiscate în sumă de 5 705 016 lei. Totodată, comisia a considerat că a fost omis termenul de a face modificări în obiectul şi conţinutul cererii lui. Consideră reclamantul că refuzul pîrîtului este ilegal, deoarece prin cererea din 18 decembrie 2007 a cerut retrocedarea în natură şi recuperarea compensaţiei a bunurilor confiscate în toată plenitudinea lor, însă comisia nu s-a expus în privinţa multor bunuri, omiţînd recuperarea valorii lor.

A mai indicat că, prin acelaşi răspuns i-a fost comunicat că potrivit art. 4 Cod funciar, nu se admite restituirea terenurilor foştilor proprietari şi urmaşilor lor, iar în coroborare cu art. 12 a Legii nr. 1225 din 08 decembrie 1992, nu se admite restituirea terenurilor, pădurilor, plantaţiilor multianuale, obiectivele scoase în orice alt mod din posesie. Reclamantul susţine că legislaţia în vigoare nu stabileşte careva restricţii pentru cetăţenii care au fost supuşi represiunilor politice de a-şi retroceda sau recupera valoarea bunurilor confiscate.

Mai mult ca atît, prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 18 decembrie 2008 a fost constatat faptul confiscării şi naţionalizării bunurilor solicitate în legătură cu represiunea politică, ce i-au aparţinut lui Guzun Ion Afanasie în anul 1941. Astfel, comisia specială de pe lîngă Consiliul raional Donduşeni nu era în drept să refuze retrocedarea bunurilor care există în natură (terenurile, viţa-de-vie), precum şi compensarea valorii bunurilor mobile şi imobile. Urmare a inacţiunilor pîrîţilor i-a fost cauzat un prejudiciu moral enorm, estimat în mărime de 50 000 lei.

Cere reclamantul, recunoaşterea ilegală a acţiunilor Comisiei speciale privind restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice de pe lîngă Consiliul raional Donduşeni de refuz în retrocedarea în natură şi compensarea în formă bănească a bunurilor confiscate şi naţionalizate; restituirea lui Guzun Iuliu în natură a 70 ha de teren arabil, 15 ha de păşune, 4,5 ha viţă-de-vie altoită soiuri europene, precum şi achitarea compensaţiei pentru casa de locuit în care a locuit morarul şi mecanicul cu familiile lor, roada plantaţiei viţei-de-vie, utilajul agricol folosit la prelucrarea solului (boroane, pluguri, semănători, cultivatoare), utilaj cu două pietre mari D – 1,8 m destinat pentru 3 măcinarea făinei de porumb şi urluiala din clădirea morii, locomotiva cu abur mare de marcă Baden, care punea în funcţiune utilajul morii şi utilajul de vînturat, şopron pentru depozitarea paielor destinat pentru locomotiva de abur, două clădăuci acoperite cu şîndrilă anexe la magazie din ambele părţi destinate pentru cai în perioada caldă a anului, trei batoze mari de treierat cereale (două de marca Claiton şi una Marshalca), două locomobile cu abur care puneau în funcţiune maşinile de treierat, 30 godaci de 80kg fiecare, 5 scroafe şi 1 ger cu greutatea peste 200 kg fiecare,

căsoaia de la vie construcţie capitală de lampaci acoperită cu şindrilă unde se afla paznicul, drobilca, presul, cadele, utilajele de prelucrat terenul printre rîndurile la viţa-de-vie, 10 covoare (războaie din lînă), cărţile din biblioteca familiei 100 buc., care au aparţinut tatălui Guzun Ion Afanasie; încasarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei şi cheltuielilor de judecată (f.d.2-4 Vol.I). Pe parcursul examinării pricinii reclamantul Guzun Iuliu şi-a concretizat pretenţiile solicitînd încasarea de la pîrît a compensaţiei în formă bănească a valorii terenurilor, în locul restituirii în natură, a 70 ha teren arabil, 15 ha păşune, 4,5 ha viţă-de-vie altoită soiuri europene; încasarea compensaţiei în formă bănească pentru valoarea butaşilor care au fost plantaţi pe 4,5 ha viţă-de-vie altoită soiuri europene în sumă de 119 988 lei (f.d.165 Vol.I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 03 iulie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind recunoscute ca ilegale acţiunile Comisiei speciale privind restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice de pe lîngă Consiliul raional Donduşeni de refuz în retrocedarea lui Guzun Iuliu în natură şi compensarea în formă bănească a bunurilor confiscate şi naţionalizate.

S-a încasat de la Consiliul raional Donduşeni în beneficiul lui Iuliu Guzun valoarea averii confiscate a 70 ha de teren arabil, 15 ha de păşune, 4,5 ha viţă-de-vie altoită soiuri europene în sumă de 1194931,62 lei, casei de locuit în care a locuit morarul şi mecanicul cu familiile lor – 72377 lei, roada plantaţiei viţei-de-vie de pe suprafaţa de 4,5 ha – 95708 lei, butaşilor - 119988 lei, utilajului agricol folosit la prelucrarea solului (boroane, pluguri, semănători, cultivatoare) – 4800 lei, utilajului cu două pietre mari D – 1,8 m destinat pentru măcinarea făinei de porumb şi urluiala din clădirea morii – 240385 lei, locomotivei cu abur mare de marcă Baden, care punea în funcţiune utilajul morii şi utilajul de vînturat – 841427 lei, şopronului pentru depozitarea paielor destinat pentru locomotiva de abur – 5373 lei, două clădăuci acoperite cu şîndrilă anexe la magazie din ambele părţi destinate pentru cai în perioada caldă a anului – 7366 lei, trei batoze mari de treierat cereale (două de marca Claiton şi una Marshalca) – 1597423 lei, două locomobile cu abur care puneau în funcţiune maşinile de treierat – 567386 lei, 30 godaci de 80kg fiecare – 59904 lei, 5 scroafe şi 1 ger cu greutatea peste 200 kg fiecare – 9000 lei, 1 vier cu greutatea de peste 200 kg – 1800 lei, căsoaia de la vie construcţie capitală de lampaci acoperită cu şindrilă unde se afla paznicul, drobilca,

presul, cadele, utilajele 4 de prelucrat terenul printre rîndurile la viţa-de-vie – 7873 lei, 10 covoare (războaie din lînă) – 60000 lei, cărţile din biblioteca familiei 100 buc. – 8000 lei, iar în total suma de 4893741,62 lei. S-a încasat de la Consiliul raional Donduşeni în beneficiul lui Guzun Iuliu suma de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, 7350 lei cheltuielile de asistenţă juridică, 1050 Ron echivalentul în valută naţională cu titlu de cheltuieli de judecată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 08 august 2013 Consiliul raional Donduşeni a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 noiembrie 2013, apelul declarat de către Consiliul raional Donduşeni a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 03 iulie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014 a fost admis recursul declarat de către Guzun Iuliu, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 noiembrie 2013, cu remiterea pricinii pentru rejudecare. La 25 aprilie 2014 Consiliul raional Donduşeni a depus cerere de repunere în termen a apelului, motivînd că după pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe, la 03 iulie 2013, la solicitarea verbală a reprezentantului i s-a refuzat eliberarea acestuia. La 04 iulie 2013 a depus cerere privind eliberarea hotărîrii motivate a primei instanţe, pe care a primit-o la 29 iulie 2013 şi respectiv nu a avut posibilitate de a înainta cererea de apel în termenul prevăzut de lege. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 mai 2014 a fost restituită cererea de apel declarată de către Consiliul raional Dondişeni ca fiind depusă cu omiterea termenului legal.

La 23 mai 2014 Consiliul raional Donduşeni a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 06 mai 2014 şi remiterea pricinii la rejudecare. În susţinerea recursului s-a invocat ilegalitatea încheierii privind restituirea cererii de apel prin faptul încălcării normelor de drept procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul înaintat de Consiliul raional Donduşeni urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. 5 Colegiul constată că, la 03 iulie 2013 a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Donduşeni prin care cererea de chemare în judecată depusă de Guzun Iuliu a fost admisă. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 03 iulie 2013 reprezentantul Consiliul raional Donduşeni a fost prezent la şedinţa de judecată, la care s-a pronunţat dispozitivul hotărîrii (f.d.190). Astfel, apelul depus de către Consiliul raional Donduşeni la 08 august 2013 împotriva hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 03 iulie 2013 nu se încadrează în termenul de 30 zile prevăzut de lege, de la data pronunţării dispozitivului hotărării primei instanţe.

Or, cererea de apel potrivit art. 362 alin. (1) şi (3) CPC urma a fi depusă de recurent pînă la 03 august 2013. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Din circumstanţele stabilite, Colegiul conchide că, instanţa de apel întemeiat a respins cererea de repunere în termen şi a restituit cererea de apel, avînd în vedere că argumentele invocate în susţinerea cererii de repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate.

Or, în cazul admiterii cererii şi repunerii apelului declarat de Consiliul raional Donduşeni în termen, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În context, instanţa de recurs aminteşte că art. 6 § 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil. Instanţa europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanţă” nu este absolut.

În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei, în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricţie ce guvernează accesul la justiţie. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

6 În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Consiliul raional Donduşeni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Guzun Iuliu împotriva Consiliului raional Donduşeni şi Comisiei speciale privind restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului de a restitui în natură bunuri imobile şi de a achita compensaţia în formă bănească pentru unele bunuri, încasarea compensaţiei pentru bunurile confiscate şi naţionalizate, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 7