2rac-153/14 — Încasarea sumei

prima instanță: O. Melniciuc dosarul 2rac-153/14 instanța de apel: N. Vascan, E. Clim, I, Cotruță. ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către întreprinderea mixtă „Odescabeli Moldova” societatea cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată ”Fundația-Prod” împotriva întreprinderii mixte „Odescabeli Moldova” societatea cu răspundere limitată cu privire la repararea prejudiciului material.

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de întreprinderea mixtă „Odescabeli Moldova” societatea cu răspundere limitată și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 08 mai 2013 prin care acțiunea societății cu răspundere limitată ”Fundația-Prod” a fost admisă parțial. c o n s t a t ă: La data de 15 decembrie 2011, S.R.L. „Fundația-Prod” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Odescabeli Moldova” S.R.L. cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acțiunii reclamantul S.R.L. „Fundația-Prod” a indicat că, între aceasta și ÎM „Odescabeli Moldova” S.R.L a fost încheiat un contract de vînzare- cumpărare, în baza căruia S.R.L.

„Fundația-Prod” conform facturilor fiscale nr. KX5143817 din 14.05.2010 și nr. KX5528364 din 17.06.2010 a cumpărat de la ÎM „Odescabeli Moldova” S.R.L utilaj eolian pentru producerea curentului electric „Euro Wind 2” în sumă totală de 70270 lei, suplimentar pentru funcționarea eficientă a utilajului respectiv S.R.L. „Fundația-Prod” a mai cumpărat baterii de acumulatoare ML 200 C (zece bucăți) în sumă totală de 35500 lei. Mai indică reclamantul S.R.L. „Fundația-Prod” că, începînd cu luna iulie 2010, pe parcursul exploatării utilajul, acesta a ieșit de mai multe ori din funcțiune, fiind reparat de către reprezentanții ÎM „Odescabeli Moldova” S.R.L. La fel, indică reclamantul S.R.L.

„Fundația-Prod” că, la 15 ianuarie 2011, utilajul menționat a ieșit în întregime din funcțiune și nu mai putea fi utilizat conform destinației, astfel s-au adresat către pîrît pentru a repara utilajul însă ultimul a respins solicitarea, motivînd că a fost exploatat necorespunzător(adică pe vînt puternic). Astfel, reclamantul S.R.L. „Fundația-Prod” s-a adresat către Centrul Național de Expertize Judiciare, ultimul prin raportul de expertiză nr. 485/11 din 12 martie 2011 a constatat că cauza deteriorării turbinei a fost rebutul de fabrică, ulterior în luna mai 2011, utilajul eolian „Euro Wind 2” a fost înlocuit de către pîrît. Mai indică reclamantul S.R.L. „Fundația-Prod” că la 12 iulie 2011, utilajul a ieșit iarăși din funcțiune și exploatarea în continuare a utilajului a fost imposibilă.

Prin reclamația nr. 50/04 din 22 iulie 2011, reclamantul S.R.L. „Fundația-Prod”, s-a adresat către ÎM „Odescabeli Moldova” S.R.L. cu propunerea de-a redresa situația, însă prin scrisoarea din 09 august 2011 au fost informați că utilajul nu poate fi înlocuit cu altul funcțional deoarece a expirat perioada de garanție. Indică reclamantul S.R.L. „Fundația-Prod” că a solicitat o nouă expertiză independentă, astfel prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1628/11 din 25 august 2011 s-a constatat că una din componentele utilajului a ieșit din funcțiune ca urmare a rebutului de fabrică, astfel ieșirea din funcțiune a utilajului respectiv a generat ieșirea din funcțiune a bateriilor de acumulatoare, în sumă totală de 35500 lei.

Mai indică reclamantul S.R.L. „Fundația-Prod” că, prin reclamația nr. 711/09 din 01 septembrie 2011, s-a adresat către ÎM „Odescabeli Moldova” S.R.L cu propunerea de-a soluționa situația pe cale amiabilă, însă prin răspunsul nr. 0101 din 10 septembrie 2011, pîrîtul și-a manifestat intenția de-a de înlocui piesa defectată, însă pînă în prezent aceasta nu s-a efectuat. La fel, indică reclamantul S.R.L. „Fundația-Prod” că, ieșirea din funcțiune a utilajului menționat i-a pus în situația de-a utiliza o sursă alternativă de curent electric și anume generator electric diesel, astfel suportînd cheltuieli suplimentare sub formă de carburant diesel și lubrifiant timp de 222 zile, în sumă de 168295 lei.

Reclamantul S.R.L. „Fundația-Prod” solicită, admiterea acțiunii, încasarea din contul pîrîtului a costului echipamentului în sumă de 70 270 lei cu restituirea către pîrît a echipamentului defectat, compensarea costului echipamentului secundar în sumă de 35 500 lei, recuperarea cheltuielilor legate de efectuarea expertizelor în sumă de 1530 lei și a serviciilor prestate de către Serviciul Hidrometeorologic de Stat în sumă de 170 lei, încasarea prejudiciului prin compensarea motorinei și lubrifianților în sumă de 168 295, 80 lei sau 10 740 litri de motorină, încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 5 983, 54 lei precum și cheltuielilor sub forma taxei de stat în sumă de 8 931, 48 lei și a serviciilor de asistență juridică în sumă de 16 000 lei.

La 15 ianuarie 2013, reclamantul S.R.L. „Fundația-Prod” a depus o cerere de modificare a pretențiilor, prin care a solicitat majorarea cuantumului pretențiilor cu 10329, 33 lei și anume pentru, perioada de folosire a generatorului 15 ianuarie 2011- 06 mai 2011 și perioada de folosire a generatorului 12 iulie 2011-15 ianuarie 2011, pentru consumul de motorină în sumă de 173665, 80 lei sau 10740 litri de motorină precum și dobînda de întîrziere în sumă de 10942, 87 lei. Ulterior, reclamantul S.R.L. „Fundația-Prod”, în cadrul ședinței de judecată și-a exprimat acordul cu privire la micșorarea cantității de motorină în mărime de 2785 litri, conform calculelor prezentate de pîrît.(f.d. 197) Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 08 mai 2013, a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Fundația-Prod” împotriva ÎM „Odescabeli Moldova” S.R.L cu privire la repararea prejudiciului material și s-a dispus încasarea de la ÎM „Odescabeli Moldova” S.R.L în beneficiul S.R.L. „Fundația-Prod” a costului utilajului eolian pentru producerea curentului electric „Euro Wind 2” în sumă de 70 270 lei, cu restituirea acestui echipament defectat către ÎM „Odescabeli Moldova” S.R.L, s-a încasat de la ÎM „Odescabeli Moldova” S.R.L în beneficiul S.R.L. „Fundația-Prod” costul utilajului secundar în sumă de 35 500 lei, a prejudiciului în sumă de 42 073, 95 lei și a taxei de stat pentru pretențiile admise în sumă de 4 435, 32 lei, în rest pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de ÎM „Odescabeli Moldova” S.R.L și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 08 mai 2013. La 15 ianuarie 2014, ÎM „Odescabeli Moldova” S.R.L a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea decizie instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea S.R.L. „Fundația-Prod” să fie respinsă. În motivarea recursului recurentul ÎM „Odescabeli Moldova” S.R.L a indicat că, consideră decizia instanței de apel ilegală și neîntemeiată deoarece concluziile instanței de apel sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, precum și au fost comise mai multe încălcări de ordin procedural.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. 4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎM „Odescabeli Moldova” S.R.L este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art. 130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept procedural, Colegiul menţionează că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de ilegalitate al deciziei instanţei de apel recurate.

Cu referire la argumentul recurentului precum că, instanța de apel nu a dat o apreciere cuvenită probelor administrate pe dosarul în cauză, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt înafara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcînd în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎM „Odescabeli Moldova” S.R.L, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de ÎM „Odescabeli Moldova” S.R.L.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru