2ac-55/14 — Obligarea executării clauzelor contractuale

dos.2ac-55/2014 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 17 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii –Galina Stratulat, Dumitru Mardari examinînd cererea de strămutare a pricinii înaintată de reprezentantul SRL ”Constr- Prim Locuinţă” –S. Pîntea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL ”Constr-Prim Locuinţă” împotriva Ingăi Grosu cu privire la obligarea executării clauzelor contractuale, c o n s t a t ă: Reclamantul SRL ”Constr-Prim Locuinţă” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Ingăi Grosu cu privire la obligarea executării clauzelor contractual.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 26 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol. Împotriva hotărîrii instanţei de fond a fost depus recurs de către ÎCS ”Constr-Prim Locuinţă”. În procesul de examinare a cauzei în ordine de recurs, reprezentantul SRL ”Constr- Prim Locuinţă” –S. Pîntea a înaintat o cerere de strămutare a priciniiîntr-o altă instanţă de acelaşi grad întemeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC RM şi anume-există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. În susţinererea cererii a invocat că ÎS ”SABOS” este întreprinderea ce exercită supravegherea tehnică a lucrărilor de extindere şi supraetajare a sediului Curţii de Apel din str. Teilor, 4, mun.

Chişinău, împrejurare ce ar putea pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor acestei instanţe la examinarea cauzei. Analizînd materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consider necesar de a admite cererea de strămutare reieşind din următoarele argumente. În conformitate cu art.43 alin. 2 lit. (f) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. Potrivit art.43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

La caz, s-a constatat că, reprezentantul SRL ”Constr-Prim Locuinţă” –S. Pîntea a înaintat o cerere de strămutare a pricinii într-o altă instanţă de acelaşi grad întemeiul art. 43 alin. (2) lit. (f) CPC RM, invocînd, că ÎS ”SABOS” este întreprinderea ce exercită supravegherea tehnică a lucrărilor de extindere şi supraetajare a sediului Curţii de Apel din str. Teilor, 4, mun. Chişinău, împrejurare ce ar putea pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor acestei instanţe la examinarea cauzei. Raportînd circumstanţele constatate la prevederile normelor juridice citate, Colegiul judiciar conchide temeinicia cererii de strămutare a cauzei, pentru a evita careva suspiciuni privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău la examinarea acestei pricini şi strămută dosarul în cauză Curţii de Apel Bălţi, pentru examinarea cererii de recurs.

În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art.art.43, 49, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie D i s p u n e : Se admite cererea de strămutare a pricinii înaintată de reprezentantul SRL ”Constr- Prim Locuinţă” –S. Pîntea. Cauza civilă pe marginea acţiunii la cererea de chemare în judecată a SRL ”Constr- Prim Locuinţă” împotriva Ingăi Grosu cu privire la obligarea executării clauzelor contractuale, se strămută pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Bălţi. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Dumitru Mardari