2ra-839/14 — Restabilirea în funcţie

prima instanţă: R.Ţurcanu dosarul nr.2ra-839/14 instanţa de apel: N.Budăi A.Nogai, V.Pruteanu ÎNCHEIERE 13 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de reprezentantul ÎI „Gherasimenco Tatiana”, avocatul Lupaşcu Anatol şi de ÎI „Gherasimenco Tatiana”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rotari Lolita împotriva ÎI „Gherasimenco Tatiana” cu privire la anularea ordinului de eliberare din funcţie, restabilirea în funcţie, declararea nulităţii contractului de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, eliberarea duplicatului carnetului de muncă, repararea prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 27 noiembrie 2012 Rotari Lolita a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Gherasimenco Tatiana” cu privire la anularea ordinului de eliberare din funcţie, restabilirea în funcţie, declararea nulităţii contractului de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, eliberarea duplicatului carnetului de muncă, repararea prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii Rotari Lolita a menţionat că, în anul 2012 s-a înţeles cu Gherasimenco Tatiana să-i cumpere afacerea pe care o desfăşoară ÎI „Gherasimenco Tatiana”, în acest sens a fost perfectată o recipisă de împrumut. Prin ordinul nr. 1 din 1 29 februarie 2012 emis de ÎI „Gherasimenco Tatiana”, reclamanta a fost angajată în funcţie de director financiar cu salariul lunar în mărime de 700 lei pentru 0,5 din normă de muncă, însă nu a semnat contractul de muncă. A mai indicat, că a achitat din contul propriu datoriile întreprinderii. Menţionează, că ulterior, fără acordul ei, prin ordinul nr. 5 din 03 august 2012 a fost transferată în funcţia de vânzător. Reclamanta mai menţionează, că s-a adresat cu petiţie la Inspecţia Muncii şi în urma examinării petiţiei, ÎI „Gherasimenco Tatiana” a fost obligată să anuleze ordinul nr. 5 din 03 august 2012 şi să efectueze recalculările la salariu ce i se cuvin.

Pe parcursul examinării pricinii Rotari Lolita a depus cererile de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat să fie anulat ordinul nr. 8 din 04 septembrie 2012, privind eliberarea din funcţie, emis de ÎI „Gherasimenco Tatiana”; să fie restabilită în funcţia de director financiar la ÎI „Gherasimenco Tatiana”, să fie declarat falsificat şi nul contractul individual de muncă nr. 1 din 01 martie 2012, încheiat între ÎI „Gherasimenco Tatiana” şi Rotari Lolita, să fie încasată remunerarea pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă, să-i fie eliberat duplicatul carnetului de muncă, în care să nu fie inclusă înscrierea nr. 6 din 04 septembrie 2012 privind eliberarea din funcţie conform art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii, efectuată în carnetul de muncă seria AB nr. 0750295; să fie încasat de la ÎI „Gherasimenco Tatiana” în beneficiul ei salariul în mărime de 1275 lei pentru luna august 2012; diferenţa neachitată de salariu pentru perioada martie 2012 - iulie 2012 inclusiv în suma de 975 lei; repararea prejudiciul moral în sumă de 10000 lei; să fie încasat de la ÎI „Gherasimenco Tatiana” în beneficiul ei suma de 11470 lei şi toate cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 martie 2013 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 s-a admis apelul declarat de Rotari Lolita, s-a casat hotărârea primei instanţe în partea respingerii cerinţelor privind anularea ordinului nr. 8 din 04.09.2012, de eliberare a Lolitei Rotari „din funcţie de serviciu”, emis de Î.I. „Gherasimenco Tatiana”; restabilirea Lolitei Rotari în funcţie de director financiar la ÎI „Gherasimenco Tatiana”; încasării de la Î.I. „Gherasimenco Tatiana” în beneficiul Lolitei Rotari a remunerării cuvenite pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă; eliberarea de către Î.I. „Gherasimenco Tatiana” Lolitei Rotari a duplicatului carnetului de muncă, în care nu va fi inclusă înscrierea nr. 6, din 04.09.2012, privind eliberarea din funcţie conform art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii, efectuată în carnetul de muncă seria AB nr. 0750295; încasării de la Î.I.

„Gherasimenco Tatiana” în beneficiul Lolitei Rotari a salariului în mărime de 1275 lei pentru luna august 2012; încasării de la Î.I.„Gherasimenco Tatiana” în beneficiul Lolitei Rotari a sumei de 975 lei, diferenţa neachitată de salariu, pentru perioada martie 2012 - iulie 2012 inclusiv; încasării de la ÎI „Gherasimenco Tatiana” în beneficiul Lolitei Rotari a prejudiciului moral; încasării de la ÎI „Gherasimenco Tatiana” în beneficiul Lolitei Rotari a sumei de 11470 lei, achitată de Rotari Lolita creditorilor ÎI „Gherasimenco Tatiana”. 2 S-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea s-a admis. S-a anulat ordinul nr. 8 din 04.09.2012, privind eliberarea Lolitei Rotari din funcţie, emis de Î.I. „Gherasimenco Tatiana”.

S-a restabilit Rotari Lolita în funcţia de director financiar la Î.I. „Gherasimenco Tatiana”. S-a încasat de la Î.I. „Gherasimenco Tatiana” în beneficiul Lolitei Rotari remuneraţia pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă în sumă de 16150 lei. S-a obligat ÎI „Gherasimenco Tatiana” să elibereze Lolitei Rotari un duplicat al carnetului de muncă, în care nu va fi inclusă înscrierea nr. 6, din 04.09.2012, privind eliberarea din funcţie conform art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii, efectuată în carnetul de muncă seria AB nr. 0750295, care aparţine Lolitei Rotari. S-a încasat de la ÎI „Gherasimenco Tatiana” în beneficiul Lolitei Rotari salariul în mărime de 1275 lei, pentru luna august 2012. S-a încasat de la Î.I.

„Gherasimenco Tatiana” în beneficiul Lolitei Rotari suma de 975 lei, cu titlu de diferenţă neachitată la salariu, pentru perioada martie 2012 - iulie 2012 inclusiv. S-a încasat de la Î.I. „Gherasimenco Tatiana” în beneficiul Lolitei Rotari suma de 1275 lei, cu titlu de prejudiciu moral. S-a încasat de la Î.I. „Gherasimenco Tatiana” în beneficiul Lolitei Rotari suma de 11470 lei, achitată de către Rotari Lolita creditorilor Î.I. „Gherasimenco Tatiana”. S-a încasat de la Î.I. „Gherasimenco Tatiana” în beneficiul Lolitei Rotari cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 5000 lei şi 344 lei taxa de stat, achitată în prima instanţă. S-a încasat de la Î.I. „Gherasimenco Tatiana” în bugetul de stat 258 lei, cu titlu de taxă de stat.

În rest hotărârea primei instanţe s-a menţinut. La 26 decembrie 2013 reprezentantul ÎI „Gherasimenco Tatiana”, avocatul Lupaşcu Anatol a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a aplicat în mod eronat normele de drept material. La 24 februarie 2014 ÎI „Gherasimenco Tatiana” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a ignorat circumstanţele de fapt stabilite de prima instanţă şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive. 3 În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursurile declarate nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recursuri că, instanţa de apel a ignorat circumstanţele de fapt stabilite de prima instanţă, a aplicat în mod eronat normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză.

4 Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că recurenţii nu au invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul deduce, că din conţinutul cererilor de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurenţilor nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de reprezentantul ÎI „Gherasimenco Tatiana”, avocatul Lupaşcu Anatol şi de ÎI „Gherasimenco Tatiana” ca inadmisibile. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de reprezentantul ÎI „Gherasimenco Tatiana”, avocatul Lupaşcu Anatol şi de ÎI „Gherasimenco Tatiana”se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5