2rh-62/16 — Anularea ordinului de eliberare din funcţie, restabilirea în funcţie ş.a.

dosarul nr. 2rh-62/16 ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Individuală “Gherasimenco Tatiana”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rotari Lolita împotriva ÎI „Gherasimenco Tatiana” cu privire la anularea ordinului de eliberare din funcţie, restabilirea în funcţie, declararea nulităţii contractului de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, eliberarea duplicatului carnetului de muncă, repararea prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2014 c o n s t a t ă La data de 27 noiembrie 2012 Rotari Lolita a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Gherasimenco Tatiana” cu privire la anularea ordinului de eliberare din funcţie, restabilirea în funcţie, declararea nulităţii contractului de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, eliberarea duplicatului carnetului de muncă, repararea prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Rotari Lolita a menţionat că, în anul 2012 s-a înţeles cu Gherasimenco Tatiana să-i cumpere afacerea pe care o desfăşoară Î.I. „Gherasimenco Tatiana”, în acest sens a fost perfectată o recipisă de împrumut. Prin ordinul nr. 1 din 29 februarie 2012 emis de ÎI „Gherasimenco Tatiana”, reclamanta a fost angajată în funcţie de director financiar cu salariul lunar în mărime de 700 lei pentru 0,5 din normă de muncă, însă nu a semnat contractul de muncă. A mai notat faptul că, a achitat din contul propriu datoriile întreprinderii. Menţionează, că ulterior, fără acordul ei, prin ordinul nr. 5 din 03 august 2012 a fost transferată în funcţia de vânzător. Relevă că, s-a adresat cu petiţie la Inspecţia Muncii şi în urma examinării petiţiei, ÎI „Gherasimenco Tatiana” a fost obligată să anuleze ordinul nr. 5 din 03 august 2012 şi să efectueze recalculările la salariu ce i se cuvin.

Pe parcursul examinării pricinii Rotari Lolita a depus cererile de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat să fie anulat ordinul nr. 8 din 04 septembrie 2012, 1 privind eliberarea din funcţie, emis de ÎI „Gherasimenco Tatiana”; să fie restabilită în funcţia de director financiar la ÎI „Gherasimenco Tatiana”, să fie declarat falsificat şi nul contractul individual de muncă nr. 1 din 01 martie 2012, încheiat între ÎI „Gherasimenco Tatiana” şi Rotari Lolita, să fie încasată remunerarea pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă, să-i fie eliberat duplicatul carnetului de muncă, în care să nu fie inclusă înscrierea nr. 6 din 04 septembrie 2012 privind eliberarea din funcţie conform art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii, efectuată în carnetul de muncă seria AB nr. 0750295; să fie încasat de la ÎI „Gherasimenco Tatiana” în beneficiul ei salariul în mărime de 1275 lei pentru luna august 2012; diferenţa neachitată de salariu pentru perioada martie 2012 - iulie 2012 inclusiv în suma de 975 lei; repararea prejudiciul moral în sumă de 10000 lei; să fie încasat de la ÎI „Gherasimenco Tatiana” în beneficiul ei suma de 11470 lei şi toate cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 martie 2013 s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 s-a admis apelul declarat de Rotari Lolita, s-a casat hotărârea primei instanţe în partea respingerii cerinţelor privind anularea ordinului nr. 8 din 04.09.2012, de eliberare a Lolitei Rotari „din funcţie de serviciu”, emis de Î.I. „Gherasimenco Tatiana”; restabilirea Lolitei Rotari în funcţie de director financiar la ÎI „Gherasimenco Tatiana”; încasării de la Î.I. „Gherasimenco Tatiana” în beneficiul Lolitei Rotari a remunerării cuvenite pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă; eliberarea de către Î.I.

„Gherasimenco Tatiana” Lolitei Rotari a duplicatului carnetului de muncă, în care nu va fi inclusă înscrierea nr. 6, din 04.09.2012, privind eliberarea din funcţie conform art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii, efectuată în carnetul de muncă seria AB nr. 0750295; încasării de la Î.I. „Gherasimenco Tatiana” în beneficiul Lolitei Rotari a salariului în mărime de 1275 lei pentru luna august 2012; încasării de la Î.I. „Gherasimenco Tatiana” în beneficiul Lolitei Rotari a sumei de 975 lei, diferenţa neachitată de salariu, pentru perioada martie 2012 - iulie 2012 inclusiv; încasării de la ÎI „Gherasimenco Tatiana” în beneficiul Lolitei Rotari a prejudiciului moral; încasării de la ÎI „Gherasimenco Tatiana” în beneficiul Lolitei Rotari a sumei de 11470 lei, achitată de Rotari Lolita creditorilor ÎI „Gherasimenco Tatiana”.

S-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea s-a admis. S-a anulat ordinul nr. 8 din 04.09.2012, privind eliberarea Lolitei Rotari din funcţie, emis de Î.I. „Gherasimenco Tatiana”. S-a restabilit Rotari Lolita în funcţia de director financiar la Î.I. „Gherasimenco Tatiana”. S-a încasat de la Î.I. „Gherasimenco Tatiana” în beneficiul Lolitei Rotari remuneraţia pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă în sumă de 16150 lei. S-a obligat ÎI „Gherasimenco Tatiana” să elibereze Lolitei Rotari un duplicat al carnetului de muncă, în care nu va fi inclusă înscrierea nr. 6, din 04.09.2012, privind eliberarea din funcţie conform art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii, efectuată în carnetul de muncă seria AB nr. 0750295, care aparţine Lolitei Rotari.

S-a încasat de la ÎI „Gherasimenco Tatiana” în beneficiul Lolitei Rotari salariul în mărime de 1275 lei, pentru luna august 2012. 2 S-a încasat de la Î.I. „Gherasimenco Tatiana” în beneficiul Lolitei Rotari suma de 975 lei, cu titlu de diferenţă neachitată la salariu, pentru perioada martie 2012 - iulie 2012 inclusiv. S-a încasat de la Î.I. „Gherasimenco Tatiana” în beneficiul Lolitei Rotari suma de 1275 lei, cu titlu de prejudiciu moral. S-a încasat de la Î.I. „Gherasimenco Tatiana” în beneficiul Lolitei Rotari suma de 11470 lei, achitată de către Rotari Lolita creditorilor Î.I. „Gherasimenco Tatiana”. S-a încasat de la Î.I. „Gherasimenco Tatiana” în beneficiul Lolitei Rotari cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 5000 lei şi 344 lei taxa de stat, achitată în prima instanţă.

S-a încasat de la Î.I. „Gherasimenco Tatiana” în bugetul de stat suma de 258 lei, cu titlu de taxă de stat. În rest hotărârea primei instanţe s-a menţinut. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2014 recursurile declarate de reprezentantul Î.I. „Gherasimenco Tatiana”, avocatul Lupaşcu Anatol şi de Î.I. „Gherasimenco Tatiana” s-au considerat inadmisibile. La data de 31 decembrie 2015 Î.I. „Gherasimenco Tatiana” a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2014, solicitând admiterea revizuirii, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii de apel. În motivarea cererii de revizuire a invocat art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă şi a menţionat că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 16.10.2015 (definitivă şi irevocabilă prin neatacare) s-a admis acţiunea înaintată de ÎI „Gherasimenco Tatiana” şi s-a încasat în beneficiul primului din contul Lolitei Rotari prejudiciul material în sumă de 5501,71 lei. Afirmă că, suma prejudiciului material a fost constatată prin raportul de expertiză nr. 799 din 21.05.2015 întocmit de Centrul Naţional de Expertize Judiciare şi s-a stabilit că, Rotari Lolita în perioada aflării în relaţii de muncă cu Î.I. „Gherasimenco Tatiana” a cauzat angajatorului prejudiciul material în mărime de 5501,71 lei. Consideră că, faptele constatate prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 octombrie 2015 serveşte temei pentru revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 deoarece au devenit cunoscut unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire este inadmisibilă din următoarele motive. Potrivit art. 448 alin. (4) din Codul de procedură civilă, cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie. Colegiul menţionează, că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres şi exhaustiv temeiurile pentru declararea cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că 3 a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul relevă că, circumstanţele nou - descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost şi nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă.

Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanţa nouă să îndeplinească o condiţie esenţială să existe anterior pronunţării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior. Colegiul menţionează că, argumentele invocate în susţinerea cererii de revizuire sunt inapte să declanşeze retractarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24.09.2013 or, faptele constatate prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 octombrie 2015 confirmă cauzarea unui prejudiciu material ÎI „Gherasimenco Tatiana” de către Rotari Lolita în perioada relaţiilor de muncă 01.03.2012-31.07.2012 care însă nu au conexiune cu faptele examinate şi soluţionate în prezenta pricină a cărei obiect a constituit ordinul de concediere nr. 8 din 04.09.2012 emis de ÎI „Gherasimenco Tatiana” în baza art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de ÎI „Gherasimenco Tatiana” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎI „Gherasimenco Tatiana” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rotari Lolita 4 împotriva ÎI „Gherasimenco Tatiana” cu privire la anularea ordinului de eliberare din funcţie, restabilirea în funcţie, declararea nulităţii contractului de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, eliberarea duplicatului carnetului de muncă, repararea prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 5