3rh-3/14 — Obligarea eliberării actelor

La data de 11.08.2011, SRL „Romaniţa Mihailovca” a depus în instanța de judecată cerere împotriva Primăriei s. Mihailovca, privind obligarea eliberării autorizaţiei pentru amplasarea întreprinderii, destinată comercializării cu amănuntul a produselor farmaceutice, pe adresa r-nul Cimişlia s. Mihailovca, str. Ştefan Vodă, 168, obligării Primăriei să efectuieze calculul taxei pentru unităţile comerciale şi/sau prestări de servicii de deservire socială, reieşind din suprafaţa de 19 m2., suprafaţa de comercializare de facto a produselor farmaceutice şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 mii lei.

În motivarea acțiunii a indicat că, SRL „Romaniţa Mihailovca”, prestează servicii de comercializare cu amănuntul a produselor farmaceutice, pe adresa: raionul Cimişlia, s. Mihailovca, str. Ştefan Vodă, 168. La data de 23.06.2011 a depus Primăriei s. Mihailovca o cerere în care a solicitat eliberarea Autorizaţiei pentru amplasarea întreprinderii pentru anul 2011, cu efectuarea calcului taxei 1 pentru unităţile comerciale şi/sau prestări de servicii de deservire socială reieşind din suprafaţa de 19 m2. a încăperii în care sunt, de facto, prestate serviciile respective de către SRL„Romaniţa-Mihailovca”. Pînă la depunerea cererii în instanţa de judecată, din motive necunoscute, nu a primit răspuns la cereri şi nu i-a fost eliberată autorizaţia de amplasare a întreprinderii. În anul 2010 la eliberarea autorizaţiei de amplasare a achitat taxa pentru unităţile comerciale şi/sau prestări de servicii de deservire socială(5400 lei), reieşind din suprafaţa totală a încăperii(480 m2), cînd în realitate întreprinderea folosea drept spaţiu comercial pentru efectuarea vînzărilor o singură încăpere cu suprafaţa de 19 m2. Prin urmare taxa sus-numită urma a fi calculată reieşind din suprafaţa încăperii de 19 m2. Prin acţiunile ilegale ale funcţionarilor, Primăriei s. Mihailovca, r-nul Cimişlia, SRL„Romaniţa-Mihailovca” i-a fost cauzat prejudiciu moral caracterizat prin suferinţe sufleteşti legate de imposibilitatea de a-şi dezvolta afacerea şi pierderea încrederii în autorităţile statului. Prejudiciul moral a fost estimat la suma de 10 000 lei, care solicită să fie achitaţi integral de către Primăria s. Mihailovca. În cererea sa reclamantul a solicitat obligarea Primăriei s. Mihailovca rl. Cimişlia să elibereze SRL„Romaniţa-Mihailovca” autorizaţia pentru amplasarea întreprinderii, efectuarea calcului taxei pentru unităţile comerciale reieşind din suprafaţa de 19 m.p., încasarea din contul pîrîtului prejudiciul moral în sumă de 10000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Poziţia instanţei de fond

Prin hotărîrea din data de 15.11.2011 a Judecătoriei Cimişlia, cererea SRL „Romaniţa Mihailovca” împotriva Primăriei s. Mihailovca a fost admisă parţial şi s-a dispus obligarea Primăriei s. Mihailovca rl. Cimişlia să elibereze SRL„Romaniţa-Mihailovca” autorizaţia pentru amplasarea întreprinderii, obligarea Primăriei s. Mihailovca rl. Cimişlia să efectueze calculul taxei pentru unităţile comerciale şi/sau prestări de servicii de deservire socială, reieşind din suprafaţa de 19 m.p., suprafaţa de comercializare de facto a produselor farmaceutice, s-a încasat de la Primăria s. Mihailovca rl. Cimişlia în contul SRL„Romaniţa-Mihailovca”, prejudiciul moral în mărime de 1000 lei. Poziţia instanţei de recurs

La data de 26.01.2012 Primăria s. Mihailovca, r-nul Cimişlia a depus recurs împotriva hotărîrii din data de 15.11.2011 a judecătoriei Cimişlia.

Prin decizia din data de 21.03.2012 a Curții de Apel Chișinău a fost admis recursul declarat de către Primăria s. Mihailovca, casată hotărîrea din data de 15.11.2011 a Judecătoriei Cimişlia, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată a reclamantului SRL „Romaniţa Mihailovca” către Primăria s. Mihailovca, a fost respinsă ca fiind nefondată. 2

La data de 11.11.2013, SRL „Romaniţa Mihailovca” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din data de 21.03.2012 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 30.01.2014 a Curții de Apel Chișinău, cererea de revizuire depusă de SRL „Romaniţa Mihailovca” a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Solicitarea recurentului

La data de 10.02.2014, SRL „Romaniţa Mihailovca” a depus recurs împotriva încheierii din data de 30.01.2014 a Curții de Apel Chișinău. Argumentele recursului

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu suprafaţa de 146,4 m2, deoarece suprafaţa reală ocupată de SRL „Romaniţa Mihailovca” ca spaţiu comercial este de doar 19 m2, reieşind din acest spaţiu agentul economic ar şi trebui să fie impozitat în conformitate prevederile Legii cu privire la comerţul interior dar nu din suprafaţa de 146,4 m2, care nu se foloseşte în scop comercial. Faptul că SRL „Romaniţa Mihailovca” foloseşte suprafaţa de 19 m2, a fost confirmat de nenumărate ori în actele de control efectuate de către Agenţia Medicamentului şi Inspectoratul Farmaceutic la faţa locului. În opinia recurentului toate aceste probe, dovezi nu au fost luate în consideraţie de către Curtea de Apel Chişinău în procedura examinării cererii de revizuire şi necesită o reexaminare suplimentară din partea Curţii Supreme de Justiţie. Aprecierea instanţei de recurs

Examinând temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea contestată.

În conformitate cu art. 446 Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Prin urmare, SRL „Romaniţa Mihailovca” invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, urma să indice şi să prezinte instanţei circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

După cum rezultă din materialele dosarului, cît şi din textul cererii de recurs, recurentul invocă dezacordul său cu soluţiile instanţelor judecătoreşti, 3 invocînd că Curtea de Apel Chişinău nu a dat o apreciere cuvenită circumstanţelor cauzei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ menţionează că argumentul invocat de recurent precum că suprafaţa reală ocupată de SRL „Romaniţa Mihailovca”, ca spaţiu comercial este de doar 19 m.p., nu poate fi considerat ca temei pentru admiterea cererii de recurs declarat, pe motiv că temeiurile invocate au fost obiect de dezbateri în instanţa de recurs, iar careva temeiuri noi prevăzute de art.449 CPC, revizuentul nu a prezentat.

În acest sens, se menţionează că, potrivit art.451 alin.(1) CPC, se indică direct temeiul de declarare a revizuirii prevăzut de art.449 CPC, iar la cererea de revizuire se anexează, în mod obligatoriu, probele ce le confirmă.

Astfel, este cert că probele, sunt nişte înscrisuri şi pentru a se admite cererea de revizuire pe temeiul prevăzut necesită a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: - revizuentul să se bazeze pe un înscris probator, un înscris nou care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunţat decizia atacată. Deci în măsura în care înscrisul a făcut obiect de cercetare şi era cunoscut de instanţă, acesta nu mai poate fi considerat înscris nou; - înscrisul invocat să fi existat la data cînd a fost pronunţată decizia ce se cere a fi revizuită. Această cerinţă este esenţială, deoarece altfel un proces definitiv cîştigat ar putea fi supus revizuirii pe bază de acte şi dovezi posterior eliberate şi autoritatea de lucru judecat ar pierde din valoare, ar deveni iluzorie. - Înscrisul nu a putut fi prezentat instanţei, fie pentru că a fost reţinut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii. Astfel că nu constituie temei de revizuire descoperirea oricăror acte ci numai acelora reţinute de partea potrivnică, sau acelor ce nu au putut fi prezentate datorită forţei majore.

Din materialele cauzei rezultă că, careva înscrisuri noi, revizuentul nu a prezentat, iar circumstanţele invocate ca temei pentru revizuirea procesului nu sunt noi, ci au fost obiect de discuţie la judecarea cauzei în instanţa de fond şi cea de recurs.

Astfel, constatîndu-se că temeiul invocat în cererea de revizuire este pur declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă prin încheierea din 30 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, ca fiind inadmisibilă.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul reexaminarea este necesară în virtutea 4 circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că admiterea cererii de revizuire depusă de către revizuentul SRL „Romaniţa Mihailovca” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Totodată, referitor la demersul SRL „Romaniţa Mihailovca” cu privire la corectarea greşelii din decizia Curţii de Apel Chişinău din 21.03.2012 cu privire înlocuirea suprafeţei din 480 m2 în 146,4m2, instanţa de recurs reţine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 s-a corectat din oficiu eroarea materială cu privire la suprafaţa încăperii din 480 m2 în 146,4m2.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către recurent nu este prevăzut de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea din 30 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de SRL „Romaniţa Mihailovca”. Se menţine încheierea din data de 30 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 5 6