2ra-828/14 — Executarea dreptului de ipotecă

prima instanţă: M. Diaconu dosarul nr: 2ra-828/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mihail Lapteacru, reprezentat de avocatul Adrian Berezovschi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Mihail Lapteacru, Irena Garliauskaite şi Clubul Principal Sportiv de Box Profesionist „Rolaco” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la executarea dreptului de ipotecă împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013 prin care au fost respinse cererile de apel declarate de Clubul Principal Sportiv de Box Profesionist „Rolaco” Societate cu Răspundere Limitată, Mihail Lapteacru şi Irena Garliauskaite şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 06 iulie 2012, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 02 martie 2012, BC „Moldindconbank” SA, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Lapteacru, Irena Garliauskaite şi Clubul Principal Sportiv de Box Profesionist „Rolaco” SRL cu privire la executarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiuni a indicat că conform contractului de credit nr. 49 din 22 ianuarie 2008, cu acordurile adiţionale la el BC „Moldindconbank” SA prin intermediul filialei „Remiz” a acordat Clubului Principal Sportiv de Box Profesionist „Rolaco” SRL un credit în sumă totală de 350000 Euro, cu termen final de rambursare la data de 22 februarie 2013, iar prin contractul de credit nr. 678 din 26 septembrie 2008, cu acordurile adiţionale la el BC „Moldindconbank” SA prin intermediul filialei „Remiz” a acordat Clubului Principal Sportiv de Box Profesionist „Rolaco” SRL un credit în sumă totală de 1500000 lei, cu termen final de rambursare la data de 26 septembrie 2012. Întru asigurarea rambursării în termen a creditelor acordate, debitorii ipotecari Mihail Lapteacru şi Irena Garliauskaite au ipotecat băncii conform contractului de gaj nr. 2-1/2903 din 23 iunie 2004, modificat prin acordurile adiţionale la el, terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0516 ha, nr. cadastral 0121117.353 având amplasată pe el construcţia comercială cu suprafaţa de 560,5 m2, nr. cadastral 0121117.353.01, situat pe adresa mun.

Chişinău or. Durleşti, str. T. Vladimirescu 70 1 „a”, care le aparţinea cu drept de proprietate, evaluat de părţi la suma de 6142000 lei. Indică că debitorul - Clubului Principal Sportiv de Box Profesionist „Rolaco” SRL nu şi-a onorat obligaţiile contractuale ce reies din contractul de credit acumulând în baza acestuia datorii restante. Menţionează că în asemenea condiţii, Banca a întreprins măsurile prevăzute de art. 31 al Legii nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă expediind în adresa pârâţilor notificările nr. 02/2-347 din 19 mai 2009, nr. 02/3-561 din 27 aprilie 2011 şi respectiv nr. 02/3-961 din 27 septembrie 2011, prin care a solicitat achitarea benevolă a datoriei formate şi a prevenit despre intenţia Băncii referitor la executarea dreptului de ipotecă conform Legii nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă în cazul nesatisfacerii cerinţelor înaintate în termenul acordat, însă ele nu au fost satisfăcute termen.

Conform dispoziţiilor aceluiaşi articol, notificarea se consideră recepţionată la expirarea a 7 zile calendaristice de la data expedierii. Totodată, afirmă că BC „Moldindconbank” SA în conformitate cu prevederile aceluiaşi articol al Legii nr. 142 –XVI din 26 iunie 2008, cu privire la ipotecă a înregistrat preavizul la Registrul gajului bunurilor imobile sub nr. 02/3-722 din 17 iunie 2011. Conform calculului datoriilor din data de 21 decembrie 2011, datoria totală a Clubului Principal Sportiv de Box Profesionist „Rolaco” SRL, conform contractului de credit nr. 49 din 22 ianuarie 2008, modificat prin acordurile adiţionale constituie suma de 355325,22 Euro, formată din credit în mărime de 344270,90 euro, dobândă neachitată în mărime de 8213,05 euro, comision de administrare în mărime de 321,04 euro şi dobânzi suplimentare în mărime de 2520,23 euro.

Iar în baza contractului de credit nr. 678 din 26 septembrie 2008, modificat prin acordurile adiţionale, la aceiaşi dată a acumulat o datorie totală în sumă de 1045453,81 lei, formată din credit în mărime de 1018930,88 lei, dobânda neachitată în mărime de 20578,20 lei, comision de administrare în mărime de 3910,54 lei şi dobânzi suplimentare în mărime de 2034,19 lei. Susţine că temeiul începerii urmăririi a fost faptul neonorării de către debitorul Clubul Principal Sportiv de Box Profesionist „Rolaco” SRL, a obligaţiilor stipulate în contractul de credit nr. 49 din 22 ianuarie 2008, modificat prin acordurile adiţionale şi contractul de credit nr. 678 din 26 septembrie 2008, modificat prin acordurile adiţionale în ce priveşte nerambursarea ratelor la credit, a dobânzilor şi a plăţilor aferente acestora.

Cu referire la art. 30, 33, 34 al Legii nr. 142-XVI din 26 iunie 2008, art. 5, 7, 166, 167 CPC şi art. 512, 572, 1240, 1243 Cod civil, solicită emiterea unei hotărâri judecătoreşti privind executarea silită a dreptului de ipotecă prin transmiterea în posesia BC „Moldindconbank” SA a bunului imobil – terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0516 ha, nr. cadastral 0121117.353 şi construcţia comercială amplasată pe el cu suprafaţa de 560,5 m.p., nr. cadastral 0121117.353.01 situat pe adresa mun. Chişinău, or. Durleşti, str. T. Vladimirescu 70 „a”, ce aparţine cu drept de proprietate lui Mihail Lapteacru şi Irena Garliauskaite, evaluat de părţi la suma de 6142000 lei pentru comercializarea şi stingerea datoriei Clubului Principal Sportiv de Box Profesionist „Rolaco” SRL, conform contractelor de credit nr. 49 din 22 ianuarie 2008, modificat prin acordurile adiţionale şi nr. 678 din 26 septembrie 2008, modificat prin acordurile adiţionale.

De asemenea mai solicită şi încasarea de la pârâţi a taxei de stat în mărime de 30710 lei. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 iulie 2012, acţiunea a fost admisă. Prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, au fost respinse cererile de apel declarate de Clubul Principal Sportiv de Box Profesionist „Rolaco” SRL, Mihail Lapteacru şi Irena Garliauskaite şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 25 octombrie 2013, Mihail Lapteacru, reprezentat de avocatul Adrian Berezovschi a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea hotărârii primei instanţe şi casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea cauzei la rejudecare în primă instanţă.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată, considerând că atât hotărârea primei instanţe cât şi decizia instanţei de apel poartă un caracter ilegal şi sunt neîntemeiate, pasibile de a fi casate, din motiv că instanţele au dau o apreciere eronată normelor de drept material, precum şi a examinat pricina în lipsa lui Mihail Lapteacru. Afirmă că, materialele dosarului nu demonstrează faptul că prima instanţă a întreprins toate măsurile privind citarea legală a lui Mihail Lapteacru şi anume aviz de recepţie sau alte probe care ar confirma faptul citării legale. Consideră că în acest mod recurentului i-au fost încălcate drepturile sale procedurale consfinţite în Constituţie, în Codul de Procedură Civilă precum şi art. 6 al Convenţiei CEDO.

Susţine reprezentantul recurentului că Mihail Lapteacru, la momentul examinării pricinii şi emiterii hotărârii, nici nu se afla în ţară, procesele verbale a şedinţelor de judecată confirmă faptul că Mihail Lapteacru nu a fost prezent la examinarea acţiunii şi prin urmare consideră că au fost încălcate drepturile sale procedurale. Subliniază recurentul că datele când au fost petrecute ultimele două şedinţe judiciare la judecătoria Buiucani mun. Chişinău, sunt la o diferenţă de 4 zile, consideră că astfel survine prevederile art. 102 pct. 4 al CPC, care reglementează că citaţia se înmânează părţilor cu cel puţin 3 zile înainte şedinţa de judecată. Menţionează că faptul dat a fost invocat şi în Curtea de Apel Chişinău, dar care a fost ignorat ceea ce a generat încălcarea drepturilor şi intereselor lui Lapteacru Mihail.

De asemenea, menţionează reprezentantul recurentului că la momentul emiterii hotărârii judecătoreşti din 06 iulie 2012 instanţa nu a luat în consideraţie faptul că imobilul ipotecat a avut de suferit în urma unui incendiu şi prin urmare când a fost restaurat, valoarea acestuia a crescut prin faptul că Mihail Lapteacru a achiziţionat un teren suplimentar fapt ce se confirmă prin contractul de vânzare- cumpărare nr. 29392 din 19 noiembrie 2010 înregistrat cu numărul cadastral 0121117.618 precum şi a replanificat construcţia fapt ce se confirmă prin procesul verbal de recepţie finală nr. 104/10 din 27 decembrie 2010, respectiv indică că suprafaţa terenului a crescut de la 0,0516 ha până la 0,0628 ha şi suprafaţa construcţiei de asemenea a crescut considerabil şi anume de la 560 m2, până la 1646,3 m2.

Consideră că pretenţiile intimatului nu pot fi reflectate asupra imobilului achiziţionat de Mihail Lapteacru în anul 2010 deoarece acesta din urmă nu a fost gajat şi nici instanţa de fond şi nici instanţa de apel nu sa expus asupra situaţiei respective. Mai mult, indică că construcţia de bază care a fost gajată a fost 3 modificată şi a crescut nu numai valoarea economică a constricţiei ci a fost mărită şi suprafaţa acesteia asupra căreia instanţa de asemenea nu sa expus. Este de părerea că instanţa de fond urma să stabilească toate aceste circumstanţe şi să se expună asupra acestora.

Totodată, invocă că în cadrul încăperii care a fost transmisă în posesia BC „Moldindconbank” SA î-şi desfăşoară activitatea trei întreprinderi care au încheiat un contract de locaţiune cu debitorul şi în momentul evacuării creditorul gajist a încălcat drepturile şi interesele locatarilor, fiind astfel încălcat art. 30 alin. 4 din Legea nr. 449 din 30 iulie 2001. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei integrale a fost expediată în adresa părţilor la 26 septembrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 6701 (f. d. 161). Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 25 octombrie 2013. La 06 martie 2014, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa la cererea de recurs din numele BC „Moldindconbank” SA, prin care intimatul a solicitat respingerea recursului cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Mihail Lapteacru, reprezentat de avocatul Adrian Berezovschi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. 4 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Nu pot fi reţinute nici afirmaţiile recurentului prin care invocă că instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că prima instanţă a examinat cauza în lipsa sa, fără a fi citat legal, or art. 373 alin. (3) CPC prevede că în cazul în care motivarea apelului nu cuprinde argumente sau dovezi noi, instanţa de apel se pronunţă în fond, numai în temeiul celor invocate în primă instanţă, iar din conţinutul cererii de apel nu rezultă că Mihail Lapteacru a invocat necitarea legală în prima instanţă. De altfel, invocările recurentului cu privire la necitarea legală în prima instanţă se constată a fi declarative, prin prisma prevederilor art. 102 alin. (41) CPC care indică că participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Pe când, la materialele dosarului sunt anexate citaţia pe numele lui Mihail Lapteacru pentru ședința de judecată din 25 mai 2012 şi avizul de recepţie din care rezultă că citaţia a fost recepţionată (f. d. 42, 43), citaţia pentru şedinţa din 27 iunie 2012 (f. d. 46) precum şi confirmarea din 27 iunie 2012, prin care Mihail Lapteacru a confirmat prin semnătură faptul înştiinţării despre data, ora şi locul următoarei şedinţe de judecată - 02 iulie 2012 (f. d. 47). Mai mult că examinarea cauzei în instanţa de apel a avut loc cu participarea reprezentantului lui Mihail Lapteacru – Adrian Berezovschi.

Astfel fiind, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Mihail Lapteacru, reprezentat de avocatul Adrian Berezovschi, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mihail Lapteacru, reprezentat de avocatul Adrian Berezovschi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Mihail Lapteacru, reprezentat de avocatul Adrian Berezovschi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Dumitru Mardari 5