2r-1043/15 — Incasarea datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere

Dosarul nr.2r-1043/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău – L. Brînza Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Ciugureanu, B. Bîrca, Eu. Clim DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către avocatul Adrian Berezovschi în interesele Clubului Principal Sportiv de Box Profesionist ”Rolaco” SRL şi Mihail Lapteacru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva Clubului Principal Sportiv de Box Profesionist ”Rolaco” SRL, Mihail Lapteacru privind încasarea datoriei, acţiunea reconvenţională înaintată de către Mihail Lapteacru înpotriva Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni cu privire la anularea pct.14, 17, 19 din capitolul 10 al contractului de credit nr.49 din 22 ianuarie 2008, al contractului de credit nr. 678 din 26 septembrie 2008, anularea dobînzii suplimentare pentru neplată la scadenţă a dobînzii la zi în mărime de 66 700,56 euro şi dobînzii suplimentare pentru nerambursarea la scadenţă a creditului în mărime de 319 098,32 euro în baza contractului de credit nr. 49 din 22 ianuarie 2008, anularea dobînzii suplimentare pentru neplata la scadenţă a dobînzii la zi în mărime de 306 386,85 lei şi dobînzii suplimentare pentru nerambursarea la scadenţă a creditului în mărime de 1 260 187,85 lei,

împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015, prin care s- a restituit apelul declarat de avocatul Adrian Berezovschi în interesele Clubului Principal Sportiv de Box Profesionist ”Rolaco” SRL şi Mihail Lapteacru, CONSTATĂ: BC „Moldindconbank” SA s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva ”Rolaco” SRL şi Mihail Lapteacu privind încasarea, în mod solidar, a datoriei la contracrele de credit în mărime de 278 809,94 euro şi cheltuielile de judecată în sumă de 50 000 lei.

Mihail Lapteacru a înaintat o acţiune reconvenţională împotriva BC „Moldidnconbank” SA, solicitînd anularea pct.14, 17, 19 din capitolul 10 al contractului de credit nr.49 din 22 ianuarie 2008, al contractului de credit nr. 678 din 26 septembrie 2008, anularea dobînzii suplimentare pentru neplată la scadenţă a 1 dobînzii la zi în mărime de 66 700,56 euro şi dobînzii suplimentare pentru nerambursarea la scadenţă a creditului în mărime de 319 098,32 euro în baza contractului de credit nr. 49 din 22 ianuarie 2008, anularea dobînzii suplimentare pentru neplata la scadenţă a dobînzii la zi în mărime de 306 386,85 lei şi dobînzii suplimentare pentru nerambursarea la scadenţă a creditului în mărime de 1 260 187,85 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 aprilie 2015 cerințele reclamantei BC „Moldindconbank” SA s-au admis integral. S-a încasat în mod solidar din contul ”Rolaco” SRL şi Mihail Lapteacu în beneficiul BC „Moldindconbak” SA suma datoriei în mărime de 278 809,94 euro și cheltuielile de judecată 50 000 lei cu tilu de taxă de stat achitată la depunerea cererii. S-a respins ca fiind neîntemeiată acţiunea reconvenţională depusă de către Mihail Lapteacru. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 05 mai 2015 avocatul Adrian Berezovschi, acţionînd în interesele ”Rolaco” SRL şi Mihail Lapteacru, a depus cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii judecătoriei Centru mun. Chișinău cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a cerințelor reclamantei şi de admitere a acţiunii reconvenţionale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel, depusă de către avocatul Adrian Berezovschi în interesele lui Mihail Lapteacru. S-a acordat termen apelantului pînă la 23 septembrie 2015, ora 11:00 să prezinte apelul motivat şi dovada achitării taxei de stat în mărime de 18 750 lei. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015 s-a restituit ca nemotivat și netimbrat apelul declarat de avocatul Adrian Berezovschi în interesele lui Mihail Lapteacru, iar apelul depus în numele „Rolaco” SRL s-a restituit ca fiind depus de o persoasnă neîmputernicită. La 30 octombrie 2015 avocatul Adrian Berezovschi în interesele ”Rolaco” SRL şi Mihail Lapteacru a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 23 septembrie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea actului de dispoziție cu remiterea cauzei la rejudecare la faza primirii cererii de apel.

În motivarea cererii de recurs a invocat că instanța de apel nu a luat în calcul că reprezentantul apelantului nu a recepționat încheierea din 18 iunie 2015, iar despre ședința de judecată a aflat la 23 septembrie 2015, fiind în sala instanţei de apel, participînd pe un alt dosar. Cu referire la recursul declarat de către avocatul Adrian Berezovschi în interesele lui Mihail Lapteacru. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Analizînd recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins ca tardiv.

Conform prevederilor art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunțării ei. 2 Articolul 113 alin. (1) CPC prevede că dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Materialele cauzei atestă că Curtea de Apel Chişinău la 23 septembrie 2015 a pronunțat încheierea, prin care a restituit apelul declarat de către avocatul Adrian Berezovschi în numele lui Mihail Lapteacru, pe motiv că nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel în termenul acordat de către instanţă. Instanța de recurs reține că avocatul apelantului a fost prezent în ședința de judecată din 23 septembrie 2015. (f.d.215-216, vol.II) Colegiul menționează că termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege și urmează să curgă din momentul pronunțării încheierii.

Dat fiind faptul că încheierea instanței de apel a fost pronunțată în ședința de judecată în prezența avocatului apelantului, termenul de depunere a recursului urmează a fi calculat din data de 24 septembrie 2015. Recurentul contrar prevederilor art.425 CPC a declarat recurs la 30 octombrie 2015 cu depășirea termenului de 15 zile. O cerere de repunere în termen a recursului din partea avocatului Adrian Berezovschi nu a parvenit. În această ordine de idei, este cert că depunînd cererea de recurs la 30 octombrie 2015 împotriva încheierii instanței de apel pronunțate la 23 septembrie 2015, adică în afara termenului legal, recurentul a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale. Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar a menționa și faptul că recurentul, cunoscînd despre pronunțarea încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, în speță contestarea la timp a actului de dispoziție a instanței de apel. Așadar, din considerentele menționate și avînd în vedere că recursul a fost depus în afara termenului legal, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Adrian Berezovschi în interesele lui Mihail Laptecaru ca depus tardiv.

Referitor la recursul declarat de către avocatul Adrian Berezovschi în interesele „Rolaco” SRL instanţa de recurs reţine următoarele. Conform prevederilor art.426 alin.(1) CPC recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de capitolul XXXVII (art.423-445), cu excepţiile stabilite de secţiunea I (art.423-428). În speță, recursul în numele „Rolaco” SRL a fost depus și semnat de reprezentantul avocatul Adrian Berezovschi. La recurs nu au fost prezentate împuterniciri ce țin de dreptul de a semna și depune recursul. Art.437, alin.(3) coroborat cu art. 81 CPC prevede că în cazul în care recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează și documentul, legalizat 3 în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a- i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii în mandatul eliberat avocatului.

Fiindcă la materialele cauzei nu există actul care să ateste expres împuternicirile avocatului Adrian Berezovschi de a exercita calea de atac inclusiv de recurs, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea de recurs depusă de către avocatul Adrian Stegărescu în interesele „Rolaco” SRL fără a se pronunța asupra fondului.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Adrian Berezovschi în interesele Clubului Principal Sportiv de Box Profesionist ”Rolaco” SRL şi Mihail Lapteacru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva Clubului Principal Sportiv de Box Profesionist ”Rolaco” SRL, Mihail Lapteacru privind încasarea datoriei, acţiunea reconvenţională înaintată de către Mihail Lapteacru înpotriva Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni cu privire la anularea pct.14, 17, 19 din capitolul 10 al contractului de credit nr.49 din 22 ianuarie 2008, al contractului de credit nr. 678 din 26 septembrie 2008, anularea dobînzii suplimentare pentru neplată la scadenţă a dobînzii la zi în mărime de 66 700,56 euro şi dobînzii suplimentare pentru nerambursarea la scadenţă a creditului în mărime de 319 098,32 euro în baza contractului de credit nr. 49 din 22 ianuarie 2008, anularea dobînzii suplimentare pentru neplata la scadenţă a dobînzii la zi în mărime de 306 386,85 lei şi dobînzii suplimentare pentru nerambursarea la scadenţă a creditului în mărime de 1 260 187,85 lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4