3rh-24/14 — Contestarea actului administrativ.

dosar nr:3rh-24/14 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecător: Victor Pruteanu Instanţa de recurs:Valeriu Doagă Svetoslav Moldovan Tatiana Răducanu Nicolae Clima Vera Macinskaia ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Apăratului Guvernului Republicii Moldova (în prezent Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat) împotriva Primăriei mun.

Chişinău, interveninet accesoriu Angela Ţugulschi, cu privire la contestarea actului administrativ. împotriva deciziei suplimentare a Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013, prin care s-a încasat din contul Oficiul teritorial Chişinău al Apăratului Guvernului Republicii Moldova în beneficial lui Angela Ţugulschi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 6000 lei, c o n s t a t ă La 11 octombrie 2004, Oficiul Teritorial Chişinău al Apăratului Guvernului Republicii Moldova (în prezent Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat) a înaintat în instant de judecată o acţiune împotriva Primăriei mun. Chişinău, interveninet accesoriu Angela Ţugulschi, cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, Primăria mun. Chişinău prin decizia nr. 18/20-69 din 17 mai 2003 „Cu privire la atribuirea în proprietate privată a unui lot de pămînt din str. Nuferilor dnei Angela Ţugulschi” a atribuit în proprietate privată dnei Angela Ţugulschi , ca urmare a vînzării - cumpărării la preţ normativ , lotul de pămînt nr. 23 cu suprafaţa de 634 m2 din str. Nuferilor, pentru proiectarea şi construirea unei case de locuit particulare.

Consideră reclamantul că, decizia menţionată a fost emisă cu încălcarea cerinţelor art. 82 alin.(l) şi alin.(2) Legea privind administraţia publică locală (în 1 redacţia Legii nr.186 - XIV din 06 noiembrie 1998 , art.4 alin.(9) Legea nr.1308 - XIII din 25 iulie 1997 „Privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului" şi punctul 2 al Regulamentului „Privind licitaţile cu strigare şi negocierile directe " aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.1056 din 12 noiembrie 1997 care prevăd că consiliile locale, raionale şi Consiliul mun.Chişinău decid ca bunurile ce aparţin domeniului public de interes local , după caz , să fie date în administrarea unităţilor economice şi instituţilor publice , să fie concesionate , închiriate sau arendate.Vînzarea , concesionarea , arenda şi locaţia de gestiune se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţile legii.

Solicită reclamantul, anularea deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 18/20-69 din 17 mai 2003 „ Cu privire la atribuirea în proprietate privată a unui lot de pămînt din str.Nuferilor dnei Angela Ţugulschi”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2005, acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Apăratului Guvernului Republicii Moldova împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Angela Ţugulschi, cu privire la contestarea actului administrativ, a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 februarie 2006, a fost admis recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Apăratului Guvernului Republicii Moldova, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o hotărâre nouă, prin care acţiunea a fost admisă şi anulată în tot decizia Primăriei mun.

Chişinău nr. 18/20-69 „Cu privire la atribuirea în proprietate privată a unui lot de pămînt din str.Nuferilor dnei Angela Ţugulschi”. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2009, a fost respinsă cererea de revizuire declarată de Ţugulschi Angela prin intermediul reprezentantului Petrici Anatolie, ca fiind inadmisibilă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 februarie 2012, a fost admisă cererea de revizuire declarată de Ţugulschi Angela , prin intermediul reprezentantului Marian Sergiu. A fost casată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 februarie 2006, pricina fiind restituită pentru rejudecarea recursului.

Prin decizia Colegiului, Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 iunie 2012, a fost respins recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Apăratului Guvernului Republicii Moldova, fiind menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2005, în pricina civilă la acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Apăratului Guvernului Republicii Moldova împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Angela Ţugulschi, cu privire la contestarea actului administrativ. Ulterior, reprezentantul Angelei Ţugulschi – avocatul Marian Sergiu, a înaintat o cerere prin care a solicitat emiterea unei decizii suplimentare cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 6000 lei.

Prin decizia suplimentară a Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013 s-a dispus a încasa din contul Oficiul teritorial Chişinău al Apăratului Guvernului Republicii Moldova în beneficiul lui Angela Ţugulschi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 6000 lei. La 09 decembrie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al cancelariei de Stat a depus cerere de revizuire împotriva deciziei suplimentare a instanţei de recurs, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei suplimentare a Curţii Supreme de 2 Justiţie din 26 iunie 2013. Revizuientul nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute de art. 449 CPC. La data de 28 ianuarie 2014, Ţugulschi Angela a depus referinţă la cererea de revizuire, solicitînd respingerea acesteia, deoarece nu se încadrează în prevederile art.449 CPC al RM.

În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. Artticolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului , dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor , completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, la depunerea cererii de revizuire, revizuientul nu a specificat nici unul din temeiurile prevăzute de art.449 CPC, în baza căreia se poate solicita reviziurea. Mai mult decît atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuientul în baza art.85 CPC este scutit de la plata taxei de stat, dar nu şi de la cheltuielile de judecată.

Instanţa de recurs reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. 3 Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi, temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, împotriva deciziei suplimentare a Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013, în pricina civilă la la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Apăratului Guvernului Republicii Moldova (în prezent Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat) împotriva Primăriei mun.

Chişinău, interveninet accesoriu Angela Ţugulschi, cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia 4