SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 21773/09 Hsan KARTAL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 26 ianuarie 2021 într-un comitet compus din Valeriu Gritco, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Hsan Kartal, este un resortisant turc născut în 1984. La introducerea cererii, reclamantul era deținut în închisoarea de tip F din Tekirda. El a fost reprezentat în fața Curții de către M. Akmeșe, avocat care își desfășoară activitatea în Istanbul. Guvernul turc ( În aceeași zi, la ora 11:30, agenții administrativi au întocmit un proces verbal conform căruia această vizită, care trebuia să aibă loc între orele 10:45 și 12:00, fusese întreruptă pe motiv că reclamantul și unchiul său continuaseră să vorbească o limbă care nu era recunoscută, chiar dacă fuseseră avertizați că trebuiau să continue conversația lor în turcă. Cu privire la aceasta, reclamantul îl sesizează pe judecătorul de executare al K În ceea ce o privește, administrația a informat judecătorul de executare că vizita fusese întreruptă deoarece participanții la aceasta, care cunoșteau turca, își continuaseră conversația într-o altă limbă, în ciuda avertismentelor pe care le primiseră în această privință. La 14 martie 2009, judecătorul execuției a considerat că nu era necesar să se pronunțe asupra acestei plângeri. În acest sens, acesta a luat în considerare în primul rând termenii articolului 41 din Regulamentul privind vizitele deținuților și ale deținuților ( A se vedea punctul 9 de mai jos. La 26 martie 2009, instanța de judecată a respins acțiunea formulată de reclamant împotriva acestei decizii conform căreia aceasta era conformă cu legea în temeiul articolului 41 din regulament și al absenței competenței instanței de executare de a pronunța o sancțiune disciplinară. La art. 41 alineatul (1) din Regulamentul privind vizitele deținuților și condamnaților, publicat în Jurnalul Oficial la 17 iunie 2005, în redactarea sa în vigoare la momentul respectiv a faptelor, principiul este acela că interviurile au loc în limba turcă în timpul vizitelor. Cu toate acestea, în cazul în care condamnatul sau deținutul nu cunoaște turcul sau sigilul se stabilește că rudele cu care informează [vor] să țină o conversație nu cunosc turca, se acordă autorizația pentru ca conversația să se țină într-o altă limbă decât turca și conversația. se stabilește în urma examinării înregistrărilor că conversațiile sunt de natură să amenințe securitatea instituției sau ordinea publică, se desfășoară acțiuni administrative și judiciare [împotriva persoanelor vizate.] La 6 noiembrie 2009, după cum urmează, la 6 noiembrie 2009 s-a modificat principiul că interviurile se desfășoară în limba turcă în timpul vizitelor. Cu toate acestea, în cazul în care condamnatul sau deținutul nu cunoaște turcul sau în cazul în care se declară că persoana apropiată cu care se duce nu cunoaște turca, autorizația se acordă pentru ca conversația să se țină într-o altă limbă decât turca și conversația. se stabilește în urma examinării înregistrărilor că conversațiile sunt de natură să pună în pericol securitatea instituției sau ordinea publică, se desfășoară acțiuni administrative și judiciare împotriva [persoanelor vizate]. GRIEF 10. Fără a invoca niciun articol al convenției, reclamantul se plânge de întreruperea vizitei pe care o primise de la unchiul său, pentru că vorbiseră în limba kurdă în cursul acesteia. EN Învățătoarea calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea consideră că Guvernul susține că reclamantul a fost arestat și reținut în 2006 în special pentru posesie și transport de substanțe periculoase în cadrul activităților teroriste. Acesta susține că ingerința în litigiu era prevăzută de lege, urmărea scopul legitim al apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor și era necesară în ceea ce privește natura și gravitatea infracțiunilor reproșate reclamantului. 13600/02, 6 octombrie 2005), guvernul subliniază că este posibil, din motive de securitate, să se impună restricții în ceea ce privește limba cu care un prizonier își îneacă contactele cu exteriorul. În cele din urmă, guvernul precizează că vizita a fost întreruptă deoarece reclamantul nu a îndeplinit obligațiile sale, instanțele penitenciare trebuind să fie notificate în prealabil cu privire la dorința de a vorbi o altă limbă decât turca. 13. Reclamantul afirmă că își reiterase afirmațiile anterioare. 14. Curtea amintește în primul rând că orice detenție regulată în temeiul articolului 5 din Convenție implică prin natura sa o restricție la viața privată și de familie a persoanei deținute. S mai întâi, este esențial pentru respectarea vieții de familie ca administrația în cauză să-l ajute pe deținut să mențină contactul cu familia sa apropiată (a se vedea Messina c. Italia, n 25498/94, § 61, CEDH 2000-X și Aliev c. Ucraina 4690/98 § 187, 29 aprilie 2003), Curtea recunoaște, de asemenea, că o doză de control a contactelor deținuților cu lumea exterioară poate fi recomandată și nu se confruntă în sine cu Convenția (Aliev menționat anterior, 187). În speță, Curtea consideră că întreruperea vizitei pe care reclamantul a primit-o de la unchiul său este o interferență în dreptul său la respectarea vieții de familie. Curtea constată că această interferență a fost prevăzută la art. 41 alineatul (1) din regulament, astfel cum este în vigoare la momentul faptelor. Curtea nu are niciun motiv să se îndoiască de accesibilitatea acestui regulament, publicat în Jurnalul Oficial, și de previzibilitatea dispoziției de reglementare în cauză. Ingerința în litigiu urmărea, de asemenea, scopul apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor. Prin urmare, Curtea consideră că aceasta poate trece ca fiind prevăzută de lege și urmărește un scop legitim în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție. 16. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe în cauză în prezenta cauză, Curtea observă, având în vedere informațiile de care dispune, că, la momentul respectiv, dreptul intern nu le-a interzis prizonierilor să utilizeze o altă limbă decât turcul în timpul vizitelor pe care le primeau, din moment ce se stabilise că prizonierul și/sau interlocutorul său nu înțelegeau turcul. Această posibilitate a fost, de asemenea, supusă unei cerințe de informare prealabilă a administrației în cauză. În acest caz, reclamantul nu a îndeplinit cerințele procedurale în acest domeniu. 17. În această privință, Curtea subliniază că reclamantul l-a sesizat pe instanța de executare pentru a obține un angajament de urmărire penală împotriva agenților de administrare a statului membru care nu intră în sfera de competență a instanței la executare (punctele 7 și 8 de mai sus) și nu pentru a solicita ca aceasta să i se acorde posibilitatea de a vorbi în kurdă în timpul vizitelor sale familiale, nici pentru a contesta cerințele și/sau modalitățile de aplicare a articolului 41 Nusret Kaya și alții c. Turcia , nr. 43750/06 și alții, CEDO 2014 (extracturi)). Astfel, reclamantul nu a pus instanele naionale și, prin urmare, Curtea, în măsură să se pronune asupra acestora. 18. În acest caz, Curtea constată că vizita pe care recurentul o primea de la unchiul său a fost întreruptă după avertizare (punctul 4 de mai sus sus) și că reclamantul nu a declarat în niciun caz că kurdul era singura limbă pe care unchiul său o înțelegea, și anume de importanță pentru Curte (comparați cu Nusret Kaya menționată anterior, § 59). Având în vedere documentele dosarului și informațiile de care dispune, Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale prezentei cauze, întreruperea vizitei pe care recurentul a primit-o de la unchiul său nu era de natură să constituie o ingerință disproporționată în raport cu scopul legitim invocat. În plus, Curtea ia notă de modificarea articolului 41 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că este necesar să se respingă prezenta cerere ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 18 februarie 2021. Hasan Bak
Requête n
o
21773/09
İhsan KARTAL
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 26 janvier 2021 en un comité composé de
:
Valeriu Grițco,
président,
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 9 avril 2009,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. İhsan Kartal, est un ressortissant turc né en 1984. Lors de l’introduction de la requête, le requérant était détenu à la prison de type F de Tekirdağ. Il a été représenté devant la Cour par M
e
İ.
Akmeșe, avocat exerçant à Istanbul.
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le 25 février 2009, alors qu’il était détenu à la prison de type F de Kırıkkale, le requérant reçut la visite de son oncle. Le jour même, à 11 h 30, des agents de l’administration pénitentiaire établirent un procès-verbal aux termes duquel cette visite, qui devait se dérouler de 10 h 45 à 12 h avait été interrompue au motif que le requérant et son oncle avaient continué à parler une langue qui n’était pas reconnue ce, alors même qu’ils avaient été avertis qu’ils devaient poursuivre leur conversation en turc.
5.
Sur ce, le requérant saisit le juge de l’exécution de Kırıkkale d’une plainte contre l’administration pénitentiaire l’accusant d’avoir interrompu sa visite parce qu’il avait parlé en kurde avec son oncle. Il demanda l’engagement de poursuites contre les agents responsables. L’administration pénitentiaire informa quant à elle le juge de l’exécution que la visite avait été interrompue parce que les participants à celle-ci, qui connaissaient le turc, avaient poursuivi leur conversation dans une autre langue malgré les avertissements qu’ils avaient reçu à cet égard.
6.
Le 14 mars 2009, le juge de l’exécution estima qu’il n’y avait pas lieu de se prononcer sur cette plainte. Ce faisant, il releva tout d’abord les termes de l’article 41 du règlement relatif aux visites des détenus et des condamnés («
le règlement
», voir paragraphe 9 ci-après). Il souligna ensuite que l’engagement de poursuites disciplinaires contre les agents de l’administration pénitentiaire ne figurait pas dans le champ des compétences dévolues au juge de l’exécution.
7.
Le 26 mars 2009, la cour d’assises rejeta le recours formé par le requérant contre cette décision relevant qu’elle était conforme à la loi au regard de l’article 41 du règlement et de l’absence de compétence du juge de l’exécution pour prononcer une sanction disciplinaire.
Le droit interne pertinent
8.
L’article 41 § 1 du règlement relatif aux visites des détenus et des condamnés, publié au journal officiel le 17 juin 2005, dans sa rédaction en vigueur à l’époque des faits énonçait
:
«
Le principe est que les entretiens se déroulent en turc lors des visites. Toutefois, lorsque le condamné ou le détenu ne connaît pas le turc ou s’il est établi que le proche avec lequel il informe [vouloir] tenir une conversation ne connaît pas le turc, l’autorisation est donnée pour que la conversation se tienne dans une langue autre que le turc et la conversation est enregistrée. S’il est établi à la suite de l’examen des enregistrements que les conversations sont de nature à menacer la sécurité de l’institution ou l’ordre public, des actions administratives et judiciaires sont engagées [contre les personnes concernées.]
»
9.
L’article 41 § 1 a été modifié le 6 novembre 2009 comme suit
:
«
Le principe est que les entretiens se déroulent en turc lors des visites. Toutefois, lorsque le condamné ou le détenu ne connaît pas le turc ou lorsqu’il est déclaré que le proche avec lequel il va s’entretenir ne connaît pas le turc, l’autorisation est donnée pour que la conversation se tienne dans une langue autre que le turc et la conversation est enregistrée. S’il est établi à la suite de l’examen des enregistrements que les conversations sont de nature à menacer la sécurité de l’institution ou l’ordre public, des actions administratives et judiciaires sont engagées contre [les personnes concernées].
»
GRIEF
10.
Sans invoquer aucun article de la Convention, le requérant se plaint de l’interruption de la visite qu’il avait reçu de son oncle, parce qu’ils avaient parlé en kurde au cours de celle-ci.
11.
Le requérant se plaint de l’interruption d’une visite familiale en prison. Il n’invoque aucun article de la Convention.
Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, la Cour estime qu’il convient d’examiner le grief du requérant sous l’angle de l’article 8 de la Convention, aux termes duquel
notamment :
«
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...). »
12.
Le Gouvernement soutient que le requérant fut arrêté et détenu en 2006 notamment pour possession et transport de substances dangereuses dans le cadre d’activités terroristes. Il affirme que l’ingérence litigieuse était prévue par la loi, poursuivait le but légitime de la défense de l’ordre et de la prévention des crimes, et était nécessaire au regard de la nature et de la gravité des crimes reprochés au requérant. Se référant à l’affaire
Baybașın c.
Pays-Bas
(déc.) (n
o
13600/02, 6 octobre 2005), le Gouvernement souligne qu’il est possible, pour des raisons de sécurité, d’apporter des restrictions quant à la langue avec laquelle un prisonnier noue ses contacts avec l’extérieur. Enfin, le Gouvernement précise que la visite a été interrompue parce que le requérant n’avait pas satisfait à ses obligations, les instances pénitentiaires devant se voir notifier par avance le souhait de parler une autre langue que le turc.
13.
Le requérant dit réitérer ses précédentes allégations.
14.
La Cour rappelle
tout d’abord
que toute détention régulière au regard de l’article
5 de la Convention entraîne par nature une restriction à la vie privée et familiale de la personne détenue. S’il est essentiel au respect de la vie familiale que l’administration pénitentiaire aide le détenu à maintenir le contact avec sa famille proche (voir
Messina c. Italie
, n
o
25498/94, §
61, CEDH 2000-X et
Aliev c. Ukraine
,
n
o
41220/98
, § 187, 29 avril 2003), la Cour reconnaît par ailleurs qu’une dose de contrôle des contacts des détenus avec le monde extérieur peut être recommandée et ne se heurte pas en soi à la Convention (
Aliev
précité,
§
187).
15.
En l’espèce, la Cour estime que l’interruption de la visite que le requérant avait reçu de son oncle est constitutive d’une ingérence dans son droit au respect de la vie familiale. Elle observe que cette ingérence était prévue par l’article 41 § 1 du règlement, tel qu’en vigueur à l’époque des faits. La Cour n’a aucune raison de douter de l’accessibilité de ce règlement, publié au journal officiel, et de la prévisibilité de la disposition réglementaire en cause. L’ingérence litigieuse poursuivait en outre le but de la défense de l’ordre et de la prévention des crimes. Dès lors, la Cour estime qu’elle peut passer pour étant prévue par la loi et poursuivant un but légitime au sens de l’article 8 § 2 de la Convention.
16.
Quant à la nécessité de l’ingérence en cause dans la présente affaire, la Cour observe, au vu des informations dont elle dispose, qu’à l’époque litigieuse le droit interne n’interdisait pas aux prisonniers d’utiliser une langue autre que le turc lors des visites qu’ils recevaient, dès lors qu’il était établi que le prisonnier et/ou son interlocuteur ne comprenai(en)t pas le turc. Cette possibilité était en outre soumise à une exigence d’information préalable de l’administration pénitentiaire. En l’espèce, le requérant n’a pas satisfait aux exigences procédurales en la matière.
17.
À cet égard, la Cour souligne que le requérant a saisi le juge de l’exécution pour obtenir l’engagement de poursuites contre les agents de l’administration pénitentiaire – ce qui ne relevait pas du champ de compétence du juge l’exécution (paragraphes 7 et 8 ci-dessus) – et non pour demander que lui soit accordée la possibilité de parler en kurde lors de ses visites familiales, ni pour contester les exigences et/ou modalités d’application de l’article 41 § 1 du règlement (comparer avec
Nusret Kaya
et autres c. Turquie
, n
os
43750/06 et 4 autres, CEDH 2014 (extraits)). Ce faisant, le requérant n’a pas mis les instances nationales et partant la Cour, en mesure de se prononcer sur celles-ci.
18.
En l’espèce, la Cour observe que la visite que le requérant recevait de son oncle a été interrompue après avertissements (paragraphe 4 ci
‑
dessus) et que le requérant n’allègue aucunement que le kurde était la seule langue comprise par son oncle, circonstance d’importance pour la Cour (comparer avec
Nusret Kaya
précité, § 59). Eu égard aux pièces du dossier et aux informations dont elle dispose, la Cour estime que dans les circonstances spécifiques de la présente affaire, l’interruption de la visite que le requérant avait reçu de son oncle n’était pas de nature à constituer une ingérence disproportionnée au regard du but légitime invoqué. Au surplus, la Cour note la modification de l’article 41 § 1 du règlement (paragraphe 10 ci-dessus), aux termes duquel une simple déclaration à l’administration pénitentiaire suffit désormais pour obtenir une autorisation de parler une langue autre que le turc, lors des visites en prison. Au vu de tout ce qui précède, la Cour estime qu’il convient de rejeter la présente requête comme étant manifestement mal fondée en application de l’article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 18 février 2021.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Greffier adjoint
Président