2rh-75/14 — Revindecarea bunului imobil

Judecătoria Căuşeni Dosarul nr. 2rh-75/14 Judecător: V.Nichitenco Curtea de Apel Bender Judecători: M.Antonov, I.Guzun, S.Leu Curtea Supremă de Justiţie Judecători: V. Doagă, A. Cobăneanu, I. Bejenaru, T. Răducanu, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Vîzîi Nina, în cauza civilă la acţiunea a lui Vîzîi Anatolie împotriva lui Cebotari Maria privind revindecarea lotului de teren acaparat ilegal, înlăturarea obstacolelor de folosire a terenului şi încasarea prejudiciului şi împotriva Primăria s. Hagimus privind obligarea efectuării măsurărilor repetate în natură a sectoarelor de teren şi cererea reconvenţională a Mariei Cebotari către Vîzîi Anatolie privind revindecarea bunului din posesie nelegitimă, înlăturarea obstacolelor la folosirea terenului şi încasarea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, CONSTATĂ La 23 iulie 2009 Vîzîi Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Hagimus, r-l Căuşeni şi Mariei Cebotari cu privire la anularea Titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, revendicarea bunului, obligarea înlăturării obstacolelor, încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii Vîzîi Anatolie a indicat că, la 22 iunie 2000, a încheiat cu Sandu Galina contract de vînzare-cumpărare conform căruia a cumpărat teren agricol cu suprafaţa 1,0501 ha situat în extravilanul satului Hagimus, r-l Căuşeni ce i-a aparţinut în baza Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat de Primăria satului Hagimus la 2 martie 2000. În scopul stabilirii hotarelor terenului cumpărat, s-a adresat Primăriei s. Hagimus, r-l Căuşeni pentru a efectua măsurările în natură a terenului. În rezultatul efectuării măsurărilor s-a stabilit că lungimea terenului este de 193 metri, însă 1 conform titlului urma să fie 212 metri, suprafaţa de 0,01 ha fiind acaparată ilegal de Cebotari Maria.

Pîrîta Cebotari Măria deţine în proprietate în baza Titlului eliberat de Primăria Hagimus terenul adiacent cu lungimea de 247,5 metri. Susţine reclamantul că Primăria a eliberat nejustificat Mariei Cebotari Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, inclusiv cu dimensiunile greşite, însă nu a întreprins măsuri de anulare a Titlului şi revendicarea terenului ce îi aparţine. Indică că Cebotari Maria deţine ilegal o suprafaţă din terenul ce-i aparţine lui şi nu doreşte să-l restituie, iar de la soluţionarea litigiului pe cale extrajudiciară se eschivează. Mai indică reclamantul că, prin acţiunile sale ilegale, pîrîta Cebotari Maria i-a pricinuit prejudiciu material în mărime de 2 000 lei şi moral în mărime de 3 000 lei.

Cere, Vîzîi Anatolie declararea nulă a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele Mariei Cebotari, revendicarea lotului de pămînt, obligarea pîrîtei să nu-i creeze obstacole în folosirea terenului, respectarea dreptului de vecinătate, încasarea prejudiciului material şi moral şi cheltuielilor de judecată. La o6 noiembrie 2009 Vîzîi Anatolie a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, în care a invocat că, a aflat că Primăria Hagimus, în anul 1995, a eliberat Liubei Jovruzov Titlul de autentificarea a dreptului deţinătorului de teren cu o lungime mai mare decît altor proprietari. Novruzov Liuba a înstrăinat terenul Mariei Cebotari, care la moment deţine ilegal o parte de teren ce îi aparţine lui cu drept de proprietate.

Consideră că, Primăria satului Hagimus, urmează să efectuieze măsurările conform deciziei Comisiei Funciare din 26 noiembrie 1993. Cere, Vîzîi Anatolie declararea nulă a Titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.041894 eliberat pe numele Liubei Novruzov prin decizia Primăriei Hagimus nr.7/4 din 15 martie 1995 înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Căuşeni cu numărul cadastral 2717114001, prin decizia nr.29 in 15 iunie 2000, obligarea Primăriei Hagimus să efectuieze măsurările în natură a terenului conform deciziei Comisiei Funciare din 26 noiembrie 1993, revendicarea lotului de pămînt, obligarea Mariei Cebotari să nu creeze obstacole în folosirea terenului de pămînt, respectarea dreptului de vecinătate, încasarea prejudiciului material şi moral şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 02 noiembrie 2009 acţiunea a fost admisă. S-au declarat nule Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.041894 eliberat Liubei Novruzov prin decizia Primăriei Hagimus nr.7/4 din 15 martie 1995 asupra terenului cu numărul cadastral 2717114001, Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat Liubei Novruzov prin decizia nr.29 din 15 iunie 2000 asupra terenului cu numărul cadastral 2717114063. S-a obligat Primăria Hagimus să efectueze măsurarea repetată în natură a sectoarelor de teren-proprietate privată a lui Vîzîi Anatolie şi Cebotari Maria în limitele suprafeţelor şi dimensiunilor loturilor atribuite anterior prin decizia nr.7/4 din 15 martie 1995 cu eliberarea Titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

S-a revendicat din posesia Mariei Cebotari în favoarea lui Vîzîi Anatolie 2 porţiunea de teren acaparată ilegal. S-a obligat Maria Cebotari să nu creeze pe viitor lui Vîzîi Anatolie obstacole în exploatarea terenului. S-a încasat de la Cebotari Maria în beneficiul lui Vîzîi Anatolie cheltuielile de judecată în sumă de 1310 constituită din taxa de stat 400 lei, servicii de asistenţă juridică în mărime de 550 lei, cheltuieli de transport în sumă de 300 lei şi 60 lei alte cheltuieli. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 28 ianuarie 2010 apelul declarat de Cebotari Maria a fost admis, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 02 noiembrie 2009 şi restituită pricina spre rejudecare în aceiaşi instanţă.

La 27 aprilie 2010 Cebotari Maria a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Vîzîi Anatolie cu privire la anularea Titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reconventionale Cebotari Maria a invocat că, în anul 1999 a cumpărat de la Novruzov Liuba lot de pămînt cu suprafaţa 1,0397 ha, nr.cadastral 271711400 cu lungimea de 245,43-244,38 metri şi lăţimea 42,54-43,35 metri. La 22 iunie 2000 Vîzîi Anatol a cumpărat de la Sandu Galina lot de pămînt cu suprafaţa de 1,0501 ha cu lungimea 212 metri, unde erau întărite hotare, iar hotarele s-au păstrat pînă în 2008, iar Vîzîi Anatolie pe parcursul a 8 ani nu a avut pretenţii faţă de ea, fiind omis de către el termenul de prescripţie.

Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 2717114001 şi contractul de cumpărare-vînzare au fost înregistrate la Oficiul Cadastral Teritorial Căuşeni în anul 1999. Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 2701114063 din 22 iunie 2000 a fost eliberat greşit în legătură cu înregistrările masive. Mai indică Cebotari Maria că, prin acţiunile lui Vîzîi Anatolie, i-au fost pricinuite pagube materiale în sumă de 2 000 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 1 500 lei. Cere, Cebotari Măria declararea nulă a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 2717114063, recunoaşterea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 211714001, încasarea prejudiciului material în mărime de 18 000 lei şi cheltuielilor de judecată.

La 22 iunie 2010 Primăria satului Hagimus, raionul Căuşeni a depus cerere prin care a solicitat anularea Titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorilor de teren de pe cîmpurile cu numerele cadastrale 2717113, 1717114 în baza măsurărilor efectuate de şeful serviciului relaţii funciare şi cadastru a raionului Căuşeni V.Vartic în baza deciziei Consiliului sătesc din 18 februarie 2010. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 23 iunie 2010 acţiunea iniţială şi acţiunea reconvenţională au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 30 septembrie 2010 apelul declarat de către Cebotari Maria a fost respins, iar apelul declarat de Vîzîi Anatolie admis, hotărîrea primei istanţe casată şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea reconvenţională a fost respinsă şi admisă acţiunea iniţială.

S-au declarat nule Titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.041894 eliberat Liubei Novruzov prin decizia Primăriei satului Hagimus, raionul Căuşeni nr.7/4 din 15 martie 1995 asupra terenului cu numărul cadastral 2717114001 şi nr.29 din 15 iunie 2000 asupra terenului cu numărul cadastral 17114063. S-a obligat Primăria satului Hagimus, raionul Căuşeni să efectueze 3 măsurarea repetată a terenurilor proprietate privată a lui Vîzîi Anatolie şi Cebotari Maria în limitele uprafeţelor şi dimensiunilor loturilor atribuite anterior prin decizia Primăriei Hagimus 7/4 din 15.06.2000 cu eliberarea Titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren respective. S-a revendicat din posesia ilegală a Mariei Cebotari în favoarea lui Vîzîi Anatolie porţiunea de teren acaparată ilegal.

S-a obligat Maria Cebotari să nu creeze pe viitor lui Vîzîi Anatolie obstacole în exploatarea terenului. S-a încasat de la Primăria satului Hagimus, raionul Căuşeni în beneficiul lui Vîzîi Anatolie 1808 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. În rest acţiunea iniţială a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme e Justiţie din 29.06.2011, recursul Mariei Cebotari a fost admis, fiind casată integral decizia Curţii de Apel Bender din 30 septembrie 2010 şi hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 23 iunie 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Căuşeni, în alt complet de judecată.

La 16.02.2012 Vîzîi Anatolie a depus cerere în care şi-a concretizat pretenţiile şi anume, declararea nulităţii Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele lui Novruzov Liuba, revendicarea lotului de teren acaparat de către Cebotari Maria, obligarea acesteia de a nu-i crea abstacole în folosirea terenului, încasarea prejudiciului material în sumă de 11 704 şi cheltuielilor de judecată în sumă de 6 210 lei, a obliga Primăria pentru efectuarea măsurărilor repetate în natură a sectoarelor de teren atribuite anterior prin decizia Primăriei Hagimus nr.7/4 din 15.03.1995. Prin cererea din 06.02.2012 de concretizare a pretenţiilor din cererea reconvenţională, Maria Cebotari a solicitat respingerea acţiunii lui Vîzîi Anatolie ca fiind neîntemeiată şi tradivă, revendicarea bunului din posesia nelegitimă a acestuia şi înlăturarea abstacolelor în exploatarea lotului, încasarea prejudiciului material în sumă de 12 000 lei.

Valoarea prejudiciului material solicitat, Maria Cebotari a argumentat-o prin venitul ratat în sumă de 5 000 lei (roadă de pe 15 butaşi de viţă de vie cu vîrsta de 8 ani ), 1200 lei prejudiciu cauzat în rezultatul distrugerii în primăvara anului 2009 a stîlpilor de beton şi butaşi de viţa de vie, lucrări efectuate pentru a ara drumul, a săpa o groapă cu escavatorul pe lăţimea drumului, 2000 lei prejudiciu cauzat prin distrugerea coardelor de vie, 3500 lei cheltuieli de judecată. În şedinţa de judecată reclamantul Vîzîi Anatolie a concretizat pretenţiile faţă de Cebotări Maria, solicitînd revendicarea lotului acaparat cu suprafaţa de 0,054 ha, restituirea prejudiciului în sumă de 19 354 lei, obligarea Primăriei de a efectua măsurările de teren în natură conform deciziei Comisiei Funciare din 26.11.1993.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 20 noiembrie 2012 acţiunea civilă la cererea lui Vîuîi Anatolie împotriva Mariei Ceborati privind revindecarea lotului de teren acaparat nelegitim, înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, încasarea prejudiciului cauzat a fost respinsă pe motive de tardivitate. Capătul de cerere a lui Vîzîi Anatolie către Primăria Hagimus cu privire la obligarea să efectuieze măsurări repetate a fost respinsă ca neîntemeiată. Acţiunea reconvenţională a Mariei Cebotari a fost admisă parţial, fiind revendicată din posesia nelegitimă a lui Vîzîi Anatolie în beneficiul Mariei Cebotari porţiunea de teren cu suprafaţa de 0,0045 ha. În rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă.

4 La 16.012013, Vîzîi Anatolie a contestat cu apel hotărîrea primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 20 noiembrie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii sale şi de respingere a acţiunii reconvenţionale. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 11 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de Vîzîi Anatolie şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 20 noiembrie 2012. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 11 iunie 2013, Vîzîi Anatolie a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bender din 11 aprilie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 20 noiembrie 2012 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, recursul declarat de Vîzîi Anatolie a fost respins. La 21.01.2013 Vîzîi Nina a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite, a deciziei Curţii de Apel Bender din 11.04.2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 20.11.2012 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond într-un alt complet de judecată. În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiurile prevăzute la art. 449 lit. c) CPC. Astfel, Vîzîi Nina a indicat că, în cadrul examinării prezentei cauze, nu a fost citată şi, respectiv, nu a fost audiată şi analizată poziţia ei, drepturile căreia ar putea fi lezate, ca soţie a lui Vîzîi Anatolie, cu care deţinea în proprietate comună în devălmăşie lotul de teren aflat în litigiu.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea depusă urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 21.01.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuenta solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23.11.2013 şi temei de revizuire invocă lit. c) art. 449 CPC - instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

5 La caz, neantrenarea în proces a lui Vîzîi Nina, nu influienţează soluţia emisă de instanţele de judecată şi nici nu combate circumstanţele de fapt şi de drept pe care au fost întemeiate acestea. Or, în litigiul din speţă, s-a examinat chestiunea privind tardivitatea acţiunii, fără a se afecta drepturile lui Vîzîi Nina, iar drepturile sale asupra acestui lot de teren nu au servit obiect de examinare. În acelaşi timp, Colegiul menţionează că, la examinarea recursului depus de Vîzîi Anatolie, instanţa de recurs nu s-a expus asupra fondului acestuia, constatînd doar că a fost depus tardiv. Astfel, pentru a revizui decizia instanţei de recurs din 23.10.2013, revizuentul urma să invoce circumstanţe ce ţin de termenul de declarare a recursului şi nu cele legate de fondul cauzei, asupra căreia nici nu s-a reflectat.

Prin urmare, drepturile lui Vîzîi Nina nu au fost atinse, iar hotărîrile adoptate pe marginea acestui litigiu nu-i sunt opozabile. Astfel, circumstanţele invocate de revizuent nu pot influenţa soluţia adoptată. Colegiul constată că revizuenta nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. Or, motivele complimentare indicate de revizuentă, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe revizuientul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, 6 că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Vîzîi Nina împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, în cauza civilă la acţiunea lui Vîzîi Anatolie împotriva lui Cebotari Maria privind revindecarea lotului de teren acaparat ilegal, înlăturarea obstacolelor de folosire a terenului şi încasarea prejudiciului şi împotriva Primăria s. Hagimus privind obligarea efectuării măsurărilor repetate în natură a sectoarelor de teren şi cererea reconvenţională a Mariei Cebotari către Vîzîi Anatolie privind revindecarea bunului din posesie nelegitimă, înlăturarea obstacolelor la folosirea terenului şi încasarea prejudiciului cauzat.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea 7