2ac-46/14 — Recunoașterea nulității contractului

dos.2ac-46/2014 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 februarie 2014 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele ședinței, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii –Galina Stratulat, Dumitru Mardari examinînd cererea de abținere declarată de către judecătorii Curții de Apel Comrat- A. Curdov, E.Lazareva, E.Dimina la judecarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Zabun I. ș.a. împotriva SRL ”Burun Agro” privind recunoașterea nulității contractului de arendă, c o n s t a t ă : Reclamații Zabun I. ș.a. s-au adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Burun Agro” privind recunoașterea nulității contractului de arendă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcănești din 31 iulie 2013 acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Hotărîrea nominalizată a fost contestată cu apel de către Zabun V, Topal V. Judecătorii Curții de Apel Comrat-A. Curdov, E.Lazareva, E. Dimina au declarat abținere de la examinarea cauzei, invocînd că anterior și-au expus opinia pe marginea cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Zabun V. ș.a. împotriva SRL ”Burun Agro”, Primăria s. Etulia privind încasarea plății de arendă și a prejudiciului moral. Drept obiect al ambelor cauze îl constituie aceleași contracte de arendă și aceleași terenurile agricole/f.d. 155-157/ Din imposibilitatea de a constitui un alt complet de judecată, Preşedintele Curţii de Apel Comrat – Gh.

Ulianovschi a înaintat cerere privind strămutarea pricinii în cauză către o altă instanță de același grad. Studiind cererea de abţinere şi cererea de strămutare în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a admite cererile menţionate reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art.43 alin. (2) lit.d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit art.49 alin. (2) CPC RM, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instant de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, nici în instanţa de apel şi nici în instanţa de recurs.

La caz, s-a constatat că judecătorii Curţii de Apel Comrat- A. Curdov, E. Lazareva şi E. Dimina au declarat cerere de abţinere, invocînd că anterior și-au expus opinia pe marginea cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Zabun V. ș.a. împotriva SRL ”Burun Agro”, Primăria s. Etulia privind încasarea plății de arendă și a prejudiciului moral. Drept obiect al ambelor cauze îl constituie aceleași contracte de arendă și aceleași terenurile agricole/f.d. 155-157/ Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate şi ţinînd cont de faptul că la instanţa respectivă este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, colegiul judiciar a stabilit temeinicia cererii de abţinere şi de strămutare a pricinii, avînd în vedere faptul că argumentele invocate cad sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) CPC RM.

În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. 43, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat - A. Curdov, E. Lazareva şi E. Dimina. Se admite cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Comrat –Gh. Ulianovschi. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zabun I. ș.a. împotriva SRL ”Burun Agro” privind recunoașterea nulității contractului de arendă, se strămută pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Dumitru Mardari