2r-180/14 — Partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 2r-180/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Bîrîță Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ritei Bîrîță împotriva lui Bîrîță Anatolie cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 19 decembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea lui Bîrîță Anatolie cu privire la repunerea în termenul de declararea a apelului şi restituită lui Bîrîţă Anatolie cererea de apel ca fiind depusă în afadra termenului legal, c o n s t a t ă: La data de 15 iunie 2009, Rita Bîrîță , reprezentată de Valeriu Stănescu, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bîrîță Anatolie cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie.

În motivarea acţiunii a invocat că Bîrîță Rita a înregistrat căsătoria cu Bîrîță Anatolie la 07 februarie 1994. Din căsătoria comună au trei copii minori – fiicele: Ecaterina născută la 04 septembrie 1994, Tatiana născută la 14 august 1996 și Andreea născută la 25 noiembrie 2002. În timpul vieții în comun au construit o casă de locuit în s. Hîrtop, r-nul Cimișlia costul căreia împreună cu lotul de teren aferent a fost evaluat prin Actul de expertiză nr. 10 din 22 mai 2009, în sumă de 71166 lei,. Solicită partajarea averea agonisită în comun și anume din casa din s. Hîrtop r- nul Cimișlia și terenul aferent casei, Ritei Bîrîţă să i se atribuie în natură ½ din casă, conform variantei propuse prin actul de expertiză din 22 mai 2009 ce constă din coridor nr. 1 cu suprafaţa de 7,2 m.p., cu costul de 4 763 lei, camera locuibilă nr. 2 cu suprafaţa de 9,7 m.p.

cu costul de 4 491 lei, camera locuibilă nr.3 cu suprafaţa de 18 m.p. cu costul de 8 334 lei, garajul litera 1 cu costul de 15 669 lei, la fel, ½ din lotul aferent casei cu suprafaţa de 0,2665 ha cu costul de 2 222 lei, iar lui Bîrîță Nicolae să i se transmită o parte din casa de locuit conform variantei 2, a actului de expertiză din 22 mai 2009, ce constituie din camera locuibilă nr. 4 cu suprafaţa de 12,6 m.p. cu costul de 5 834 lei, bucătăria nr. 5 cu suprafaţa de 10,1 m.p. cu costul de 4 676 lei, camera locuibilă lit. 6 cu suprafaţa de 10,7 m.p. la preţul de 4 954 lei, bucătăria nr.7 cu suprafaţa de 29,5 m.p. cu costul de 13 658, baie nr. 8 cu suprafaţa de 8,9 m.p. cu costul 1 de 4 120 lei, beci lit. 2 cu costul de 1 653 lei.

Și lotul aferent casei cu suprafaţa de 0,2665 ha cu costul de 2 222 lei. Totodată, solicită să fie lăsat gardul şi poarta imobilului în folosinţă comună și să fie încasat de la Bîrîță Nicolae diferenţa din valoarea bunurilor partajate în sumă de 3068 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 14 iunie 2010, acţiunea a fost admisă, fiind transmis în proprietatea Ritei Bîrîţă o parte din casa de locuit situată în s. Hîrtop, r- nl Cimişlia, ce constă din coridor nr. l cu suprafaţa de 7,2 m.p., cu costul de 4763 lei, camera locuibilă nr. 2 cu suprafaţa de 9,7 m.p. cu costul de 4491 lei, camera locuibilă nr.3 cu suprafaţa de 18 m.p. cu costul de 8334 lei, garajul litera 1 cu costul de 15 669 lei, ½ din lotul aferent cu suprafaţa de 0,2665 ha cu costul de 2 222 lei și în proprietatea lui Bîrîţă Anatolie o parte din casa de locuit situată în s. Hîrtop r-nul Cimişlia, ce constă din camera locuibilă nr. 4 cu suprafaţa de 12,6 m.p.

cu costul de 5 834 bucătăria nr. 5 cu suprafaţa de 10,1 m.p. cu costul de 4 676 lei, camera locuibilă lit.6 suprafaţa de 10,7 m.p. la preţul de 4 954 lei, bucătăria nr.7 cu suprafaţa de 29,5 m.p. cu costul 13 658, baie nr.8 cu suprafaţa de 8,9 m.p. cu costul de 4 120 lei, beci lit.2 cu costul de 1653 lei și ½ din lotul aferent casei cu suprafaţa de 0, 2665 ha cu costul de 2222 lei. Gardul şi poarta au fost lăsate în folosinţă comună și a fost încasat din contul lui Bîrîţă Anatolie în beneficiul Ritei Bîrîţă - 3068 lei cu titlu de sultă, cît şi cheltuielile de judecată în mărime de 1543,55 lei. La 28 octombrie 2013, Bîrîță Anatolie a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, a fost respinsă cererea lui Bîrîță Anatolie cu privire la repunerea în termen a apelului și restituită lui Bîrîță Anatolie cererea de apel ca depusă în afara termenului legal. La data de 02 ianuarie 2014, Bîrîță Anatolie a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului casarea încheierii și restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond. În motivarea recursului a invocat că instanța de apel respingînd cererea cu privire la repunerea în termenul de declararea a apelului i-a încălcat dreptul privind accesul liber la justiție prevăzut de art. 5 CPC, în conformitate cu care orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanţă judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime.

Menționează că în ședințele de judecată a primei instanțe nu a participat şi despre hotărîrea primei instanțe nu a cunoscut, motiv din care nu a contestat-o cu apel în termenul prevăzut de lege. Consideră că în conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, cererea de apel urma să fie repusă în termen deoarece despre existent hotărîrii Judecătoriei Cimișlia din 14 iunie 2010 a aflat în luna octombrie 2013 din Ziarul „Gazeta de Sud” nr. 38 (896) din 18 octombrie 2013, în care a fost publicat anunțul executorului judecătoresc despre scoaterea la licitație a unei părți din casa de locuit din s. Hîrtop, r-nul Cimișlia, și care a fost anexat la cererea de apel depusă tot în luna octombrie 2013. Consideră că hotărîrea primei instanțe este neîntemeiată și urmează a fi casată deoarece casa în litigiu el a primit-o în dar de la mama sa și nu constituie proprietate comună în devălmășie.

2 În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii din19 decembrie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 10 ianuarie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 69). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 01 ianuarie 2014 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

La caz se constată că prin încheierea din 19 decembrie 2013, Curtea de Apel Chișinău a dispus respingerea cererii lui Bîrîță Anatolie cu privire la repunerea în termen a cererii de apel, și restituirea cererii de apel declarată de Bîrîță Anatolie, instanța, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluziile instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Bîrîță Anatolie în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului sunt justificate.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 14 iunie 2010, a fost admisă acţiunea înaintată de către Valeriu Stănescu în interesele Ritei Bîrîță și partajată averea comună în devălmășie soților Bîrîță Rita și Bîrîță Anatolie, hotărîrea fiind adoptată în lipsa lui Bîrîță Anatolie. La fel, înscrisurile dosarului atestă că prin scrisoarea din 01 iulie 2010, Judecătoria Cimișlia a expediat în adresa recurentului copia hotărîrii din 14 iunie 2010 (f.d.41).

Cu toate acestea, cererea de apel împotriva hotărârii primei instanţe din 14 iunie 2010, a fost depusă de către Bîrîță Anatolie doar la data de 28 octombrie 2013, respectiv cu încălcarea esențială a termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, (în vigoare la data pronunţării hotărârii primei instanţe), care indică că termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel şi fără a solicita repunerea în termen a acesteia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC.

Instanţa de recurs apreciază critic afirmaţia recurentului precum că prima instanță a emis hotărîrea în lipsa sa, iar despre existenţa acesteia a aflat doar la etapa executării acesteia cînd în Ziarul „Gazeta de Sud” nr. 38 (896) din 18 octombrie 2013, a fost publicat anunțul executorului judecătoresc despre scoaterea la licitație a unei părți din casa de locuit în litigiu, deoarece din materialele dosarului rezultă cu certitudine că 3 Bîrîță Anatolie a cunoscut despre examinarea litigiului în prima instanţă, fapt ce se confirmă prin avizele de recepție prin care ultimul a fost citat legal la domiciliul său, acestea fiind recepționate și semnate de către Bîrîță Anatolie (f.d.

22, 35). În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că Bîrîță Anatolie având la cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului. Or, potrivit şi jurisprudenţei CEDO, cu valoare de principiu (cauza Ghirea contra Moldovei (Hotărârea CEDO din 26 iunie 2012)), recurentul aveau obligaţia de a urmări desfăşurarea procesului în care este implicat ca parte.

Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs consideră ca justificată şi soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului, or susţinerea lui Bîrîță Anatolie precum că hotărîrea primei instanţe a fost emisă în lipsa sa, în condițiile în care acesta a fost citat legal, nu constituie motiv întemeiat şi justificativ a omiterii termenului de procedură. Respectiv, prin înaintarea apelului la data de 28 octombrie 2013, recurentul şi-a exercitat dreptul său, cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului de a exercita calea de atac a apelului şi să justifice în speţă, admiterea excepţiei tardivităţii apelului şi în consecinţă, atrage restituirea apelului în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Anatolie Bîrîță. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 19 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ritei Bîrîță împotriva lui Bîrîță Anatolie cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 4