2ra-82/14 — Evacuarea din imobil

prima instanţă – O. Şcolnic dosarul nr. 2ra-82/14 instanţa de apel – I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Olimpiada Arteni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Dinei Pînzari împotriva Olimpiadei Arteni cu privire la evacuarea din imobil, obligarea de a nu crea obstacole pe viitor în folosirea imobilului, încasarea prejudiciului pentru folosirea ilegală a spaţiului de locuit şi cererea de chemare în judecată a Olimpiadei Arteni împotriva Dinei Pînzari cu privire la anularea parţială a certificatului de moştenitor legal şi recunoaşterea dreptului de proprietate împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2013 prin care a fost admisă cererea de apel depusă de către Dina Pînzari, casată hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 07 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă parţial acţiunea Dinei Pînzari şi respinsă acţiunea înaintată de Olimpiada Arteni constată: La 08 iulie 2009, Dina Pînzari a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olimpiadei Arteni cu privire la evacuarea din imobil, obligarea de a nu crea obstacole pe viitor în folosirea imobilului.

În motivarea acţiunii a indicat că la 01 decembrie 2005 a decedat tatăl său, Vasile Pînzari. Menţionează că este unica moştenitoare a bunurilor care i-au aparţinut tatălui, fapt pe care îl confirmă prin certificatul de moştenitor legal din 23 iunie 2009, eliberat de notarul privat Ludmila Iliescu, înregistrat la Organul Cadastral Teleneşti la 23 iunie 2009, nr. cadastral 89012230070-01. Afirmă că pârâta a fost concubina tatălui său, şi la moment continuă să locuiască în casa care îi aparţine cu drept de proprietate. 1 Solicită admiterea acţiunii, emiterea unei hotărâri prin care Olimpiada Arteni, domiciliată în or. Teleneşti, str. Ştefan cel Mare 37/7 să fie evacuată forţat din casa nr. 36 situată pe str. Viilor din or.

Teleneşti şi să fie obligată de a nu crea obstacol în folosirea acesteia. La 18 decembrie 2009, Olimpiada Arteni a depus cerere reconvenţională împotriva Dinei Pînzari cu privire la încasarea cheltuielilor suportate pentru îmbunătăţirea imobilului. În motivarea acţiunii a indicat că a locuit cu Vasile Pînzari în concubinaj o perioadă îndelungată de timp, iar deoarece a participat la procurarea casei de locuit amplasată în str. Viilor 36, or. Teleneşti se consideră posesor de bună credinţă a imobilului. Susţine că a participat activ la îmbunătăţirea casei procurate împreună la suma de 7100 dolari, inclusiv după decesul concubinului a suportat cheltuieli în mărime de 20000 Euro zidind o construcţie accesorie sarai, construcţie de vară, pavajul trotuarului.

Solicită admiterea cererii, încasarea cheltuielilor suportate la îmbunătăţirea substanţială a bunului imobil casa de locuit amplasată în or. Teleneşti, str. Viilor 36 în mărime de 20000 Euro în beneficiul său de la Dina Pînzari, încasarea cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 26 aprilie 2010 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a Dinei Pînzari împotriva Olimpiadei Arteni. S-a dispus evacuarea Olimpiadei Arteni din casa situată în or. Teleneşti, str. Viilor 36 şi obligată de a nu crea obstacole în folosirea dreptului de proprietate, în rest pretenţiile au fost respinse. S-a încasat de la Olimpiada Arteni în folosul statului, taxa de stat în mărime de 100 lei.

A fost admisă parţial cererea reconvenţională a Olimpiadei Arteni, dispusă încasarea din contul Dinei Pînzari în folosul Olimpiadei Arteni suma de 250000 lei, în contul cheltuielilor efectuate la îmbunătăţirea bunului, în rest acţiunea fiind respinsă. S-a încasat de la Dina Pînzari în folosul statului taxa de stat în mărime de 7500 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 noiembrie 2010 a fost respins apelul declarat de către Dina Pînzari şi menţinută integral hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 26 aprilie 2010. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2011 a fost admis recursul Dinei Pînzari, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 noiembrie 2010 şi hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 26 aprilie 2010, cu restituirea pricinii la rejudecare la Judecătoria Teleneşti, în alt complet de judecată.

La 02 noiembrie 2011, Olimpiada Arteni a depus cerere de chemare în judecată cu privire la anularea parţială a certificatului de moştenitor legal şi ieşirea din indiviziune. În motivarea acţiunii a indicat că a fost în relaţii de concubinaj cu decedatul Vasile Pînzari şi a contribuit cu mijloace băneşti la procurarea casei, iar ulterior şi la îmbunătăţirea acesteia. Afirmă că deşi pârâta cunoştea despre faptul că ambii au contribuit la dobândirea imobilului, totuși imediat după decesul tatălui a depus declaraţie la 2 notar de acceptare a moştenirii, iar la 23 iunie 2009 a obţinut certificat de moştenitor legal.

Solicită admiterea cererii, anularea parţială a certificatului de moştenitor legal din 23 iunie 2009 eliberat pe numele pârâtei Dina Pînzari, cu privire la imobilul ce constă din: casa de locuit cu suprafaţa de 62,2 m2; construcţie accesorie cu suprafaţa de 27,8 m2; construcţie accesorie cu suprafaţa de 21,87 m2; porţiune de subsol cu suprafaţa de 11,6 m2; împreună cu terenul aferent cu suprafaţa de 0,0917 ha cu codul cadastral nr. 8901223070, rămase după decesul lui Vasile Pînzari, decedat la data de 03 decembrie 2005, în sensul că pârâtei Dina Pînzari îi revine doar 1/5 cotă parte indiviză din bunurile menţionate şi nu cota 1/1 cum este indicată în certificat.

Mai solicită de a fi recunoscută proprietară a 4/5 cotă parte indiviză din casa de locuit cu suprafaţa de 62,2 m2; construcţie accesorie cu suprafaţa de 27,8 m2; construcţie accesorie cu suprafaţa de 21,87 m2; porţiune de subsol cu suprafaţa de 11,6 m2; cu codul cadastral nr: 8901223070, împreună cu terenul aferent cu suprafaţa de 0,0917 ha. Prin încheierea Judecătoriei Teleneşti din 03 noiembrie 2011 s-a dispus conexarea într-un singur proces a pricinei civile la cererea de chemare în judecată a Dinei Pînzari împotriva Olimpiadei Arteni cu privire la evacuarea din imobil, obligarea de a nu crea obstacole pe viitor în folosirea imobilului şi cererea reconvenţională a Olimpiadei Arteni împotriva Dinei Pînzari cu privire la încasarea îmbunătăţirilor şi repararea prejudiciului moral cu cererea Olimpiadei Arteni împotriva Dinei Pînzari cu privire la anularea parţială a certificatului de moştenitor legal şi ieşirea din indiviziune.

Prin încheierea Judecătoriei Teleneşti din 22 noiembrie 2011 a fost admis renunţul Olimpiadei Arteni la pretenţia sa formulată în cererea reconvenţională împotriva Dinei Pînzari cu privire la încasarea îmbunătăţirilor şi repararea prejudiciului moral, fiind încetat procesul civil pe capătul de pretenţie din cererea reconvenţională.

La 05 decembrie 2011, Olimpiada Arteni a depus cerere de concretizare a pretenţiilor în acţiunea cu privire la anularea parţială a certificatului de moştenitor legal şi recunoaşterea dreptului de proprietate, solicitând admiterea cererii, anularea parţială a certificatului de moştenitor legal din 23 iunie 2009 eliberat pe numele pârâtei Dina Pînzari, cu privire la imobilul ce constă din: casa de locuit cu suprafaţa de 62,2 m2; construcţie accesorie cu suprafaţa de 27,8 m2, construcţie accesorie cu suprafaţa de 21,87 m2, porţiune de subsol cu suprafaţa de 11,6 m2; împreună cu terenul aferent cu suprafaţa de 0,0917 ha cu codul cadastral nr. 8901223070, rămase după decesul lui Vasile Pînzari, decedat la data de 03 decembrie 2005, în sensul că pârâtei Dina Pînzari îi revine doar 1/5 cotă parte indiviză din bunurile menţionate şi nu cota 1/1 cum este indicată în certificat.

Mai solicită de a fi recunoscută proprietara a 87,61 % cotă parte indiviză din casa de locuit cu suprafaţa de 62,2 m2; construcţie accesorie cu suprafaţa de 27,8 m2; construcţie accesorie cu suprafaţa de 21,87 m2; porţiune de subsol cu suprafaţa de 11,6 m2; cu codul cadastral nr. 8901223070, împreună cu terenul aferent cu suprafaţa de 0,0917 ha. 3 Prin hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 09 decembrie 2011 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a reclamantei Dina Pînzari împotriva Olimpiadei Arteni, cu privire la evacuarea din imobil, obligarea de a nu crea obstacole pe viitor, încasarea prejudiciului pentru folosirea ilegală a spaţiului locativ, încasarea cheltuielilor de judecată.

S-a dispus admiterea cererii de chemare în judecată formulată de Olimpiada Arteni împotriva Dinei Pînzari, cu privire la anularea parţială a certificatului de moştenitor legal, recunoaşterea dreptului de proprietate personală, anularea parţială a certificatului de moştenitor legal din 23 iunie 2009, eliberat pe numele Dinei Pînzari, cu privire la averea succesorală, rămasă după decesul lui Vasile Pînzari, ce constă din casa de locuit, cu suprafaţa de 62,2 m2, construcţie accesorie cu suprafaţa de 27,8 m2, construcţie accesorie cu suprafaţa de 21,87 m2, porţiune la subsol cu suprafaţa de 11,6 m2, cu terenul aferent cu suprafaţa de 0,0917 ha, cu codul cadastral 8901223070, amplasată în or. Teleneşti str. Viilor 36, cu indicarea cotei indivize a moştenitoarei Dina Pînzari de 12,23 % din averea succesorală.

A fost recunoscut dreptul de proprietate personală a Olimpiadei Arteni, asupra 87,61 % cotă parte indiviză din imobilul amplasat pe str. Viilor 36, din or. Teleneşti, compus din casa de locuit, cu suprafaţa de 62,2 m2, construcţie accesorie cu suprafaţa de 27,8 m2, construcţie accesorie cu suprafaţa de 21,87 m2, porţiune la subsol cu suprafaţa de 11,6 m2, cu terenul aferent cu suprafaţa de 0,0917 ha, cu codul cadastral 8901223070. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 septembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Dina Pînzari, casată hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 09 decembrie 2011, cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 07 decembrie 2012 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a reclamantei Dina Pînzari împotriva Olimpiadei Arteni cu privire la evacuarea din imobil, obligarea de a nu crea obstacole pe viitor, încasarea prejudiciului pentru folosirea ilegală a spaţiului locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată.

A fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Olimpiada Arteni împotriva Dinei Pînzari cu privire la anularea parţială a certificatului de moştenitor legal, recunoaşterea dreptului de proprietate personală, fiind anulat parţial certificatul de moştenitor legal din 23 iunie 2009, eliberat pe numele Dinei Pînzari cu privire la averea succesorală, rămasă după decesul lui Vasile Pînzari, ce constă din casa de locuit, cu suprafaţa de 62,2 m2, construcţie accesorie cu suprafaţa de 27,8 m2, construcţie accesorie cu suprafaţa de 21,87 m2, porţiune la subsol cu suprafaţa de 11,6 m2, cu terenul aferent cu suprafaţa de 0,0917 ha, cu codul cadastral 8901223070, amplasată în or. Teleneşti, str. Viilor 36, cu indicarea cotei indivize a moştenitoarei Dina Pînzari de 12,23 % din averea succesorală.

S-a dispus recunoaşterea dreptului de proprietate personală a Olimpiadei Arteni asupra 87,61 % cotă parte indiviză din imobilul amplasat pe str. Viilor 36 din or. Teleneşti, compus din casa de locuit, cu suprafaţa de 62,2 m2, construcţie accesorie cu suprafaţa de 27,8 m2, construcţie accesorie cu suprafaţa de 21,87 m2, porţiune la subsol cu suprafaţa de 11,6 m2, cu terenul aferent cu suprafaţa de 0,0917 ha, cu codul cadastral 8901223070. 4 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către Dina Pînzari, casată hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 07 decembrie 2012 şi emisă o hotărâre nouă prin care a fost admisă cererea Dinei Pînzari şi s-a dispus evacuarea Olimpiadei Arteni împreună cu membrii familiei din imobilul situat în str. Viilor 36, or.

Teleneşti, cu obligarea de a nu crea obstacole Dinei Pînzari în folosirea imobilului. A fost respinsă pretenţia înaintată de către Dina Pînzari împotriva Olimpiadei Arteni cu privire la încasarea cheltuielilor pentru folosirea ilegală a imobilului. A fost respinsă integral cererea reconvenţională a Olimpiadei Arteni şi încasat de la ea în folosul Dinei Pînzari cheltuielile de judecată în sumă totală de 212 lei. La 13 august 2013, Olimpiada Arteni a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie menţinută hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 07 decembrie 2012. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată, pe care o consideră ilegală şi pasibilă de a fi casată.

Consideră recurentul că instanţa de apel a examinat cauza unilateral, neobiectiv şi favorizând partea intimată Dina Pînzari a emis în context o decizie vădit neîntemeiată. Cu referire la art. 432 al. 2) lit. lit. b) şi c) CPC a indicat că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. Cu referire la pct. 24 al hotărârii Plenumului CSJ nr. 2 din 27 martie 2006 „Cu privire la aplicarea unor dispoziţii ale Codului Civil şi ale altor acte normative, referitoare la dreptul de proprietate privată asupra imobilelor, inclusiv asupra construcţiilor anexe” a indicat că nu pot constitui temei de dobândire a dreptului de proprietate relaţia de fapt a concubinajului.

Se vor distinge două situaţii în raport cu momentul dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului şi anexelor; a) dacă dreptul de proprietate a fost dobândit în timpul relaţiei de concubinaj, obiectul material al acestuia se va partaja conform aportului fiecăruia la dobândirea bunului; b) în cazul în care imobilul locativ a fost dobândit de către unul dintre concubini, dar pe parcursul acestei relaţii au fost efectuate de către concubini anumite reconstrucţii, reparaţii capitale, concubinul neproprietar va dispune de dreptul de a solicita plata unei compensaţii băneşti egală cu îmbunătăţirea adusă imobilului. Menţionează că este irelevantă poziţia instanţei de apel prin care a indicat că prin cererea protocolară din 22 noiembrie 2011, recurenta ar fi renunţat la pretenţiile din cererea reconvenţională.

Susţine că din materialele dosarului rezultă că procesul–verbal nu este semnat şi nu este anexată nici o cerere prin care ea ar renunţa la acţiunea reconvenţională. Afirmă că instanţa de apel a ignorat prevederile legale şi nu s-a expus în privinţa încheierii primei instanţe din 22 noiembrie 2011. 5 Mai indică că instanţa de apel a examinat cauza în lipsa ei, astfel fiind lipsită de dreptul de a-şi apăra interesele legitime. Consideră că nerespectarea de către instanţa de apel a procedurii de citare a părţii în proces, constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresă părţilor la 19 iunie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 152). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen la 13 august 2013. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Reieşind din materialele cauzei şi anume din procesele verbale ale şedinţelor instanţei de apel din 25 aprilie 2013, 23 mai 2013 şi 13 iunie 2013 instanţa de recurs constată că apelul declarat de către Dina Pînzari a fost judecat în lipsa Olimpiadei Arteni, care avea calitatea de intimat.

În conformitate cu art. 102 alin. (3) şi (4) CPC, comunicarea citaţiei se realizează prin înmânarea ei participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încât aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. Citaţia se înmânează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. Iar în conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

Prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs constată că la materialele dosarului lipsesc careva probe cu privire la citarea legală a Olimpiadei Arteni, pentru şedinţa din 25 aprilie 2013. Totodată, instanţa de recurs remarcă că deşi 6 pentru şedinţele din 23 mai 2013 şi 13 iunie 2013, instanţa de apel a expediat citaţia în adresa intimatei, totuşi Olimpiada Arteni nu a recepţionat aceste citaţii, fapt ce se confirmă prin plicurile şi avizele de recepţie returnate cu inscripţia că intimata nu se află acasă (f. d. 143, 144). Cu toate acestea, instanţa de apel fără a întreprinde toate măsurile necesare în vederea înştiinţării legale a intimatei, a judecat apelul Dinei Pînzari în lipsa Olimpiadei Arteni, ceea ce constituie o încălcare în mod direct a dreptului ultimei la un proces echitabil, cât şi principiul egalităţii armelor statuat de art. 6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, or unul din principiile ale procesului echitabil este contradictorialitatea între părţile care sunt parte a procesului.

Pentru a răspunde exigenţelor articolului enunţat procedura în faţa instanţelor judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalităţii armelor. Principiul contradictorialităţii presupune, în fond, posibilitatea pentru părţile în proces de a li se aduce la cunoştinţă toate dovezile invocate şi observaţiile formulate şi de a face comentarii în legătură cu ele. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că art. 379 alin. (1) CPC, acordă dreptul instanţei de apel de a judeca apelul în lipsa apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, doar în cazul în care aceştia sunt citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei.

În conexiunea celor relatate, se constată că judecând cererea de apel în lipsa intimatei Olimpiada Arteni, instanţa de apel nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce constă în posibilitatea, în primul rând, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare, astfel, prin urmare fiind admisă încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) CPC. Mai mult ca atât, din actele cauzei rezultă că prin încheierea Judecătoriei Teleneşti din 22 noiembrie 2011 a fost admis renunţul Olimpiadei Arteni la pretenţia sa formulată în cererea reconvenţională împotriva Dinei Pînzari cu privire la încasarea îmbunătăţirilor şi repararea prejudiciului moral, fiind încetat procesul civil pe capătul de pretenţie din cererea reconvenţională.

Totodată, deşi această constatare a fost făcută şi în decizia instanţei de apel, în motivare chiar fiind menţionat faptul că la moment este în vigoare încheierea Judecătoriei Teleneşti din 22 noiembrie 2011 prin care a fost încetat procesul civil pe capătul de pretenţie din cererea reconvenţională, totuşi în mod neclar în dispozitivul deciziei recurate instanţa de apel dispune respingerea integrală a cererii reconvenţionale depuse de către Olimpiada Arteni. De asemenea, instanţa de apel nu a atras atenţia asupra faptului că procesul- verbal al şedinţei de judecată din 22 noiembrie 2011 al primei instanţe (f. d. 148) a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 275 alin. (5) CPC, care statuează că procesul-verbal se semnează de preşedintele şedinţei şi de grefier.

Modificările, 7 rectificările şi completările procesului-verbal se menţionează în el şi se certifică de preşedinte şi grefier prin semnătură. Sub acest aspect şi reieşind din constatările enunţate, instanţa de recurs conchide că pricina a fost judecată cu încălcarea normelor de drept procedural, iar având în vedere faptul că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Olimpiada Arteni.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare a Dinei Pînzari împotriva Olimpiadei Arteni cu privire la evacuarea din imobil, obligarea de a nu crea obstacole pe viitor în folosirea imobilului, încasarea prejudiciului pentru folosirea ilegală a spaţiului de locuit şi cererea de chemare în judecată a Olimpiadei Arteni împotriva Dinei Pînzari cu privire la anularea parţială a certificatului de moştenitor legal şi recunoaşterea dreptului de proprietate, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, de un alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 8