2ra-346/14 — Recuperarea prejudiciului moral cauzat în urma represiunilor politice

prima instanţă: V. Micu dosarul nr. 2ra-346/14 instanţa de apel: N Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 30 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Carp Parascovia reprezentată de avocatul Daniliuc Micolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Parascovie Carp împotriva Guvernului Republicii Moldova şi Ministerului Finanţelor al republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, prin care a fost respinse apelul declarat de către Carp Parascovia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 16 iulie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La data de 18 martie 2013, Carp Parascovia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova şi Ministerului Finanţelor al RM cu privire la repararea prejudiciului moral. În motivarea cererii reclamanta a invocat că prin Hotărîrea Sovietului Miniştrilor al Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneşti nr. 509 din 28 iunie 1949 „Cu privire la deportarea de pe teritoriul RSS Moldoveneşti a familiilor de chiaburi a foştilor moşieri şi a marilor comersanţi”, împreună cu familia sa au fost deportaţi de pe teritoriul Moldova în Siberia, Federaţia Rusă, fără a li se explica motivele deportării.

Susţine că la data de 06 iulie 1949, dînsa care avea 2 ani şi 6 luni fratele său de 5 luni, mama sa şi bunica, au fost îmbarcaţi în maşini speciale ale NKVD-ului şi duşi la gara Străşeni de unde au fost îmbarcaţi în vagoane pentru transportarea mărfurilor şi deportaţi în Siberia, unde s-au aflat o perioadă de aproximativ 6 ani din 06 iulie 1949 şi pînă la 09 mai 1955. În această perioadă au fost supuşi unor suferinţe de nedescris, impuşi la foame, frig şi alte chinuri inumane, fiindu-le înjosită onoarea şi demnitatea. Menţionează că suferinţele nu s-au finisat nici după reîntoarcerea în Republica Moldova, din motivul confiscării averii familiei sale, au fost lipsiţi de un loc de trai, continuind să sufere foamete, frig, înjosiri şi umilinţă.

Afirmă că pe parcursul a 40 de ani a fost supusă represiunilor politice, în perioada în care i-a fost încălcată onoarea şi demnitatea, fiindu-i, totodată pusă viaţa în pericol. Indică reclamanta că i-a fost cauzat un prejudiciu moral considerabil, pe care î- l estimează în suma de 10000000, consuderînd că suma dată ar fi o recompensă echitabilă pentru suferinţele suportate. Solicită, Carp Parascovia, încasarea din bugetul Guvernului Republicii Moldova şi Ministerului Finanţelor al RM prejudiciul moral în mărime de 10000000. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 iulie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 a fost respins declarat de către Carp Parascovia şi menţinută hotăîrea primei instanţe.

La adoptarea hotărârilor judecătoreşti, în susţinerea concluziilor sale, atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel, au reţinut dispoziţiile Legii privind reabilitarea victimelor represiunilor politice nr. 1225-XII din 08 decembrie 1992, care, de altfel, nu prevăd recuperarea prejudiciului moral. La data de 18 noiembrie 2013, Carp Parascovia reprezentată de avocatul Daniliuc Nicolae, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii în sensul formulat. În motivarea recursului a invocat că dezacordul cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe considerîndu-le ilegale şi neîntemeiate.

În susţinerea poziţiei sale invocă că prevederile art. 10 al Legii nr. 1225-XII din 08 decembrie 1992 privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, care indică că persoanele supuse represiunilor politice şi ulterior reabilitate sunt integrate în drepturile pierdute în legătură cu represiunile politice, pe cînd prin Hotărîrea Sovietului Miniştrilor al RSS Moldoveneşti nr. 115 din 10 aprilie 1989, dînsa a fost reabilitată şi restabilită în drepturile civile, respectiv instanţele urmau să admită cerinţele ei. Consideră recurenta că concluziile instanţelor judecătoreşti sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei şi rezultă din aplicarea interpretarea eronată a legii. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Carp Parascovia reprezentată de avocatul Daniliuc Nicolae nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Carp Parascovia reprezentată de avocatul Daniliuc Nicolae asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Carp Parascovia reprezentată de avocatul Daniliuc Nicolae, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Carp Parascovia reprezentată de avocatul Daniliuc Nicolae se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva