2ra-451/14 — Încasarea plăţilor neîntemeiate

prima instanţă: V. Braşoveanu dosarul nr. 2ra-451/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, N. Traciuc ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Instituţia Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Instituţia Medico- Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie către Ţurcanu Constantin privind încasarea plăţilor achitate neîntemeiat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Instituţia Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 06 februarie 2013, c o n s t a t ă La 21 noiembrie 2011, reclamantul Instituţia Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ţurcanu Constantin privind încasarea sumei de 7 2555,59 lei în calitate de sume neachitate neîntemeiat şi a cheltuielilor de judecare a cauzei în mărime de 270 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că în urma controlului petrecut de către şeful resurselor umane a Ministerul Sănătăţii RM în baza sesizărilor din cadrul IMSP SCP, cu referire la activitatea ex-directorului general al Spitalului Clinic de Psihiatrie Constantin Ţurcanu în perioada ianuarie-martie 2010 a fost depistat că, conform ordinului Universităţii de Stat în Medicină şi Farmacie „Nicolae Testemiţeanu” nr. 32-SP din 03.02.2010, Constantin Ţurcanu, medic şef al SCP a fost înmatriculat la cursurile de perfecţionare ale Facultăţii de perfecţionare a Medicilor cu tematica „Probleme actuale ale sănătăţii publice” în perioada de 25.01.2010- 25.02.2010. Mai menţionează reclamantul că, conform fişei medicale nr. 575 din 01.02.2010 al Spitalului Clinic de Psihiatrie, Constantin Ţurcanu a fost internat în perioada 01.02.2010 - 03.03.2010 în instituţia nominalizată.

Totodată, susţine că, la analiza tabelului de pontaj pe luna februarie 2010 al administraţiei SCP Constantin Ţurcanu a fost tabelat ca prezent la serviciu cu 8 ore 1 de muncă. Astfel, indică, că din cele relatate reiese că Constantin Ţurcanu în perioada respectivă se afla în deplasare pentru perfecţionare, concediu medical şi tot în acel timp la serviciu, iar în urma verificărilor s-a constatat că în cadrul secţiei de internare a secţiei Dispensar nu este înregistrat careva informaţie despre Constantin Ţurcanu (inclusiv nici talon de primire a medicului). La fel, în registrul de evidenţă al certificatelor medicale nu este înscriere despre întocmirea şi eliberarea certificatului medical pe numele Constantin Ţurcanu.

Mai susţine reclamantul că, la data de 19.06.2010 de către Centrul pentru Combaterea Crimelor Organizate Economice şi Corupţie, prin actul adoptat s-a indicat că în acelaşi timp Constantin Ţurcanu se află la perfecţionare, la tratament medical şi la serviciu.

Astfel, mai punctează că pentru constatare mai elucidată, suplimentar, cazul dat a fost examinat de către serviciul audit intern al SCP, care prin raportul din 17.08.2010 a fost stabilit că pentru luna februarie 2010 lui Constantin Ţurcanu i-a fost achitată suma de 7 155,59 lei contrar prevederilor art. 195 alin. (1) Codul muncii, iar avînd în vedere raptul că Ministerul Sănătăţii nu a emis nici un ordin prin care să-l delege pe Constantin Ţurcanu la cursuri de perfecţionare, precum şi lipsa înscrierilor din registrul de eliberare a certificatelor medicale, precum şi prezenţa acestuia la serviciu, persistă temei pentru încasarea de la Constantin Ţurcanu a sumei atribuite ilegal în mărime de 7 255,59 lei în folosul IMSP SCP, indicînd, totodată că, pîrîtului Constantin Ţurcanu i-a fost propus prin scrisoare oficială cu nr. 01/c-5-692, să restituie banii primiţi ilegal, însă ultimul a refuzat să facă acest lucru.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06.02.2013 cererea de chemare in judecată înaintată de Instituţia Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie a fost respinsă ca neîntemeiată. Împotriva acestei hotărîri la data de 04.03.2013, IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie a înaintat cerere de apel prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată depusă de IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie sa fie admisă integral precum a fost formulată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, apelul declarat de IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie a fost respins, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 06 februarie 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, prin raportul de audit întocmit de Serviciul Audit intern, s-a stabilit că în perioada menţionată în cererea de chemare în judecată, Ţurcanu Constantin a primit tratament în cadrul secţiei nr. 18 a Spitalului Clinic de Psihiatrie, a frecventat cursuri de perfecţionare, organizate de Universitatea de Stat de Medicină şi Farmacie „Nicolae Testemiţanu” şi în acelaşi timp s-a aflat la serviciu, semnînd documente bancare.

Astfel, prin Actul de revizie economico-financiară tematică efectuată la IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie de către Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice 2 şi Corupţiei, se indică că în urma verificării corectitudinii calculării salariului administraţiei IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie, s-a constatat că potrivit ordinului nr. 32-SP din 03.02.2010, Ţurcanu Constantin pînă la 23.02.2010 a fost înmatriculat la cursuri de perfecţionare ale Facultăţii de Perfecţionare a Medicilor cu tematica „Probleme actuale ale sănătăţii publice”, în perioada 25.01.2010 pînă la 25.02.2010 şi totodată, conform fişei medicale nr. 757 din 01.02.2010, Ţurcanu Constantin a fost internat de la 01.02.2010 pînă la 03.03.2010 în Spitalul Clinic de Psihiatrie, secţia nr. 18 - Neuroze, primind tratamentul cuvenit.

Instanţa de apel a menţionat că potrivit art. 45 Codul muncii, contractul individual de muncă este înţelegerea dintre salariat şi angajator, prin care salariatul se obligă să presteze o muncă într-o anumită specialitate, calificare sau funcţie, să respecte regulamentul intern al unităţii, iar angajatorul se obligă să-i asigure condiţiile de muncă prevăzute de prezentul cod, de alte acte normative ce conţin norme ale dreptului muncii, de contractul colectiv de muncă, precum şi să achite la timp şi integral salariul. Potrivit art. 128 alin. (1) Codul muncii, salariul reprezintă orice recompensă sau cîştig evaluat în bani, plătit salariatului de către angajator în temeiul contractului individual de muncă, pentru munca prestată sau care urmează a fi prestată.

Potrivit art. 122 alin. (1) CPC RM, circumstanţele care conform legii trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că, admisibilitatea probelor se determină în conformitate cu legea în vigoare la momentul eliberării lor. Instanţa de apel reţine că ordinul Directorului Spitalului Clinic de Psihiatrie privind structura personalului, prin care intimatul fost delegat la cursuri de perfecţionare în perioada 25.01.2010 - 25.02.2010 nu a fost prezentat în original nici în prima instanţă şi nici în instanţa de apel, or, a fost prezentată doar o copie ne semnată a acestuia şi fără careva semne de identificare a unui ordin.

Totodată, instanţa de apel menţionează că potrivit informaţiei de la Şeful Serviciului resurse umane a Ministerului Sănătăţii, Gheorghe Plămădeală, ordinul respectiv a fost semnat la 24 februarie 2010, însă conform ordinului Ministerului Sănătăţii Nr. 23-p din 23 februarie 2010, începînd cu 23 februarie 2010 contractul individual de muncă nr. 15 din 29 ianuarie 2008, cu Ţurcanu Constantin a fost încetat, prin urmare la 24 februarie 2010 intimatul nu mai activa în cadrul instituţiei, respectiv nu avea dreptul şi nici posibilitatea de a semna vreun act. Prin urmare, instanţa de apel a considerat întemeiată concluzia primei instanţe considerînd proba respectivă ca una neîntemeiată. În ceea ce priveşte tabelul de pontaj, instanţa de apel a considerat întemeiată concluzia primei instanţe, or, unele corectări făcute în tabel nu şi-au găsit explicaţie concludentă precum şi probele prezentate în acest sens.

Astfel, potrivit materialelor 3 pricinii Valeria Bîrcă a recunoscut ca a făcut corectări în tabelul de pontaj, înlocuind litera „b” ce reprezintă (buletin de boala) cu cifra 8 (opt) ce reprezintă (durata timpului de muncă) însă instanţa de apel a menţionat că în raportul Comisiei Interne se constată schimbarea cifrei 8 (opt) ce reprezintă (durata timpului de muncă) cu litera „P” ce reprezintă (perfecţionare). Mai mult ca atît, instanţa de apel a reţinut că nu există nici o probă care confirmă frecventarea de către intimat a cursurilor de perfecţionare în perioada 25.01.2010-25.02.2010, apelantul neprezentînd originalul ordinului 32-SP din 03.02.2010 a Universităţii de Stat de Medicină „Cu privire la înmatricularea la cursurile de perfecţionare”.

Cu referire la procesul verbal din data de 24.02.2012, instanţa de apel a menţionat că apelantul în şedinţa primei instanţe nu a recunoscut semnătura aplicată, şi totodată potrivit materialelor pricinii examenul de pe 24.02.2010 au susţinut 34 de medici cursanţi, iar în copia ordinului 32-SP din 03.02.2010 a Universităţii de Medicină prezentat la materialei dosarului, la Cursurile de perfecţionare au fost înmatriculaţi 32 de medici cursanţi. De asemenea, potrivit depoziţiilor martorului Ion Ilicic, se constată că intimatul nu a frecventat cursurile de perfecţionare şi nici la examen nu l-a văzut.

Instanţa de apel a mai a constatat că prezenţa la locul de muncă de către intimat a fost confirmată şi de consultantul principal, Secţia contabilitate şi rapoarte, Direcţia politic buget şi finanţe, A. Gudomac, care la 25 martie 2010, în nota sa informativă către Ministerul Sănătăţii confirmă că în perioada 25.01.2010 - 23.02.2010 toate documentele bancare şi contractele cu agenţii economici au fost semnate de intimatul Constantin Ţurcanu, fapt confirmat şi de şeful serviciului resurse umane a Ministerului Sănătăţii G. Plămădeală în nota sa adresată Ministerului Sănătăţii, potrivit căruia pe toată perioada de 25.01.2010 -23.02.2010 Constantin Ţurcanu s-a aflat la serviciu, semnînd personal toate documentele, inclusiv şi cele bancare.

De asemenea, instanţa de apel reţine că faptul prezenţei lui Constantin Ţurcanu la serviciu în perioada 25.01.2010 - 23.02.2010, l-au recunoscut angajaţii spitalului, revizorii dar şi reprezentantul instituţiei vizate în şedinţa primei instanţe, în acest sens fiind anexate la materialele dosarului toate documentele ce intră în funcţiile directorului instituţiei.

Totodată instanţa de apel a menţionat că la materialele dosarului au fost prezentate acte care atestă prezenţa lui Constantin Ţurcanu la serviciu, prin care în perioada 25.01.2010 - 23.02.2010, intimatul a semnat documentele ce intra în funcţiile directorului instituţiei precum acte bancare, dările de seamă anuale şi lunare în adresa Ministerului Sănătăţii, Campanii de asigurări în medicină, Biroul Naţional de Statistică, ordinele de angajare la serviciu, ordinele de concediere de la serviciu, acorduri prin care se prelungeau contractele de muncă a salariaţilor de vîrstă pensionară, facturile de eliberare a bunurilor materiale de la depozitele de inventar 4 moale, tare, alimentar şi facturi, acte de executare a diferitor lucrări, contracte între Spital şi diferite Organizaţii şi Instituţii, facturi OMVSD.

Totodată a condus şedinţele comisiilor de atestare şi tarifare din 28.01.2010, 03.02.2010 şi 10.02.2010, a organizat şi participat la Şedinţele Consiliului de Administrare a IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie din 03.02.2010 şi 10.02.2010, a condus şedinţele - comisie de acordare a ajutoarelor materiale şi a premiilor băneşti din 04.02.2010 şi 11.02.2010, a participat şi a condus, în zile diferite, şedinţele grupului de lucru format din 5 membri la 8 achiziţii publice petrecute de IMSP SCP pe perioada de 25.01.2010 - 23.02.2010 în incinta corpusului administrativ din 23.02.2010, din 09.02.2010, din 08.02.2010, din 02.02.2010, din 10.02.2010, din 12.02.2010 şi a semnat adresări şi răspunsuri diferiţilor petiţionari, persoanelor juridice şi altor entităţi.

La 28 noiembrie 2013 Instituţia Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

Invocă că instanţele judecătoreşti eronat a apreciat faptul neprejudicierii IMSP SCP de către Ţurcan Constantin, bazîndu-se pe raportul comisiei interne (preşedinte V. Oprea), care nu se referă la activitatea fostului director al IMSP SCP, ci la activitatea fostului şef al resurselor umane V. Bîrcă, care a falsificat tabelul de pontaj şi a lichidat ordinul nr. 24-c din 25.01.2010. La data de 29.08.2013 la Curtea de Apel Chişinău recurentul a înaintat cerere, prin care a solicitat atragerea în calitate de intervenienţi accesorii reprezentanţii Ministerului Sănătăţii şi Universităţii de Stat de Medicină şi Farmacie, însă cererea a fost respinsă. La fel, instanţa de apel nu a dat apreciere şi valoare documentelor prezentate de către recurent, drept probe ale încălcărilor, depistate şi de auditori, şi de CCCEC, şi de către Ministerul Sănătăţii, privind activitatea intimatului.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 5 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Instituţia Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Instituţia Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Instituţia Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie ca inadmisibil.

6 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Instituţia Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 7