3ra-96/14 — Îngrădirea accesului la informaţie şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr.3ra-96/14 prima instanţă: N.Şova instanţa de apel: A.Minciuna, L.Bulgac, L.Popova ÎNCHEIERE 23 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Duca Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Duca Ion împotriva Consiliului orăşenesc Sîngera mun. Chişinău cu privire la îngrădirea accesului la informaţie şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Duca Ion şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 25 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La data de 18.03.2013, Duca Ion s-a adresat cu cerere în instanţa de judecată împotriva Consiliului orăşenesc Sîngera mun. Chişinău cu privire la îngrădirea accesului la informaţie şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la data de 19.02.2013 s-a adresat Consiliului orăşenesc Sîngera cu o cerere, prin care a solicitat eliberarea copiilor autentificate a proceselor-verbale ale şedinţelor Consiliului din 06.12.2011 şi din 14.02.2013, cît şi înregistrarea video a respectivelor şedinţe, însă cererea reclamantului nu a fost examinată de pîrît în termenul prevăzut de art. 16 din Legea privind accesul la informaţie.

Consideră reclamantul, că prin neeliberarea informaţiei solicitată, Consiliul orăşenesc Sîngera i-a încălcat drepturile ocrotite de lege, în special, dreptul de acces la informaţie, astfel prejudiciind reclamantul moral, prejudiciu estimat de ultimul la suma de 7000 lei. Cere Duca Ion, obligarea Consiliului orăşenesc Sîngera mun. Chişinău să-i elibereze copiile autentificate a proceselor-verbale ale şedinţelor Consiliului din 06.12.2011 şi din 14.02.2013, înregistrarea video a respectivelor şedinţe, cît şi încasarea de la pîrît a sume de 7000 lei cu titlu de despăgubiri morale. Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 aprilie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus obligarea Consiliului orăşenesc Sîngera mun.

Chişinău să elibereze reclamantului Duca Ion copiile autentificate a proceselor - verbale ale şedinţei Consiliului or. Sîngera din 06.12.2011 şi din 14.02.2013, cît şi încasarea de la Consiliul orăşenesc Sîngera în beneficiul lui Duca Ion a sumei de 200 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest pretenţiile reclamantului au fost respinse ca nefondate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, apelul declarat de către Duca Ion a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La data de 18 noiembrie 2013, Duca Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea decizie instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, în partea respingerii cererii de obligare a Consiliului or.

Sîngera de a-i elibera copia de pe înregistrarea video a şedinţei Consiliului or. Sîngera din 14.02.2013, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a acţiunii şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 500 lei. În motivarea recursului recurentul au invocat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, instanţele apreciind în mod arbitrar probele, încălcînd normele de drept material şi procedural. În special, a invocat recurentul că instanţa de apel, precum şi instanţa de fond şi-au argumentat (eronat) hotărîrile de neobligare a Consiliului de a-i elibera înregistrarea video a şedinţei Consiliului or. Sîngera din 14.02.2013, în dispozitivul hotărîrii Judecătoriei sectorului Botanica, mun.

Chişinău din 25.04.2013, nefiind indicat despre faptul că acest capăt de cerere este respins. Complementar invocă recurentul că intimatul nu a prezentat nici o probă care ar confirma faptul că nu există înregistrarea şedinţei Consiliului or. Sîngera din 14.02.2013. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele ierarhic inferioare aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Duca Ion ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Duca Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă