2ra-395/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă A. Andronic dosarul nr.2ra-395/14 instanţa de apel Gr. Zubati N. Traciuc V. Pruteanu ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Artur Malcoci, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Vioaj Internaţional şi Co” împotriva lui Artur Malcoci cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2011, prin care a fost respins apelul declarat de către Artur Malcoci şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 18 octombrie 2010, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 11 martie 2010, SRL „Voiaj Internaţional şi Co” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Artur Malcoci cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Voiaj Internaţional şi Co” a indicat că la 02 decembrie 208 pârâtul prin recipisa semnată s-a obligat să restituie suma datorată în mărime de 23420 lei până la 28 decembrie 2008. În termenul stabilit obligaţia nu a fost executată. Somaţiile expediate în adresa pârâtului au rămas fără răspuns. Consideră că pârâtul este obligat să restituie suma datoriei şi dobânda de întârziere. Cere SRL „Voiaj Internaţional şi Co” încasarea de la Artur Malcoci a datoriei în sumă de 23420 lei, dobânda de întârziere în mărime de 3784,67 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 3784,67 lei şi cheltuielile de judecată Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 octombrie 2010 acţiunea SRL „Voiaj Internaţional şi Co” a fost admisă.

A fost încasat de la Artur Malcoci în beneficiul SRL „Voiaj Internaţional şi Co” suma de 23420 lei, dobânda de întârziere de 3784,67 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 816,14 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2011 a fost respins apelul declarat de către Artur Malcoci şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 04 noiembrie 2013, Artur Malcoci a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

1 Recurentul Artur Malcoci, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, deoarece nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond n-au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, concluziile expuse în hotărâre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. De către instanţele de judecată au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material şi normele de drept procedural.

Consideră că recursul depus la 04 noiembrie 2013 împotriva deciziei instanţei de apel din 31 mai 2011, este depus în termenul stabilit de lege, deoarece cu decizia instanţei de apel a luat cunoştinţă la 01 octombrie 2013. De asemenea, instanţa de apel a examinat pricina fără a ţine cont că el nu a fost citat legal la examinarea pricinii în prima instanţă şi a fost lipsit de dreptul de a se apăra şi de a depune acţiune reconvenţională, de asemenea prima instanţă a aplicat eronat normele de drept material şi procedural deoarece intimatul nu a prezentat probe ce ar confirma dovada transmiterii mijloacelor băneşti şi anume dispoziţie sau ordin de încasare a mijloacelor băneşti, ca document primar de evidenţă contabilă.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Artur Malcoci nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

2 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Artur Malcoci ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Artur Malcoci se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 3