2r-114/14 — Prelungirea termenului de înregistrare a contractului de vînzare - cumpărare a imobilului

dosarul nr.2r-114/14 prima instanţă: A. Sandu, instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, Sv. Caitaz, DECIZIE 22 ianuarie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă, examinând recursul declarat de către Galbur Anna, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Galbur Grigore împotriva Oficiului Cadastral Teritorial „Centru”, filiala Ialoveni cu privire la prelungirea termenului de înregistrare a contractului de vînzare - cumpărare a imobilului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, prin care apelul declarat de Galbur Anna a fost restituit, c o n s t a t ă La 25 noiembrie 2005 Galbur Grigore s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial „Centru”, filiala Ialoveni cu privire la prelungirea termenului de înregistrare a contractului de vînzare - cumpărare nr. 626 din 21 martie 2003 a terenului cu suprafaţa de 0,06 ha, amplasat în s. Nimoreni, r-nul Ialoveni.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 12 decembrie 2005 acţiunea înaintată de Galbur Grigore împotriva Oficiului Cadastral Teritorial „Centru”, filiala Ialoveni a fost admisă. La 26 iulie 2013 Galbur Anna a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 12 decembrie 2005, solicitînd casarea acesteia şi remiterea pricinii la rejudecare în temeiul art. 385 alin. (1) lit. d) CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, apelul declarat de Galbur Anna a fost restituit, ca fiind depus peste termenul de declarare a apelului şi cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 17 decembrie 2013 Galbur Anna a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, repunerea în termenul de declarare a apelului şi casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond, dacă eroare judiciară nu poate fi corectată de instanţa de recurs. În motivarea recursului recurenta Galbur Anna a invocat că instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia aplicată şi eronat nu a luat în consideraţie faptul că instanţa de judecată a soluţionat problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit.d) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel Potrivit prevederilor art. 368 alin.(1) CPC în redacţia de pînă la 30 noiembrie 2012, termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior.

Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Din materialele dosarului s-a stabilit că Galbur Grigore s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial „Centru”, filiala Ialoveni cu privire la prelungirea termenului de înregistrare a contractului de vînzare - cumpărare nr. 626 din 21 martie 2003 a terenului cu suprafaţa de 0,06 ha, amplasat în s. Nimoreni, r-nul Ialoveni. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 12 decembrie 2005 acţiunea înaintată de Galbur Grigore împotriva Oficiului Cadastral Teritorial „Centru”, filiala Ialoveni a fost admisă. La 26 iulie 2013 Galbur Anna a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 12 decembrie 2005, solicitînd casarea acesteia şi remiterea pricinii la rejudecare în temeiul art. 385 alin. (1) lit. d) CPC.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, apelul declarat de Galbur Anna a fost restituit, ca fiind depus peste termenul de declarare a apelului şi cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notează că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. În conformitate cu art. 360 alin. (1) CPC, sînt în drept să declare apel: părţile şi alţi participanţi la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Actele cauzei denotă că Galbur Anna nu a fost parte, sau alt participant la proces în speţa dată, or, în prezenta acţiune Galbur Grigore s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial „Centru”, filiala Ialoveni. Reieşind din actele cauzei Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că apelul declarat de către Galbur Anna a fost depus peste 7 ani, prin urmare cu omiterea termenului pentru declararea apelului, iar repunerea în termen nu a fost solicitată, din care considerente concluzia instanţei de apel de restituire a apelului este emisă în conformitate cu legislaţia în vigoare. Repunerea în termen pentru declararea apelului, fără a se solicita aceasta în cererea de apel sau prin cerere suplimentară, este considerată o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 (1) CEDO.

Mai mult ca atît art. 116 CPC, prevede expres că cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată, prin urmare o astfel de solicitare nu a fost, din care considerente instanţa de apel a procedat corect, iar solicitarea repunerii în termen pentru declararea în cererea de recurs este neîntemeiată, contrar legii procedurale. Suplimentar la cele expuse, recurenta nu a fost parte în proces. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzie de a respinge recursul declarat de Galbur Anna şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Galbur Anna. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Galbur Grigore împotriva Oficiului Cadastral Teritorial „Centru”, filiala Ialoveni cu privire la prelungirea termenului de înregistrare a contractului de vînzare - cumpărare a imobilului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă