3ra-76/14 — Recunoaşterea încălcării dreptului şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă –L. Pruteanu dosarul nr. 3ra-76/14 instanţa de apel – D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Colotovchin Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Colotovchin Alexandruîmpotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat deColotovchin Alexandru ș i menț inută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chiș inău din 04 februarie 2013 c o n s t a t ă La 06 decembrie 2012 Colotovchin Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 22 iulie 2012 s-a adresat cu petiț ia nr. 1325 Consiliului Superior al Magistraturii, în care a indicat pretinsele încălcări admise de judecătorul Judecătoriei Botanica mun. Chiș inău, Nicolae Șova, la examinarea acț iunii civile înaintate de reclamant împotriva Sindicatului salariaț ilor Căii Ferate a Republicii Moldova. Deoarece nu a primit careva răspuns, a înaintat Curț ii de Apel Chiș inău o acț iune în procedură de contencios administrativ, prin care a solicitat constatarea faptului încălcării de către Consiliul Superior al Magistraturii a termenului legal de soluț ionare a petiț iei, obligarea Consiliului Superior al Magistraturii de a-i elibera un răspuns cert la cererea lui, încasarea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei.

Prin hotărîrea Curț ii de Apel Chiș inău din 12 noiembrie 2012, acț iunea a fost admisă parț ial, s-a constatat faptul încălcării de către Consiliul Superior al Magistraturii a termenului legal de soluț ionare a petiț iei, în rest acț iunea a fost respinsă. Ca urmare a pronunț ării hotărîrii, la 19 septembrie 2012 Consiliul Superior al Magistraturii a expediat în adresa lui Colotovchin Alexandru răspuns la petiț ia lui din 22 iulie 2012. Nefiind de acord cu răspunsul pîrîtului la petiț ia sa, s-a adresat instanț ei cu acț iune, prin care a solicitat obligarea Consiliului Superior al Magistraturii de a recunoaș te încălcarea de către Judecătoria Botanica mun.

Chiș inău a drepturilor sale procedurale ș i anume petrecerea ș edinț ei de judecată fără înregistrarea audio a procesului de judecată, neasigurarea lui cu un traducător care să-i traducă procesele- verbale ale ș edinț elor de judecată, neprezentarea dosarului pentru a face cunoș tinț ă cu materialele acestuia ș i de a face copii, necomunicarea numărului de înregistrare a cauzei civile. La fel, reclamantul a indicat că Consiliul Superior al Magistraturii în răspuns nu a dat apreciere legală acț iunilor judecătorului Judecătoriei Botanica mun. Chiș inău, Nicolae Șova. Deoarece prin răspunsul său pîrîtul i-a cauzat un prejudiciu moral, cere Colotovchin Alexandru încasarea de la Consiliul Superior al Magistraturii a sumei prejudiciului de 10000 lei.

Ulterior, reclamantul a înaintat o cerere suplimentară, prin care a solicitat constatarea faptului că prin răspunsul său Consiliul Superior al Magistraturii i-a încălcat drepturile ș i nu i-a răspuns la toate pretenț iile invocate în petiț ie, iar răspunsul prin sine însuș i nu corespunde prevederilor legale. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 februarie 2013, a fost respinsă acț iunea. Prin încheierea Curț ii de Apel Chiș inău din 01 octombrie 2013, a fost respins ca neîntemeiat demersul lui Colotovchin Alexandru cu privire la ridicarea excepț iei de neconstituț ionalitate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din01 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat deColotovchin Alexandru ș i menț inută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chiș inău din 04 februarie 2013. La 14 noiembrie 2013 Colotovchin Alexandrua declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii ș i deciziei instanț ei de apel. În motivarea recursului a invocat că, instanț a de apel la pronunț area deciziei nu a verificat legalitatea hotărîrii în întregul ei ș i nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel, încălcînd astfel prevederile art. 373 al. (4) ș i al. (5) CPC, iar prima instanț ă, la rîndul său, nu s-a expus asupra acț iunii suplimentare a reclamantului.

Instanț a de apel în cuprinsul deciziei nu a evidenț iat separat motivarea de celelalte părț i ale hotărîrii judecătoreș ti, prin ce au fost încălcate prevederile art. 241 al. (2) ș i al. (5) CPC. În cadrul ș edinț elor de judecată a rămas fără examinare răspunsul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1325 p/m din 19 septembrie 2012, care ș i constituie obiectul acț iunii date. A mai invocat ș i încălcarea art. 275 al. (5) CPC, în cazul în care procesul- verbal al ș edinț ei de judecată din data de 25 ianuarie 2013 a fost semnat ș i de translator. În acelaș i proces-verbal nu au fost consemnate întrebările înaintate de către Colotovchin Alexandru faț ă de pîrît. Recurentul indică că instanț ele au refuzat de a desfăș ura procesul în limba rusă, avînd în vedere că este vorbitor de limba rusă, prin ce a fost lezat în drepturi.

Nici actele procesuale nu i-au fost traduse, la solicitarea lui. La fel, recurentul solicită ridicarea excepț iei de neconstituț ionalitate ș i controlul constituț ionalităț ii art. 434 al.(1) ș i al. (2) CPC. Or, în opinia acestuia, termenul de 2 luni de declarare a recursului este unul în defavoarea părț ii ce intenț ionează de a contesta decizia instanț ei de apel. Nu este clar nici sensul cuvintelor ”data comunicării hotărîrii” indicat în art. 434 al. (1) CPC, care de fapt vine în contradicț ie cu prevederile art. 389 al. (6) CPC. Sunt neconstituț ionale ș i prevederile art. 432 al. (4) CPC, în situaț ia în care norma dată îngrădeș te drepturile procedurale ale recurentului.

Astfel, instanț ele nu au obligat pîrîtul de a prezenta referinț ă pe cauza dată, a rămas fără examinare cererea suplimentară a reclamantului înaintată la 01 februarie 2013, pricina a fost judecată în lipsa probelor administrate de către Consiliul Superior al Magistraturii, fără temei au fost respinse demersurile reclamantului, a fost modificat în mod arbitrar numărul dosarului. În susț inerea argumentului privind neconstituț ionalitatea art. 432 CPC, recurentul indică că conț inutul normei date urmează de a avea un caracter imperativ ș i nu unul dispozitiv, respectiv obligatoriu pentru instanț ele judecătoreș ti. În circumstanț ele date, instanț ele pronunț ă hotărîrile judecătoreș ti nu în ”numele legii”, dar din considerente subiective.

Invocă Colotovchin Alexandru ș i neconstituț ionalitatea art. 276 CPC, ce reglementează modul de examinare a observaț iilor asupra procesului-verbal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţileşialţiparticipanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionareagreşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şilibertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Colotovchin Alexandru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanț a de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţieţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat deColotovchin Alexandru, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Vis-a- vis de contestarea încheierii Curț ii de Apel Chiș inău din 01 octombrie 2013, care poate fi contestată odată cu fondul cauzei, prin care a fost respins demersul lui Colotovchin Alexandru cu privire la ridicarea excepț iei de neconstituț ionalitate ș i argumentele lui privind controlul constituț ionalităț ii normelor reglementate de Codul de procedură civilă, invocate în recurs, nu pot fi reț inute din considerentele ce urmează. Curtea Constituţională examinează cererile privind verificarea constituţionalităţii prevederilor actelor normative doar în cazurile cînd există contradicţie dintre prevederile Constituţiei Republicii Moldova şi actul normativ ce urmează a fi aplicat la judecare pricinii.

Or, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că invocarea argumentelor privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a art.276, art. 432 ș i art. 434 al.(1) ș i al. (2) CPC, care în opinia recurentului contravin Constituț iei Republicii Moldova ș i tratatelor internaț ionale, sunt declarative şi lipsite de suport juridic, astfel neexistînd temei de sesizare a CurţiiConstituţionale în conformitate cu art. 121 CPC. În circumstanț ele date, instanț a de apel corect a respins demersul lui Colotovchin Alexandru cu privire la ridicarea excepț iei de neconstituț ionalitate prin încheierea din 01 octombrie 2013. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Colotovchin Alexandru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d ispun e Recursul lui Colotovchin Alexandru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul semnătura Svetlana Filincova Judecătorii semnătura Iurie Bejenaru semnătura Galina Stratulat Copia corespunde originalului Galina Stratulat