2r-53/14 — Anularea procesului-verbal

prima instanţă: V.Negru dosarul nr. 2r-53/2014 instanţa de recurs: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Seminţe-Agro”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Seminţe-Agro” împotriva BC „Banca Socială”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Victor Caţer cu privire la anularea procesului-verbal din 12 martie 2013, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Societatea pe Acţiuni „Seminţe-Agro” ca fiind inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 02 aprilie 2013 SA „Seminţe-Agro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „Banca Socială”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Victor Caţer cu privire la anularea procesului verbal din 12 martie 2013 privind transmiterea la păstrare creditorului a unei universalităţi de bunuri mobile.

În motivarea acţiunii a indicat că, în procedura de executare a biroului de executare Victor Caţer se află procedurile de executare nr. 100-R424/2013; 100-R425/2013;100- R426/2013 şi 100-R427/2013 din 13 ianuarie 2012, intentate în baza hotărîrilor emise de Judecătoria Rîşcani mun.Chişinău din 06 noiembrie 2011, privind încasarea în mod solidar de la SA „Automas Agro”, SA „Seminţe Agro”, A. Golovataia-Smiricinschi şi G.Smiricinschi în beneficiul BC „Banca Socială” SA a datoriei ce decurge din contractele de credit nr.37/2007 din 12 septembrie 2007şi 80/2008 din 31 octombrie 2008 în sumă de 26 892 146 lei şi cheltuielilor de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de 50 000 lei. Menţionează că la 04 aprilie 2012 în baza procesului-verbal al executorului judecătoresc Victor Caţer a fost aplicat sechestru asupra universalităţii de bunuri care aparţin cu drept de proprietate SA „Seminţe Agro”amplasate în or.

Căuşeni str.Tighina 17 compuse din bunuri mobile, unităţi de transport, utilaje, seminţe de porumb şi care au fost transmise la păstrare reprezentantului SA „Seminţe Agro”. Afirmă că, necătînd la faptul că a fost notificat despre ilegalitatea sechestrării seminţelor de porumb, care nu au putut fi plantate din această cauză pe parcursul anului 2012 precum şi existenţa a două cereri în acest sens la Judecătoria Rîşcani mun.Chişinău, executorul judecătoresc Victor Caţer fără anularea procesului-verbal din 04 aprilie 2012 a transmis fără nici un temei prin procesul-verbal din 12 martie 2013 universalitatea de bunuri care aparţin cu drept de proprietate SA „Seminţe-Agro” amplasate în or.Căuşeni, str.Tighina 17 şi care nu au fost inventariate, iar în prezent se află la supraveghere, deoarece din 22 martie 2013 creditorul BC „Banca Socială” SA nu permite accesul pazei SA „Seminţe-Agro” pe teritoriu.

Astfel, consideră reclamantul că prin procesul-verbal din 12 martie 2013 executorul judecătoresc Victor Caţer a îngrădit dreptul de muncă a angajaţilor SA „Seminţe Agro” care nu au acces la locurile de muncă, precum şi a lipsit debitorul de activitatea economică. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 09 aprilie 2013 cererea de chemare în judecată a fost restituită din motivul că a fost semnată de o persoană neîmputernicită de a o semna. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013 a fost respins recursul declarat de către SA „Seminţe Agro” şi menţinută încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 09 aprilie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 cererea de revizuire declarată de către SA „Seminţe Agro” a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 15 noiembrie 2013 SA „Seminţe-Agro” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii din 12 noiembrie 2013 şi a deciziei din 27 iunie 2013 a Curţii de Apel Chişinău cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a invocat că Ghenadie Smiricinschi care a semnat cererea de chemare în judecată deţine la SA „Seminţe-Agro” o funcţie de conducere remunerată, astfel că el se consideră angajat al Întreprinderii şi poate reprezenta interesele acesteia atît în baza funcţiei deţinute, conform statutului societăţii cu împuterniciri speciale, cît şi în baza procurii eliberate de conducătorul executivului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC instanţa de revizuire, după ce examinează cererea de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă în cazul în care cererea de revizuire contravine prevederilor art. 451 CPC. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

După cum s-a constatat la depunerea cererii de revizuire de către SA „Seminţe- Agro”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013 a fost invocat ca temei de revizuire prevederile art.449 lit.b) CPC şi anume faptul că Ghenadie Smiricinschi care a semnat cererea de chemare în judecată ocupă o funcţie de conducere remunerată în cadrul SA „Seminţe-Agro”, fapt ce denotă că ultimul este angajat şi poate reprezenta interesele societăţii atît în baza funcţiei deţinute conform statutului societăţii cu împuterniciri speciale, cît şi în baza procurii eliberate de conducătorul executivului. În conformitate cu art.449 lit.b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, fiind corect stabilit că circumstanţele invocate de către revizuient nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, mai mult ca atît acestea au fost invocate pe parcursul examinării cauzei şi nu constituie circumstanţe sau fapte noi ce ar putea genera revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2012. De asemenea instanţa de recurs ţine să menţioneze că, revizuirea este o cale de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege.

Iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Mai mult ca atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie atestă că pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire poate încălca dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SA „Seminţe-Agro” şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Seminţe-Agro”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Seminţe-Agro” împotriva BC „Banca Socială”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Victor Caţer cu privire la anularea procesului-verbal din 12 martie 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat